Дело №1-136/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 10 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Максимовой Ю.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитников адвокатов Хорошева Е.А., Судариковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- судимого 24 февраля 2015 г. Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года, постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания. Освобожден 12 декабря 2018 г. по отбытию наказания;

- осужденного 14 декабря 2020 г. Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время нахождения под стражей 28 февраля 2020 г. и с 26 ноября 2020 г. до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания (приговор в законную силу не вступил);

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 8 июля 2020 года до 16 часов 28 минут, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в 

<

адрес> вступил с иным лицом в сговор на совершение тайного хищения имущества из магазина «Светофор», расположенного в 

<

адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, иное лицо 8 июля 2020 года в период с 16 часов 28 минут до 17 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошел к холодильнику, откуда с целью хищения взял и положил в продуктовую тележку 2 упаковки грудинки бескостной общим весом 1 килограмм 447 грамм, стоимостью 188 рублей 18 копеек за килограмм, общей стоимостью 272 рубля 30 копеек, 3 упаковки соленой грудинки общим весом 1 килограмм 816 грамм, стоимостью 220 рублей за килограмм, общей стоимостью 399 рублей 52 копейки, 2 упаковки сырокопченой колбасы «Черкизово» весом 600 грамм каждая, стоимостью за штуку 158 рублей 84 копейки, общей стоимостью 317 рублей 68 копеек, 3 упаковки корейки-премиум общим весом 1 килограмм 747 грамм, стоимостью 210 рублей за килограмм, общей стоимостью 366 рублей 87 копеек.

Затем иное лицо вышеуказанные 2 упаковки грудинки бескостной, 3 упаковки соленой грудинки, 3 упаковки корейки-премиум поместил в находящуюся на спине ФИО1 сумку, а 2 упаковки сырокопченой колбасы «Черкизово» спрятал себе под одежду. После чего ФИО1 и иное лицо, каждый, удерживая при себе вышеуказанный товар, с целью его последующего хищения, проследовали к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая его стоимость. 

Данные преступные действия ФИО1 и иного лица были замечены работниками магазина Свидетель №1 и Свидетель №6, которые остановили на выходе из магазина и потребовали от ФИО1 и иного лица вернуть приготовленный ими для хищения товар. 

Иное лицо, осознавая, что их с ФИО1 преступные действия стали очевидны для окружающих, однако умышленно игнорируя данное обстоятельство, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1 попытался с приготовленным для хищения имуществом скрыться с места преступления, однако работникам магазина при выходе из магазина удалось забрать у иного лица 2 упаковки сырокопченой колбасы «Черкизово», а ФИО1, в сумке которого находились вышеуказанные 2 упаковки грудинки бескостной, 3 упаковки соленой грудинки, 3 упаковки корейки-премиум, и иное лицо с места преступления скрылись.

В результате вышеуказанных действий ФИО1 и иного лица, действовавших группой лиц по предварительному сговору, ООО «Торгсервис29» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму – 1 356 руб. 37 коп., однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 и иное лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку часть товара, а именно 2 упаковки колбасы «Черкизово» стоимостью 317 руб. 68 коп. были изъяты работниками магазина у иного лица при выходе из магазина.

Обстоятельства преступления и вина ФИО1 в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ООО «Торгсервис29» ФИО7, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 8 июля 2020 г. в магазине «Светофор», расположенном в 

<

адрес>, были совершены противоправные действия, направленные на хищение товара, принадлежащего ООО «Торгсервис29»: двух упаковок сырокопченой колбасы «Черкизово», трех упаковок корейки - премиум, трех упаковок грудинки соленой, двух упаковок грудинки бескостной на общую сумму 1 356 рублей 37 копеек (л.д.57-58).

Наименование товара и его стоимость подтверждаются справкой об ущербе ООО «Торгсервис 29» и товарными накладными (л.д.34-37,60).

Свидетель Свидетель №1, работник магазина, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что 8 июля 2020 в период с 16 до 17 часов в торговый зал магазина «Светофор» зашли двое молодых людей (как установлено позже - Свидетель №8 и ФИО1). Свидетель №8 из холодильной горки взял сырокопченую колбасу, которую поместил себе под толстовку, и 8 упаковок различных мясных изделий, которые поместил в сумку, находящуюся на плечах у ФИО1 Данные молодые люди стали направляться к выходу из магазина. Она (Свидетель №1) поняла, что они не собираются оплачивать данный товар и на выходе из магазина подбежала к ним, схватив Свидетель №8 за руку, потребовала вернуть неоплаченный товар. Свидетель №8 из-под толстовки достал упаковку колбасы, которую кинул на пол, а ФИО1 проигнорировал ее (Свидетель №1) требования. Она (Свидетель №1) с работником магазина Свидетель №6 попытались завести Свидетель №8 обратно в магазин, в это время ФИО1 убежал из магазина (л.д.62-63,80-81).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, работника магазина, исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК, следует, что 8 июля 2020 г. около 16 часов 30 минут в торговый зал магазина «Светофор» зашли двое молодых людей, как установлено позже - Свидетель №8 и ФИО1, которые вели себя подозрительно. К нему (Свидетель №6) обратилась товаровед Свидетель №1, сообщив, что данные молодые люди похитили товар. Он (Свидетель №6) нажал кнопку сигнализации и у выхода догнал Свидетель №8, потребовав вернуться в магазин, поскольку тот похитил товар. В ответ на это последний из-под толстовки вынул и выкинул на пол упаковку сырокопченой колбасы. ФИО1, у которого при себе была сумка, в это время выбежал из магазина. Когда заводили Свидетель №8 в магазин, то последний выкинул из-под своей толстовки вторую упаковку сырокопченой колбасы, а в дальнейшем также убежал из магазина (л.д.84-85).

Свидетель Свидетель №2, работник магазина, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6 (л.д.64-65).

Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, сотрудников охранной организации «Витязь», следует, что 8 июля 2020 года около 16 часов 45 минут поступил сигнал вызова с кнопки тревожной сигнализации, установленной в магазине «Светофор» по 

<

адрес>. Работник магазина Свидетель №1 сообщила, что двое молодых людей похитили товар из магазина и скрылись из магазина. При обследовании близлежащей территории были задержаны Свидетель №8 и ФИО1, которые переданы полиции для дальнейшего разбирательства (л.д.78-79,82-83).

Свидетель Свидетель №7, сотрудник полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что, работая по факту хищения товара из магазина «Светофор», им были изъяты записи с камер видеонаблюдения за 8 июля 2020 г., установленных в данном магазине (л.д.86).

Диск с указанными видеозаписями изъят в ходе выемки у Свидетель №7 (л.д.88-89), осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.90-95).

Согласно протоколу осмотра (л.д.90-94), содержание диска – видеозапись событий, имевших место 8 июля 2020 г. в магазине «Светофор» в полном объеме соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6, исследованным судом. К аналогичным выводам приходит и суд после непосредственного исследования указанных видеозаписей в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, и протокола изъятия (л.д.28) следует, что в ходе работы по факту хищения товара из магазина «Светофор», ФИО1 добровольно выдал 6 упаковок мясных изделий, похищенных им из указанного магазина (л.д.66-67).

2 упаковки грудинки соленой, 2 упаковки грудинки бескостной, 2 упаковки корейки-премиум изъяты у Свидетель №3 в ходе выемки, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.69-71,72-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «Светофор», расположенного в 

<

адрес>, из подсобного помещения которого была изъята сумка, принадлежащая ФИО1 Сумка осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.18-21,96-100).

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №3, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат позиции подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также иным исследованным доказательствам. Оснований считать, что представитель потерпевшего и данные свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания указанных лиц суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Свидетель №8, являясь лицом, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в отдельном производстве, будучи допрошенным в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний также отказался, пояснив, что признает себя виновным в покушении на грабеж, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В протоколе явки с повинной, исследованной в судебном заседании, ФИО1 указал на свою причастность к хищению из магазина «Светофор» 8 июля 2020 г. товара, который он впоследствии спрятал за теплотрассой на 

<

адрес> в 

<

адрес> и готов выдать полиции (л.д.122).

В судебном заседании ФИО1 с учетом занимаемой позиции по уголовному делу, явку с повинной подтвердил. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательств суд не находит.

Все вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 и иное лицо, вступив друг с другом в преступный сговор на тайное хищение товара из магазина, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, начали реализацию своего умысла, при этом иное лицо 2 упаковки грудинки бескостной, 3 упаковки соленой грудинки, 3 упаковки корейки-премиум поместил в находящуюся на спине ФИО1 сумку, а 2 упаковки сырокопченой колбасы спрятал себе под одежду, после чего они проследовали к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплачивая стоимость вышеуказанного товара. Работники магазина остановили их на выходе, потребовав вернуть похищаемый товар, смогли забрать у иного лица 2 упаковки сырокопченой колбасы, а ФИО1, в сумке которого находились вышеуказанные 2 упаковки грудинки бескостной, 3 упаковки соленой грудинки, 3 упаковки корейки-премиум, и иное лицо с места преступления скрылись. Действиями подсудимого и иного лица потерпевшему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 1 356 руб. 37 коп., однако довести свой преступный умысел до конца они (ФИО1 и иное лицо) не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку часть товара, а именно 2 упаковки колбасы «Черкизово» стоимостью 317 руб. 68 коп. были изъяты у них работниками магазина при выходе из него.

Наличие предварительного сговора между подсудимым и иным лицом помимо позиции подсудимого в судебном заседании подтверждается совместностью, согласованностью и одновременностью действий подсудимого и иного лица при хищении товара в магазине. Действия каждого из них при совершении преступления взаимодополняли друг друга, результатом совместных и согласованных действий должно было стать хищение имущества на сумму 1 356,37 рублей, при этом преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от подсудимого и иного лица. Указанные обстоятельства, общий умысел, совместность, последовательность и динамика действий подсудимого и иного лица, безусловно, свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимый и иное лицо действовали после достижения предварительного сговора.

Вышеуказанные выводы суда в полном объеме соответствуют выводам суда, изложенным в приговоре от 29 января 2021 г. в отношении Свидетель №8 

С учетом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное, подсудимый на учете у врача психиатра не состоит (л.д.168).

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено тяжкое преступление, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО1 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (л.д.122), способствовал расследованию преступления, принес потерпевшему свои извинения, возвратил часть имущества (6 упаковок мясных изделий), тем самым частично возместил причиненный преступлением имущественный вред, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. В качестве таковых суд считает возможным признать состояние здоровья подсудимого и его родителей, а также беременность его девушки, с которой подсудимый намерен создать семью.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку достаточных доказательств, что совершению преступления способствовало алкогольное опьянение подсудимого ФИО1 суду не представлено, данное обстоятельство в качестве отягчающего суд не учитывает.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в быту жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.179), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда имел поощрения и взыскания (л.д.164).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, в силу которого оно не было доведено до конца, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, принимает во внимание, что подсудимый судим, отбывал лишение свободы, его судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует об общественной опасности личности виновного, его нежелании встать на путь исправления. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого суд не усматривает. По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями его личности, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.67 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, при имеющемся в действиях ФИО1 опасном рецидиве преступлений, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и имущественное положение подсудимого, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

Поскольку преступление совершено подсудимым до вынесения в отношении него предыдущего приговора 14 декабря 2020 г., ФИО1 следует назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г.

Учитывая, что ФИО1 осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом личности подсудимого, который судим, до вступления приговора в законную силу в отношении него надлежит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 подлежит взятию под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора суда в законную силу, при этом время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу на основании ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 6 упаковок мясных изделий, возвращенные представителю потерпевшего ООО «Торгсервис29», подлежат оставлению последнему; сумка подлежит возврату ФИО1; диск, находящийся при уголовном деле в отношении Свидетель №8, подлежит оставлению при данном уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Судариковой Н.С. в сумме 6 105 рублей за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, адвоката Хорошева Е.А. в сумме 6 600 рублей и адвоката Судариковой Н.С. в сумме 16 500 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 29 205 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ, поскольку от защитников подсудимый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору суда от 14 декабря 2020 г. и время содержания под стражей по настоящему делу: 28 февраля 2020 г. и с 26 ноября 2020 г. до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: 6 упаковок мясных изделий - оставить ООО «Торгсервис29»; сумку – возвратить ФИО1; диск – хранить при уголовном деле в отношении Свидетель №8 в течении всего срока его хранения. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 29 205 (двадцать девять тысяч двести пять) рублей в доход средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков