Дело № 12-116/2020

76RS0008-01-2020-000860-12

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

12 октября 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

<

П.> № 76-202 от 30.04.2020 г. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 76-202 заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

<

П.> № 76-202 от 30.04.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ было прекращено, материалы дела переданы в ОМВД России по городскому округу г. Переславля-Залесского для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 256 УК РФ.

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить ввиду процессуальных нарушений, а производство по делу вновь прекратить в связи с малозначительностью.

В жалобе ФИО1 указывает, что река Трубеж не отнесена к нерестовым участкам, ссылаясь на приложение №6 "Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна", утвержденного приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453, согласно которого сроки запрета на вылов рыбы установлен только на территории озера Плещеево. Так же заявитель указывает, что согласно приказа директора ФГБУ Национальный парк «Плещеево озеро» №9 от 23.03.2020 г. установлены сроки запрета на вылов рыбы на всей акватории озера Плещеево (реки Кухмарка, Куратень), а также в реке Вёкса, в то время как указанный приказ запрета на лов рыбы на реке Трубеж не содержит. Такие образом, ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения.

Кроме этого, ФИО1 указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указан размер ущерба, в связи с чем невозможно оценить его характер. В момент выявления правонарушения он предлагал сотрудникам отпустить рыбу, тем самым уменьшить размер ущерба до малозначительного, но ему не позволили.

Так же заявитель указывает, что при оформлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, поскольку ему не разъяснили его права, при том, что иных доказательств его вины материалы дела не содержат.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд оснований для удволетворения жалобы не находит в виду следующего.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Как следует из материалов дела, 26.04.2020 г. в 07 час. 50 мин. ФИО1 находился на акватории р. Трубеж в районе пл. Комсомольская г. Переславля Ярославской области в 300 м. от места нарушения, где осуществлял незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов с применением запретного орудия лова – сети, в запретные сроки добычи водных биоресурсов. Согласно протоколу изъятия от 26.04.2020 г. у ФИО1 была обнаружена и изъята выловленная рыба: плотва в количестве 5 экземпляров и ерш в количестве 1 экземпляра, а также орудие лова – сеть. Таким, образом, событием правонарушения явилась незаконная добыча со стороны ФИО1 водных биологических ресурсов.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

<

П.> в отношений ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В то же время должностное лицо административного органа посчитало, что в действиях ФИО1 имеются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УК РФ. 

Однако основания для прекращения производства по делу предусмотрены положениями ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, среди которых в п. 2 указывается отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Между тем заявитель в жалобе фактически просит отменить прекращение производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения и вновь его прекратить, но уже в виду малозначительности, то есть ухудшить свое положение, не оспаривая наличие события.

Исходя из положений ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. КоАП РФ предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Таким случаем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, из жалобы следует, что заявитель фактически не согласен с выводами о наличии в его действиях состава уголовного преступления.

Однако указанные выводы постановления об административном правонарушении не влекут каких-либо последствий уголовно-правового характера для заявителя, а при наличии постановления о возбуждении такого уголовного дела оно обжалуется не в административном порядке, а в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 76-202 заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ярославской и Вологодской (Череповецкий район) областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 

<

П.> № 76-202 от 30.04.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня вручения ( получения) копии данного решения.

Судья: Е.В. Яшин