Дело № 12-43/2021

УИД: № 60МS 0018-01-2020-002446-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Себеж 3 июня 2021 года

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева С.О.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой В.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка 18 Себежского района Псковской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут не управлял принадлежащим ему на праве личной собственности транспортным средством марки ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком № на 16 км +700м. автодороги Толкачево-Себеж-Заситино в Себежском районе Псковской области. В судебном заседание заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что он после употребления спиртного вечером ДД.ММ.ГГГГ уснул в своем автомобиле на заднем сиденье и проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ от удара автомашины о препятствие. Утверждает, что за рулем он не был, считает, что автомашиной могли управлять незнакомые ему лица, с которыми он употреблял спиртное накануне. После отстранения его работниками ГИБДД от управления транспортным средством, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице. Инспектор ДПС МО МВД России «Себежский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием автомашины принадлежащей ФИО1, который находился рядом с транспортным средством и пояснил, что он является водителем автомашины, после чего были составлены протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование. Указанные протоколы составлялись без участия понятых с использованием видеозаписи. 

После установления состояния алкогольного опьянения у ФИО1, в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отсутствии понятых, поскольку применялась видеозапись.

После составления данного протокола об административном правонарушении, ФИО1 отказался от подписи не стал получать копию данного документа, в связи с чем он был доставлен в МО МВД России «Себежский», где в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, отбывавших административное наказание в виде ареста, был зафиксирован отказ ФИО1 от подписи и получения копии протоколов.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, представителя административного органа направившего в суд протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия обжалованного постановления вручена заявителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении и входящим штампом судебного участка. Следовательно, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленные законом сроки. Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут на 16 км +700м. автодороги Толкачево-Себеж-Заситино в Себежском районе Псковской области, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 05 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком №, с использованием видеозаписи. Отстранение проведено в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. А именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. (л.д.7). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), у ФИО1, состояние алкогольного опьянения было установлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 59 минут отношении ФИО1 составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, понятые не участвовали, применена видеозапись. (л.д. 2). Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут от ФИО5 поступило сообщение о ДТП, которое произошло между деревнями Мостище и Козлово, в ходе проверки было обнаружено транспортное средство ВАЗ 2108 с государственным регистрационным знаком № рядом с ним находился ФИО1 который пояснил, что он управлял данной автомашиной. При разговоре от водителя ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, либо проехать в медицинское учреждение, на что он согласился на освидетельствование в больнице, где у ФИО1. было установлено состояние опьянения, с результатом которого он согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены посредством видео фиксации. ФИО1 отказался их подписывать в присутствии двух понятых, которые были приглашены после составления всех документов.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, следует, что процессуальные действия проводились должностным лицом ГИБДД в отсутствие понятых, с применением видеозаписи.

Так же в отсутствии понятых, с применением видеозаписи составлялся и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вместе с тем, факт осуществления видеозаписи совершения указанных процессуальных действий в отношении ФИО1. материалами дела подтвержден только при его отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. После приезда сотрудников ГИБДД совместно с ФИО1 в больницу ДД.ММ.ГГГГ видеозапись прерывается.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что видеозапись составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им велась, но в судебное заседание он её предоставить не может. Так, приобщенные к материалам дела диски, неоднократно просмотренные в судебных заседаниях, не имеют видеозаписи составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, который составлен без участия понятых. Обращаясь с жалобой, заявитель ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что он управлял принадлежащей ему автомашиной.

Из материалов дела следует, что факт управления транспортным средством ФИО1, кроме рапорта сотрудника ГИБДД ФИО2, который составлен со слов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ничем не подтверждается.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции Иванова Т.И., на основании сообщения которой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составлен рапорт ФИО2, не подтвердила, факт управления автомашиной ФИО1 

Акт медицинского освидетельствования не может быть признан относимым доказательством по делу, на том основании, что в нем указана дата медицинского освидетельствования, в результате которого у ФИО1 установлено состояние опьянения – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и влекут признание протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, недопустимым доказательством, полученными с нарушением требований норм КоАП РФ. Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством 05.012.2020 года, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, №/18/2021, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись

Копия верна. Судья С.О. Дмитриев.