Дело №12-147/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2020 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Гасюков А.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО 1 в интересах ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 №18810076190003705446 от 21.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 №18810076190003705446 от 21.02.2020 года ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из указанного постановления следует, что 21 февраля 2020 года в 09 часов 53 минуты ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по адресу: г.Ярославль, Красная площадь, дом 8, при перестроении, в нарушение п.п.8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущегося попутно без изменения направления движения при выезде с кругового движения, в результате чего произошло столкновение. При этом транспортные средства получили механические повреждения.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным защитник ФИО 1 в интересах ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и направить дело на дополнительное административное расследование, указывая, что должностным лицом неправильно квалифицированы действия ФИО1, как нарушившего п.п.8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку маневры перестроения и поворота не могут быть совершены одномоментно, что следует из их понятий, и, следовательно, не представляется возможным одновременное несоблюдение данных маневров. Кроме того, ненадлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства дела - из представленных записей видеорегистраторов участников дорожно-транспортного происшествия следует, что до момента столкновения ФИО1 пределы занимаемой полосы не покидал, к совершению маневров перестроения и поворота не приступил, вследствие чего его действия не образуют состав административного правонарушения. При вынесении постановления должностными лицами ГИБДД не была дана надлежащая правовая оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим. Полагает, что в нарушение положений абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается видеозаписями момента столкновения, указанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который при совершении маневра перестроения с целью объезда препятствия не убедился в безопасности производимого маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>; при возникновении опасности для движения водитель 

<

данные изъяты> не предпринял мер для снижения скорости вплоть до полной остановки автомобиля, продолжил движение с выбранной скоростью, что и привело к столкновению. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что двигался по средней полосе проезжей части Красной площади г.Ярославля, планируя перестроиться в крайнюю правую полосу, чтобы выехать с площади на проезжую часть ул.Советской в направлении ул.Республиканской. Однако в момент перестроения в его транспортное средство въехал автомобиль под управлением ФИО 3, который объехав неисправный троллейбус, сместился влево на траекторию его движения при перестроении. 

Защитник ФИО 1, извещенный телефонограммой о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

ФИО 3, уведомленный о месте и времени рассмотрению жалобы, просил рассмотреть ее в свое отсутствие, направив в суд электронное письмо с записью происшествия с видеорегистратора.

Старший инспектор ДПС ФИО 2, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считаю, что постановление, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Постановление от 21.02.2020 г. вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом. Оно основано на полно и правильно исследованных доказательствах.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения с достаточной полнотой подтверждается: объяснениями ФИО1 и ФИО 3, характером механических повреждений, зафиксированных в материалах дела; видеозаписями с автомобильных регистраторов, просмотренных в судебном заседании. 

Из обстоятельств дела, сложившейся дорожной обстановки и просмотренных в судебном заседании записей с видеорегистраторов, представленных ФИО 3 и ФИО1, усматривается, что столкновение автомобилей участников происшествия произошло на проезжей части Красной площади г.Ярославля, на которой организовано круговое движение. Водитель ФИО1 осуществлял маневрирование, а именно, осуществлял перестроение (смещение вправо) из ранее занятой полосы движения в полосу, в которой двигался автомобиль под управлением ФИО 3, предназначенной для выезда (поворота направо) с проезжей части Красной площади на ул.Советскую.

При этом предшествующий столкновению объезд ФИО 3 неисправного троллейбуса, остановившегося в правой от ФИО 3 полосе движения, не имеет отношения к имевшему в последующем место перестроению ФИО1 в полосу движения, занятую ФИО 3 

Версия ФИО1 о своей невиновности явилась способом реализации своего права на защиту, попыткой уклонения от административной ответственности в целях избежать административного наказания ввиду неправильной оценки дорожной ситуации и неверного толкования требований Правил дорожного движения РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела инспектором ДПС не допущено. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции нарушенной нормы КоАП РФ. В связи с чем правовые основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО 1 в интересах ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО 2 №18810076190003705446 от 21.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Гасюков