Дело №2-1246/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.05.2019 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 15.09.2018 в 15.00 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 280417, государственный регистрационный знак №*, совершил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому он и обратился за выплатой страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, выдано направление на станцию технического обслуживания. ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 449400 руб. Просил взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 1700 руб. 

Впоследствии исковые требования истцом ФИО1 уточнены в связи с выплатой ему страхового возмещения в размере 317300 руб., а именно просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб., финансовую санкцию на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя, по оплате нотариальных услуг. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила об удовлетворении уточненных требований, пояснив суду, что доказательств использования истцом поврежденного автомобиля в коммерческих целях не представлено. Оснований для направления автомобиля на СТО у ответчика не имелось, поскольку обязательный ремонт предусмотрен только для легковых автомобилей, каковым транспортное средство истца не является. Поскольку страховое возмещение выплачено через 9 месяцев, полагает, что оснований для уменьшения штрафных санкций в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что требований о взыскании страхового возмещения у ее доверителя не имеется в связи с произведенной страховой выплатой.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании уточненный иск не признала, указав, что оснований для применения закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку в дорожно-транспортном происшествии повреждения причинены автобусу, который не мог использоваться истцом в личных целях. Не смотря на то, что в настоящее время истец не является предпринимателем, ранее он занимался пассажирскими перевозками, в связи с чем можно прийти к выводу о том, что автобус используется им только в коммерческих целях. При предъявлении заявления о страховом случае истец не выбрал форму страхового возмещения, в связи с чем ему было предложено отремонтировать автомобиль на СТО и выдано соответствующее направление. Полагает, что по указанным основаниям нельзя сделать вывод о пропуске срока для выполнения обязанности, установленной законом, поскольку о выплате страхового возмещения истец заявил только в претензии. Страховое возмещение в неоспариваемой сумме на день рассмотрения дела в суде выплачено, оснований для удовлетворения иска не имеется. Также в случае удовлетворения иска просила учесть указанные возражения и снизить штрафные санкции в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь, к тому же, на несоразмерность штрафных санкций просроченному обязательству. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представитель АО «РСК «СТЕРХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. 

Суд, руководствуясь ст.167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав сттороны, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №*. Гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства застрахована у ответчика АО «МАКС». 

Судом установлено, что 15.09.2018 в 15.00 в 

<

...> водитель автомобиля ГАЗ 280417, государственный регистрационный знак №*, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №*. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Указанное обстоятельство подтверждено обозретым в судебном заседании подлинным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО2, являясь третьим лицом по настоящему делу, каких-либо возражений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не представил, вину свою ни в судебном заседании, ни при вынесении вышеуказанного постановления не оспаривал. 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из представленных суду документов следует, что потерпевший ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия 18.09.2018 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и указанное заявление получено страховой компанией в тот же день (л.д.99), при этом форма страхового возмещения истцом не указана. 

В тот же день 18.09.2018 транспортное средство истца осмотрено, составлен соответствующий акт (л.д.105-106), 20.09.2018 истцу выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, которое направлен в адрес истца 02.10.2018. В ответ на указанное уведомление истец 12.10.2018 направил в адрес страховой компании заявление о несогласии с выбранным способом страхового возмещения и с требованием выплаты денежных средств. Отвечая 30.10.2018 на указанную претензию, страховая компания предложила истцу заключить соглашение о страховой выплате, и указанное предложение повторено в письме от 31.01.2019 (л.д.110-113).

Кроме того, обращаясь к страховой компании о выплате страхового возмещения, истец направил заключение, составленное независимым оценщиком по договору с ним, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато составила 842208 руб., с учетом износа 449380,5 руб.

Из представленной суду копии платежного поручения следует (и указанное обстоятельство подтверждено сторонами), что 24.05.2019 истцу выплачено страховое возмещение в размере 317300 руб., и с указанной выплатой истец согласился, уточнив исковые требования. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о возмещении истцу понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из указанных положений и положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в п.99. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен подлинник договора с независимым оценщиком и копия квитанции об оплате денежных средств на производство независимой экспертизы в размере 5000 руб. Поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена лишь в ходе рассмотрения дела в суде, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, имеются основания для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца указанной суммы независимой экспертизы, при этом суд не находит уплаченную истцом сумму чрезмерно завышенной и не усматривает оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

Указанные расходы следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и не неслись истцом в суд не представлено, истец вынужден был их нести в связи с бездействием страховой компании.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 ссылался на нарушение страховой компанией его прав потребителя, а представитель ответчика, возражая относительно указанных доводов, указывал на то, что поврежденное транспортное средство представляет из себя микроавтобус, что само по себе не предполагает его использование в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной ответчика суду не представлено в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона истца отрицала факт использования транспортного средства в коммерческих целях.

В рассматриваемой ситуации потерпевший, в пользу которого считается заключенным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует предоставленную страховщиком услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данное лицо является потребителем, правомочным требовать исполнения договорных обязательств, ввиду чего к правоотношениям сторон в данном случае применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в частности о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно сообщению налогового органа, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем; доказательств осуществления истцом деятельности, связанной с пассажиро- или грузоперевозками, иной деятельности, сопряженной с использованием транспортных средств в коммерческих целях, не представлено. Само по себе то обстоятельство, что ранее он занимался пассажирскими перевозками, не свидетельствует об обоснованности доводов ответчика. Кроме того, в рассматриваемом случае договор страхования был заключен в отношении имущества, технические характеристики которого не позволяют отнести его к числу специализированных транспортных средств, использование которого в личных целях невозможно.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО, в силу п.1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.17 Федерального закона если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец, являясь собственником не легкового автомобиля, а микроавтобуса, не указал его форму, в связи с чем страховой компанией в установленный срок было выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, а также разъяснена возможность заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.13-16). 

Не согласившись с определенным ответчиком способом страхового возмещения, истец направил в адрес АО «МАКС» претензию, в которой выразил свое несогласие с выбранным способом возмещения и потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. Указанная претензия получена страховой компанией 12.10.2018.

Учитывая установленные обстоятельства, а также разъяснения закона в указанной части, суд приходит к выводу о том, что только 12.10.2018 истец заявил о способе страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем исчисление срока для выплаты страхового возмещения надлежит осуществлять с указанной даты.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.4.22. Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку как установлено судом истец заявил о выплате страхового возмещения в денежной форме лишь 12.10.2018 при направлении досудебной претензии, суд приходит к выводу о том, что страховая выплата должна была быть произведена в срок до 02.11.2018. Фактически страховая выплата произведена 24.05.2019 в размере 317300 руб., и с указанной суммой истец согласился. Таким образом, в связи с несвоевременно выплаченной страховой выплатой должна исчисляться неустойка за период с 02.11.2018 по 24.05.2019. 

Размер неустойки за указанный период составит 657492 руб., при этом суд исходит из следующего расчета: (317300 (страховое возмещение) + 5000 (услуги независимого оценщика) х 1% х 204 (количество дней просрочки). 

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Не находит суд оснований и для взыскания финансовой санкции, поскольку как следует из представленных суду документов страховая компания в установленный законом срок, учитывая отсутствие его волеизъявления о способе страхового возмещения, выдала истцу направление на ремонт, то есть исполнила обязанность, установленную Федеральным законом об ОСАГО. 

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.84. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском в суд.

Следовательно, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке страховое возмещение истцу не выплачивалось, выплата произведена в период судебного разбирательства в сумме 317300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 158650 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании штрафа.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2003 года №40-ФЗ, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истца страховой компанией удовлетворены лишь после подачи иска в суд. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30000 руб., снизив его размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доводы стороны ответчика о несоразмерности штрафных санкций просроченному обязательству.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., удовлетворив тем самым данную часть требований в полном объеме, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем в ходе досудебного урегулирования спора и при рассмотрении дела в суде, требования разумности. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности 1700 руб., при этом суд учитывает, что доверенность выдана представителю в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием с целью урегулирования убытка. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2000 руб. (за требования имущественного характера и требования о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 30000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1700 руб., а всего 96700 (девяносто шесть тысяч семьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий судья О.П. Кочергаева