ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 23 августа 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Сударикова П.Б., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Котуновой Т.А., Рысиной Т.В., представивших удостоверения №*, * и ордера №*, * соответственно, секретаря Симоновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; 

ФИО2, ..., судимого:

- 15.10.2015 года мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы; 11.11.2016 года наказание отбыто в полном объеме, 

- 29.11.2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Городецкого судебного района Нижегородской области мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 2 года; 31.03.2017 года основное наказание в виде 280 часов обязательных работ отбыто в полном объеме,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1. 01 мая 2017 года около 22 часов ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2 находились в гараже, расположенном в гаражном кооперативе в районе ул. Нахимова г. Городца Нижегородской области. Около 22 часов 30 минут того же дня ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение изделий из металла с садовых участков садоводческого общества «Шлюзовик», расположенного в микрорайоне «Северный» г.Городца, вблизи гаража, в котором они находились. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, в группе лиц по предварительному сговору, подсудимые умышленно из корыстных побуждений прошли на территорию садоводческого общества «Шлюзовик». Около 23 часов 01 мая 2017 года ФИО1 и ФИО2, находясь на садовом участке, принадлежащем Г.С.Т., обнаружили лестницу, изготовленную из стали, и печь из того же материала. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащее имущество Г.С.Т., а именно:

- лестницу из стали, весом 25 кг., стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 кг., на общую сумму 262 рубля 50 копеек;

- печь из стали, весом 20 кг., стоимостью 10 рублей 50 копеек за 1 кг, на общую сумму 210 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, в последующем распорядившись краденым имуществом по собственному усмотрению.

Всего ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее Г.С.Т. на общую сумму 472 рубля 50 копеек, причинив последнему материальный ущерб. 

2. 02 мая 2017 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2 находились в гараже, расположенном в гаражном кооперативе в районе ул. Нахимова г. Городца. Около 22 часов, ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение изделий из металла из садоводческого общества «Шлюзовик», расположенного в микрорайоне «Северный» г.Городца, на что ФИО2 согласился. Реализуя свой преступный умысел, подсудимые после сговора, пришли на территорию садоводческого общества «Шлюзовик», где подошли к дому-даче, расположенному на садовом участке Ш.Е.П. и обнаружили, что одно из окон дома не заперто. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 подошли к дому сбоку, где располагалось указанное окно. ФИО1 руками открыл окно и обнаружил в доме два алюминиевых бака. После их обнаружения, подсудимые договорились проникнуть в дом и похитить указанное имущество. ФИО1 через оконный проём незаконно проник в жилище, принадлежащее ФИО3 ФИО2 в это время находился возле дома-дачи Ш.Е.П. и наблюдал за окружающей обстановкой, страхуя преступные действия соучастника. Находясь в жилище Ш.Е.П., подсудимый ФИО1 обнаружил и тайно похитил два алюминиевых бака емкостью 20 литров, стоимостью 950 рублей каждый, принадлежащие Ш.Е.П. Похищенные алюминиевые баки, через оконный проём он передал ФИО2 

С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

Всего ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество, принадлежащее Ш.Е.П. на общую сумму 1900 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб. 

По ходатайству подсудимых дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за каждое совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им понятны предъявленные обвинения, с которыми они полностью согласны, считают, что они (обвинения) являются обоснованными, обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, подтвердили, пояснили, что поддерживают своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Они же – ФИО1 и ФИО2 пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1ст.389.15 УПК РФ - несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшие Ш.Е.П. и Г.С.Т. (согласно заявлениям в суд в ходе предварительного следствия (л.д.184,185) согласились на рассмотрение дела в особом порядке. Из содержания состоявшегося с потерпевшими разговора по телефону от 9 августа 2017 года следует, что Ш.Е.П. и Г.С.Т., в связи с занятостью на работе, участие в судебном заседании принять не могут, на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ согласны, претензий к подсудимым они не имеют, вопрос о наказании оставляют на усмотрение суда, участвовать в судебных прениях не желают. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (по первому преступлению от 01.05.2017 г. в отношении потерпевшего Г.С.Т.) по п. «а»ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (по второму преступлению от 02.05.2017 г. в отношении потерпевшей Ш.Е.П.) п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом соблюдения принципа индивидуального подхода к вопросу применения уголовного наказания, согласно ст.67ч.1 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значения такового участия для достижения цели, принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянных деяний, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с ст. 61ч.1 п.п. «и,к» УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по обоим преступлениям, признал явки с повинной (л.д.16,23,45,49), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии с п. «г»ч.1ст.61 УК РФ в отношении ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, суд также признал наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Согласно ч.2ст.61 УК РФ – суд отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым - полное признание каждым своей вины, раскаяние в содеянном, болезнь ФИО2 - астмой.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимых, суд констатирует, что: 

ФИО1 по месту жительства старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» характеризуется отрицательно (л.д.115), к административной ответственности не привлекался (л.д.113), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.111);

ФИО2 по месту регистрации участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется удовлетворительно (л.д.150), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется неудовлетворительно (л.д.152), привлекался к административной ответственности (штрафы по которым не оплачены, л.д.148), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 146).

В отношении ФИО2 суд учитывает и состояние здоровья его супруги, находящейся в состоянии беременности.

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствия по делу вредных последствий, суд нашел возможным и целесообразным назначить подсудимым уголовное наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества. 

Определяя ФИО1 и ФИО2 размер наказания, суд применяет правила, предусмотренные ч.5ст.62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенных подсудимыми преступлений.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2ст.158 УК РФ – в виде ограничения свободы, по ч.3ст.158 УК РФ – в виде штрафа, а также ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать, полагая, что данное решение отвечает принципу индивидуальной дифференциации принимаемой судом меры уголовно-правового воздействия и будет достаточным для исправления осужденных при отбытии ими основного вида наказания.

Учитывая характер, повышенную степень общественной опасности совершенного деяния, суд не нашел оснований инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 1100 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а»ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а»ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1:

- по п. «а»ч.2 ст. 158 УК РФ (по первому преступлению от *** в отношении потерпевшего Г.С.Т.) в виде лишения свободы сроком на 9(девять) месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по второму преступлению от *** в отношении потерпевшей Ш.Е.П.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3(три) месяца.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1(один) год 2(два) месяца.

ФИО2:

- по п. «а»ч.2 ст. 158 УК РФ (по первому преступлению от *** в отношении потерпевшего Г.С.Т.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 3(три) месяца;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по втором у преступлению от *** в отношении потерпевшей Ш.Е.П.) в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 4(четыре) месяца с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2(два) года 3(три) месяца.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 официально трудоустроиться в течение двух месяцев; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место работы и жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом.

Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки (оплата услуг защитников) в общей сумме 1100 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- два бака из алюминия – считать возвращенными Ш.Е.П. по принадлежности (л.д. 70).

Приговор может быть обжалован сторонами (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшие и осужденные имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Н.Б. Атаян

Копия верна, судья: Н.Б.Атаян