К делу № 1-731/2024

23RS0041-01-2024-001574-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Чаплыгиной М.Ю.

при секретаре судебного заседания Леоновой Д.Е.

помощнике ФИО2 

с участием государственного обвинителя Юрьевой Э.Ю.,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО4, орд.№, уд.№,

представителя потерпевшей ФИО5, орд.№, уд. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ИП «ФИО3» невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «PEUGEOT PARTNER» г.р.з. В972ОМ 123 регион, двигаясь задним ходом, в светлое время суток в условиях ничем не ограниченной видимости в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего, допустил наезд задней частью кузова своего автомобиля, на пешехода ФИО1, находящуюся на проезжей части правой боковой частью к автомобилю. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде, ссадин в области правой верхней конечности, оскольчатого перелома головки плечевой кости справа. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля марки «PEUGEOT PARTNER» г.р.з. В 972 ОМ 123 регион, ФИО3

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно представленному суду заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, причиненный вред ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании заявленное потерпевшей ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении него уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшей.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он загладил причиненный преступлением ущерб и примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель – ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, возражала против его удовлетворения, полагала, что в случае прекращения уголовного дела цели наказания не будут достигнуты.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выслушав мнение государственного обвинителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, а именно, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает три года лишения свободы.

В связи с изложенным, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ совершенное ФИО3 по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести. 

Удовлетворяя заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО3, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на специализированном медицинском учете у врачей нарколога и психиатра, полностью возместил причиненный потерпевшей моральный и материальный вред и примирился с ней.

Как следует из положений ст. 7 УК РФ уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд считает, что указанные цели уже достигнуты, дальнейшее уголовное преследование и назначение ФИО3, наказания не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 то, что совершенное впервые подсудимым преступление отнесено к категории неумышленных преступлений небольшой тяжести, а также то, что стороны примирились, подсудимый загладил причиненный потерпевшемй преступлением вред, суд полагает на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «PEUGEOT PARTNER» г.р.з. В972ОМ 123 регион – оставить по принадлежности у ФИО3 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток. 

Председательствующий: