Дело №2а-613/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Тверь 

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Павловой О.П.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО3, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО4, начальнику отдела организации надзора Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО5, специалисту-эксперту отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО6 об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тверской области, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тверской области, руководителю Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО3, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО4, начальнику отдела организации надзора Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО5, специалисту-эксперту отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО7 об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тверской области, в котором просил суд признать действия данных должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тверской области по подготовке писем Роспотребнадзора от 17 октября 2016 года №02/9296-16 и от 30 декабря 2016 года №01/11748-16 незаконными в связи с содержащейся в них ложной информацией; признать бездействие должностных лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО7 в отношении продажи 21 сентября 2016 года магазином ООО «Ритм-2000» «4 Сезона» ФИО1 просроченной продукции на сумму 2493,60 руб. незаконным; признать незаконным невыполнение должностными лицами ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 пунктов 5.9, 5.12, 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; обязать должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в течение 10 дней после вынесения решения суда направить в адрес Президента РФ письмо с разъяснением, что они уклонились от исполнения ими служебных обязанностей по проверке факта продажи магазином запрещенной к продаже продукции ФИО1, своей информацией распространили об ФИО8 ложные сведения; обязать должностных лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в течение 10 дней после вынесения решения суда направить в адрес административного истца письмо с их личными извинениями (без применения поддельных подписей) за ненадлежащее исполнение ими служебных обязанностей по проверке факта продажи магазином запрещенной к продаже продукции ФИО1

В обоснование административного иска ФИО1 указал, что 21 сентября 2016 года в магазине ООО «Ритм-2000» «4 Сезона», расположенном по адресу: 

<

...>, он приобрел конфеты «Осенний вальс» 320 г. 6х415,60 на общую сумму 3125,01 руб., дома он обнаружил, что срок их употребления истек 18 сентября 2016 года. 

21 сентября 2016 года административный истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Тверской области с заявлением о принятии законных мер к магазину, приложив копию кассового чека и фотографии просроченной продукции. 

17 октября 2016 года сотрудники Управления ФИО9 и ФИО7 попросили его привезти кассовый чек и коробки просроченной продукции, которые затем были ими сфотографированы.

13 декабря 2016 года административный истец получил письмо Роспотребнадзора от 17 октября 2016 года №02/9296-16, подписанное ФИО4, а составленное ФИО7, в котором ему было сообщено о проведении внеплановой проверки магазина, по результатам которой факты, изложенные ФИО1 в заявлении от 21 сентября 2016 года, не подтвердились, конфеты «Осенний вальс» в реализации отсутствуют, другой продукции с истекшим сроком реализации не обнаружено, иных жалоб в отношении продукции не поступало. ФИО1 было порекомендовано обратиться в суд. 

30 ноября 2016 года административный истец обратился на сайт Президента РФ с жалобой на бездействие сотрудников Роспотребнадзора по его заявлениям. 

20 января 2017 года №01/11748-16 административный истец получил письмо Роспотребнадзора, подписанное ФИО3, составленное ФИО5, в котором ему было сообщено, что проверка в отношении магазина проведена, в ходе проверки было установлено, что действия сотрудников никаких нарушений не содержат.

Административный истец считает, что должностные лица Управления прикрывают нарушения магазином законодательства о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Твери от 11 января 2017 года в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за проданную просроченную продукцию, факт продажи которой 21 сентября 2016 года в ходе рассмотрения дела в суде нашел свое подтверждение. Представители Управления в судебное заседание не явились.

Никаких документов, подтверждающих реально проведенную в отношении магазина проверку ни в суд, ни административному истцу представлено не было.

Административный истец полагает, что ФИО4 утвердил своей подписью письмо ФИО7 от 17 октября 2016 года №02/9296-16 с ложной информацией об отсутствии факта продажи магазином запрещенной продукции. ФИО5 прикрыл обман ФИО4 и ФИО7 и сочинил письмо о якобы проведенной выездной проверке от 30 декабря 2016 года №11748-16. ФИО3 утвердил обман своих подчиненных и направил аналогичное письмо с ложной информацией в ответ на жалобу, адресованную Президенту РФ. Данные должностные лица пытались выставить административного истца обманщиком, поскольку содержание их писем прямо противоречит обстоятельствам, изложенным в его заявлении от 21 сентября 2016 года.

Таким образом, Управление не защитило нарушенных прав административного истца, уклонилось от внеплановой проверки, самоустранившись от принятия в отношении магазина мер, нарушило п.5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, а именно, установленный порядок проведения проверки магазина по выполнению требований законодательства РФ о защите прав потребителей, технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на данную службу; в нарушение п.5.12 данного Положения умышленно уклонилось от своевременного и полного рассмотрения обращения административного истца, принятия по нему законного решения; в нарушение п.6.5 Положения уклонилось от реализации своего права на пресечение факта нарушения закона магазином, продавшим товар с истекшим сроком реализации.

Действия данных должностных лиц обжаловались Президенту РФ, после чего руководитель Управления ФИО3 направил в адрес административного истца письмо с несоответствующей действительности информации относительно продажи магазином просроченной продукции.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддерживал, подтверждая изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснял, что его обращение в суд связано с бездействием должностных лиц Управления Роспотребнадзора по рассмотрению его обращения от 21 сентября 2016 года и не принятием соответствующих мер.

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Тверской области были переданы суду письменные возражения по существу заявленных требований со ссылками на то, что обращение ФИО1 от 21 сентября 2016 года было рассмотрено Управлением в соответствии со ст.ст.10,12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». В ходе рассмотрения данного обращения была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «РИТМ-2000». Проводившим обследование сотрудником Управления в ходе проверки товарно-сопроводительных документов было установлено, что конфеты «Осенний вальс» производства ООО «РотФронт» г.Москва поступили в реализацию 28 апреля 2016 года в количестве 8 коробок и на момент обследования магазина были полностью реализованы. При этом информация о сроках реализации данного товара в товарно-сопроводительных документах отсутствовала, так как это не предусмотрено требованиями санитарного законодательства. Оценить дату выработки и соблюдение сроков годности товара по указанным документам не представляется возможным, то есть не доказано, что именно эти коробки конфет были куплены ФИО1 в данном магазине. Кроме того, в ходе проверки были получены объяснения от заведующей магазином ФИО10, которой факт нарушения сроков реализации товара признан не был. При выборочной проверке сроков годности иных видов кондитерской продукции нарушений установлено не было. Таким образом, поскольку доказательства нарушения ООО «РИТМ-2000» сроков реализации получены не были, основания для привлечения данного Общества к административной ответственности отсутствовали. Обязанность оформления удостоверения качества и безопасности пищевой продукции была ранее предусмотрена пунктом 6 статьи 17 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», с 21 октября 2011 года нормы, обязывающие изготовителя оформлять удостоверения качества и безопасности пищевой продукции, из Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ исключены. С учетом положений ст.1.5 КоАП РФ, установившей презумпцию невиновности, оснований для принятия мер административного принуждения по одному только письменному обращению не имелось. В ответе на обращение ФИО1, данном в установленный законом срок, были разъяснены возможность, порядок защиты и восстановления нарушенных прав в суде. Вопреки доводам административного истца положениями Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не предусмотрено направление копий распоряжений и акта проверки лицу, обратившемуся с жалобой. Относительно доводов административного истца о неучастии Управления в гражданском деле по его иску к ООО «РИТМ-2000» указано, что порядок такого участия предусмотрен статьей 189 ГПК РФ. Данной нормой форма заключения не установлена. Явка в судебное заседание представителя Роспотребнадзора не является обязательной, процессуального решения о признании его явки обязательной судом не выносилось. Заключение для суда не является обязательным и не относится к доказательствам. Управлением до начала судебного разбирательства в письменном виде было дано заключение с выраженной правовой позицией по делу, при этом Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В принятом мировым судьей судебного участка №1 Московского района города Твери решении по гражданскому делу суд руководствовался недоказанностью со стороны ответчика доводов о невозможности идентификации кассового чека и коробок конфет. Указанное решение мирового судьи не подтверждает и не опровергает совершение ООО «РИТМ-2000» административного правонарушения. Таким образом, заявитель реализовал свое право на обращение и получение исчерпывающего ответа на все поставленные в обращении вопросы в установленный законом срок, должностными лицами каких-либо действий, направленных на ограничение его прав, и нарушения его прав не допущено, поэтому основания для удовлетворения его требований отсутствуют. 

В судебном заседании представитель данного административного ответчика ФИО2 указанные возражения поддерживала, дополнительно поясняла, что Управление полномочно рассматривать дела об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за продажу товара с истекшим сроком годности. Обращение ФИО1 содержало указание на событие административного правонарушения, но на практике не по всем обращениям выносятся определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основания для вынесения определения как о возбуждении дела об административном правонарушении, так и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствовали. Считает, что обращение административного истца было рассмотрено всестороннее и полно, получать объяснения от продавцов и от заведующего магазином по обстоятельствам, указанным в обращении административного истца и имевшим место 21 сентября 2016 года, делать запросы в рамках проведения проверки, в том числе изготовителю приобретенных административным истцом конфет, было нецелесообразно. Сведения, сообщенные ФИО1, считает недостоверными, поскольку факт продажи конфет «Осенний вальс» с истекшим сроком реализации не подтвержден исследованными при проведении проверки письменными доказательствами и не признан заведующей магазином. Причин неполучения объяснений от продавца и административного истца в ходе проведения проверки по его обращению указать не могла.

В судебное заседание административный ответчик - руководитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО3 не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, передав суду письменные возражения, которые аналогичны письменным возражениям административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебное заседание административный ответчик - заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО4 не явился, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, передав суду письменные возражения, которые по своей сути также аналогичны письменным возражениям административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебное заседание административный ответчик - начальник отдела организации надзора Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО5, поданные им в суд письменные возражения содержали ссылки на принятые по обращению ФИО1 соответствующие меры реагирования, в том числе проведение внеплановой выездной проверки, по результатам которой основания для привлечения ООО «РИТМ-2000»административной ответственности не были установлены. В установленный срок в адрес ФИО1 был направлен ответ по существу изложенных в обращении вопросов, нарушений законодательства сотрудниками Управления допущено не было, в связи с чем просил оставить заявленные требования без удовлетворения. 

В судебное заседание административный ответчик - специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО7 не явилась, письменно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, передав суду письменные объяснения, согласно которым в ее делопроизводстве находилось указанное выше обращение ФИО1 от 21 сентября 2016 года. В ходе проведения внеплановой выездной проверки была представлена товарная накладная на получение указанных конфет и акт движения товаров. Оценить дату выработки и соблюдение сроков годности товара по указанным документам не представилось возможным. Продукция с истекшим сроком годности на момент проверки в магазине отсутствовала. Были получены объяснения от заведующей магазином ФИО10, которой факт нарушения сроков реализации товара признан не был. Основания для привлечения ООО «РИТМ-2000» к административной ответственности отсутствовали. По результатам проверки ответ на обращение ФИО1 был дан в предусмотренный законом срок. Кроме того, ФИО1 по оставленному им телефону ФИО7 не звонила и при фотосъемке коробок с просроченной продукцией, доставленных им в Управление, она не присутствовала. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд. 

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком.

Согласно абзацу 1 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу пункта 62 названного постановления суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09 июля 2012 года №702 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее-Положение), к полномочиям которого, в том числе согласно пункту 8.18 Положения относится осуществление федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей. 

В рамках осуществления федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей Управление полномочно осуществлять организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями, уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (п.п.8.18.1); осуществлять организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.п.8.18.2); применять в порядке, установленном законодательством РФ, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушения прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлекать к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (п.п.8.18.4).

Согласно п.8.47 Положения Управление вправе в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности запрашивать и получать от территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Тверской области, органов местного самоуправления, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций, уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) на основании письменных мотивированных запросов документированную информацию по вопросам обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В силу п.8.20 Управление возбуждает и рассматривает дела о нарушениях санитарного законодательства и законодательства, регулирующего отношения в области зашиты прав потребителей.

Согласно пункту 2.11 должностного регламента руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, утвержденного приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 августа 2006 года, руководитель Управления в установленном порядке рассматривает дела об административных правонарушениях.

В силу пункта 4.22 настоящего должностного регламента он несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на Управление задач и функций. 

Из утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 31 декабря 2010 года №297-р Распределения обязанностей между заместителями руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области, следует, что в общую компетенцию заместителя руководителя ФИО4 входят среди прочего взаимодействие (в том числе ведет переписку) с органами государственной власти, органами местного самоуправления, гражданами и организациями; координация и контроль работы структурных подразделений Управления, рассмотрение поступивших в Управление обращений, документов, материалов, согласно специальной компетенции он среди прочего курирует вопросы контроля в сфере защиты прав потребителей и в области потребительского рынка. 

Согласно пункту 2.3.6 должностного регламента государственного гражданского служащего Российской Федерации, замещающего должность начальника отдела организации надзора Управления Роспотребнадзора по Тверской области, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Тверской области 10 августа 2016 года, начальник отдела организации надзора Управления Роспотребнадзора по Тверской области среди прочего организует работу с обращениями граждан в Управлении, обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятие по ним решений и направлений ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Из должностного регламента государственного гражданского служащего Российской Федерации, замещающего должность специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тверской области, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Тверской области 10 августа 2016 года следует, что специалист-эксперт отдела среди прочего осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов.

Судом установлено, что 21 сентября 2016 года в Управление Роспотребнадзора по Тверской области поступило письменное обращение ФИО1, содержащее просьбу о принятии законных мер в отношении магазина ООО «Ритм-2000», расположенного по адресу: 

<

...>, в котором 21 сентября 2016 года он приобрел конфеты «Осенний вальс» 320 г. 6Х415,60 руб. на общую сумму 2493,60 руб., срок употребления которых истек 18 сентября 2016 года. К обращению были приложены копия кассового чека и фотографии просроченной продукции.

В соответствии со ст.ст.2,5,10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы и должностным лицам и получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

Согласно ч.1 ст.10 названного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

В силу ч.1 ст.12 названного закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что 14 октября 2016 года за №02/596 заместителем руководителя Управления ФИО4 было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «РИТМ-2000» в период с 13 по 26 октября 2016 года с целью проверки обращения, поступившего от ФИО1 (входящий №1849-ж от 21 сентября 2016 года) о ненадлежащем качестве реализуемых продуктов питания. Уполномоченными на ее проведение были назначены главный специалист эксперт Управления ФИО9, ведущий специалист-эксперт ФИО11, специалист-эксперт ФИО7

Из представленной в дело копии акта обследования от 17 октября 2016 года, составленного специалистом-экспертом ФИО7, следует, что на момент проверки в магазине «Разница» ООО «РИТМ-2000» по адресу: 

<

...>, конфеты «Осенний вальс» в реализации отсутствовали; согласно представленному отчету продажи по кассам за 21 сентября 2016 года конфеты «Осенний вальс» были проданы в количестве 6 коробок. Согласно сведениям, содержащимся в данном акте, оценить дату выработки и срок годности по данным документам сотрудникам Управления не представилось возможным. 

Эти же сведения нашли свое отражение в акте проверки ООО «РИТМ-2000» от 26 октября 2016 года.

Из представленного в ходе рассмотрения дела поступления товаров от 28 апреля 2016 года №14886932 – конфет «Осенний вальс» 320 г., производитель ООО «РотФронт» следует, что данный товар поступил в магазин 28 апреля 2016 года в количестве 8 коробок.

Из продажи по кассам за период – 21 сентября 2016 года следует, что в этот день было продано 6 коробок конфет «Осенний вальс» 320 г. производитель ООО «РотФронт» на общую сумму 2493 руб., что полностью соответствует информации, содержащейся в кассовом чеке, предъявленном в Управление административным истцом. 

Кроме того, в ходе проверки было получено объяснение заведующей указанным выше магазином ФИО10 от 17 октября 2016 года, согласно которому 21 сентября 2016 года в магазине было продано 6 коробок конфет «Осенний вальс», по документам установить дату их выработки и срок годности не представляется возможным, специалисты КРУ «РИТМ-2000» постоянно ведут контроль сроков годности.

Вместе с тем, по обстоятельствам продажи конфет «Осенний вальс» 21 сентября 2016 года непосредственно административному истцу ни заведующий магазином, ни продавцы (продавец) магазина, ни сам покупатель опрошены не были, не были сделаны запросы производителю данного товара на предмет сроков годности товара, отгруженного им указанного выше товара (конфет «Осенний вальс») его получателю (ООО «РИТМ-2000»). 

Судом установлено, что обращение ФИО1 указывало на наличие события административного правонарушения – продажи товара ненадлежащего качества, поэтому оно в силу п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.ст.23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями1 и 2статьи9.16, статьей10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей14.2, частью1 статьи14.3.1, статьей14.4, частью1статьи14.5, статьями 14.6-14.8, 14.15, частями 2.1 - 3 статьи 14.16, частями2-4, 6-8статьи14.34, статьей14.39, частями 1 и 2 статьи14.43, статьями 14.44 - 14.46, 14.53, статьей19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

В силу ч.2 названной статьи КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Из п.63 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ следует, что должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.27, 6.33, 14.4, 14.10, частью 2.2 статьи 14.16, частями 1 и 5 статьи 14.34, частью3 статьи14.43 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), статьей 15.12, частью 1 статьи 18.17 (в части нарушения допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли на территории Российской Федерации), частью 1 статьи 19.4, частями1 и 15 статьи19.5, статьями 19.6, 19.7, статьей 19.33 (за исключением нарушений при производстве и обороте (кроме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) настоящего Кодекса.

Наличие в обращении просьбы о привлечении к административной ответственности для инициирования уполномоченными на то должностными лицами производства по делам об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей действующим законодательством не требуется. 

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из письма Управления от 17 октября 2016 года №02/9296-16, подписанного заместителем руководителя ФИО4, исполнителем которого являлась ФИО7 следует, что 21 сентября 2016 года имело место обращение ФИО1 (вх.№1849ж) по факту продажи ему конфет «Осенний вальс» с истекшим сроком реализации в магазине «Разница» ООО «РИТМ-2000». Согласно данному ответу административному истцу было сообщено о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «РИТМ-2000» магазина «Разница», расположенного по адресу: 

<

...>, по результатам которой факты, изложенные ФИО1 в его обращении, не подтвердились, конфеты «Осенний вальс» в реализации отсутствуют, другой продукции с истекшим сроком реализации не обнаружено, иных жалоб в отношении данной продукции не поступало. ФИО1 было порекомендовано обратиться в суд. 

Согласно письму от 30 декабря 2016 года №01/11748-16, подписанному руководителем ФИО3, исполнителем которого являлся ФИО5, ФИО1 было сообщено о проведенной по его обращению от 21 сентября 2016 года (вх.№1849ж) проверке и ее результатах, о соответствии действий сотрудников Управления при проведении проверки требованиям законодательства, о направлении в его адрес ответа в установленный законом срок с разъяснением порядка защиты. 

Кроме того, ФИО1 было сообщено о том, что Управлением приняты к сведению доводы заявителя в части реализации магазином ООО «РИТМ-2000» продукции с истекшим сроком хранения. Деятельность данного юридического лица взята на особый контроль Управления, с должностными лицами Управления проведена беседа. 

Исходя из приведенных положений закона, по обращению ФИО1, в котором было указано на наличие события административного правонарушения, в случае отсутствия достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а при наличии таковых должно было быть возбуждено дело об административном правонарушении.

Между тем, ни одно из указанных процессуальных решений по обращению ФИО1 принято не было, что свидетельствует о том, что положения ч.1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тверской области при рассмотрении обращения ФИО1 соблюдены не были. 

С учетом выше проанализированных правовых норм и установленных судом обстоятельств в их совокупности суд полагает, что со стороны административных ответчиков имело место незаконное бездействие по рассмотрению обращения ФИО1 от 21 сентября 2016 года, что свидетельствует о нарушении прав административного истца на предусмотренное законом люъективное и всестороннее рассмотрение его обращения. 

В соответствии с частью 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В силу данной нормы суд полагает правильным возложить на Управление Роспотребнадзора по Тверской области обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения ФИО1 от 29 сентября 2016 года, содержащего просьбу о принятии законных мер к магазину «Разница» ООО «РИТМ-2000» в связи с продажей ему 21 сентября 2016 года товара с истекшим сроком годности, и принятия решения в соответствии с требованиями закона, о чем сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу суду и административному истцу. 

В силу ч.1 ст.111 КАС РФ с административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Тверской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб. согласно чеку-ордеру от 23 января 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО3, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО4, начальника отдела организации надзора Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО5, специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тверской области ФИО6, допущенное при рассмотрении обращения ФИО1 от 21 сентября 2016 года, содержащего просьбу о принятии законных мер к магазину «Разница» ООО «РИТМ-2000» в связи с продажей ему 21 сентября 2016 года товара с истекшим сроком годности.

Возложить на Управление Роспотребнадзора по Тверской области обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения обращения ФИО1 от 21 сентября 2016 года, содержащего просьбу о принятии законных мер к магазину «Разница» ООО «РИТМ-2000» в связи с продажей ему 21 сентября 2016 года товара с истекшим сроком годности, и принятия решения в соответствии с требованиями закона, о чем сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу Центральному районному суду города Твери и ФИО1. 

Взыскать с Управления Роспотребнадзора по Тверской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Пержукова