Дело № 2-457/21

УИД: 51RS0003-01-2020-006569-71

Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 марта 2021 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лучника А.В., 

при секретаре Рабочей А.А.,

с участием:

истца ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения № в доме 

<

адрес>.

31 июля 2020 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, инициатором собрания указана собственник жилого помещения в указанном многоквартирном доме ФИО7 Истец в оспариваемом собрании участия не принимала и не инициировала общее собрание, с решением общего собрания не согласна, сообщения о проведении собрания 31 июля 2020 года не направляла, во время проведения общего собрания фактически отсутствовала в городе Мурманске. Полагает, что фактически собрание не проводилось, а листы решений и протокол общего собрания сфальсифицированы.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом от 31 июля 2020 года.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему доводам и основаниям. Указала, что в период проведения общего собрания она фактически отсутствовала в городе Мурманске. Пояснила, что не является инициатором общего собрания, никаких документов по нему не подписывала, проведение общего собрания не организовывала.

Ответчик ООО «Севжилсервис» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения не представило.

Представитель третьего лица ООО «УК Севжилкомм» в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что уведомление о проведении общего собрания в администрацию и МКУ «НФУ» не поступали. Дело просит рассмотреть без участия представителя.

Представитель Государственной жилищной инспекции Мурманской области, администрации города Мурманска в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения рассматриваемых правоотношений) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. 

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником жилого помещения – квартиры № в доме 

<

адрес>.

Как следует из представленных Государственной жилищной инспекций Мурманской области материалов, 31 июля 2020 года в указанном многоквартирном доме проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в очно-заочной форме для решения следующих вопросов: выбор председателя и секретаря общего собрания; расторжение договора управления многоквартирным домом; выбор способа управления; выбор управляющей организации; утверждение договора управления; утверждение размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества; утверждение места хранения копий документов общего собрания; решение о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг; об определении размера платы за потребляемые коммунальные ресурсы при содержании общего имущества; о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и об итогах голосования, принятых решениях на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. По результатам данного общего собрания составлен протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 31 июля 2020 года.

Как видно из указанного протокола, инициатором общего собрания являлся собственник квартиры № в доме 

<

адрес> – ФИО7, которая является председателем и секретарем общего собрания; время и место подсчета голосов – 11 часов 00 минут 31 июля 2020 года по адресу: 

<

...>, кабинет 205. 

При этом общим собранием собственников помещений приняты положительные решения по всем выше указанным вопросам (все участники собрания единогласно проголосовали «за»), в частности: об избрании председателя и секретаря общего собрания – ФИО7; о расторжении договора управления с действующей управляющей компанией ООО «УК Севжилкомм»; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации – ООО «Севжилсервис» (ИНН 

<

***>); утверждении договора управления многоквартирным домом; утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на первый год действия договора управления в размере 34 рублей 54 копеек с квадратного метра, на второй и последующие годы в соответствии с пунктом 4.2 договора управления; утверждение места хранения копий документов общего собрания - офис управляющей организации ООО «Севжилсервис» по адресу: 

<

...>; решение о заключении собственниками помещений прямых договоров предоставления коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (при наличии), отопления с ресурсоснабжающими организациями, а также прямого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором; определить размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета; уведомлять собственников о созыве внеочередных и ежегодных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также об итогах голосования и принятых решениях на последующих общих собраниях по вопросам повестки дня. 

В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющих на праве собственности 1750,63 кв.м, что составляет 88,73% голосов собственников помещений в многоквартирном доме. По всем вопросам повестки дня всеми голосовавшими принято решение «за». Протокол подписан председателем и секретарем ФИО7

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В представленных в материалы дела Государственной жилищной инспекцией Мурманской области документах общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленных протоколом № 1 от 31 июля 2020 года, имеется акт от 20 июля 2020 года о том, что 20 июля 2020 года в общедоступном месте указанного многоквартирного дома размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме голосования с указанием вопросов, поставленных на голосование. Акт подписан собственниками квартиры № ФИО7, квартиры № ФИО6, квартиры № ФИО4

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 31 июля 2020 года о размещении в общедоступном (обозримом для всех) месте дома 

<

адрес> протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписанный собственниками квартиры № ФИО1, квартиры № ФИО2, квартиры № ФИО3

Вместе с тем собственник квартиры № (истец ФИО7) и № (ФИО4) в ходе судебного разбирательства отрицали факт подписания ими указанных выше актов.

ФИО7, указанная во всех документах как инициатор собрания, пояснила, что инициатором собрания не является, подсчет голосов не производила, ей не принадлежат подписи в сообщении о проведении общего собрания, в акте от 20 июля 2020 года о размещении указанного сообщения в общедоступном месте многоквартирного дома 

<

адрес>, в листе решения собственника помещения, в акте от 31 июля 2020 года о размещении в общедоступном месте данного протокола.

Более того, из представленных суду проездных документов следует, что в период с 19 июля 2020 года по 10 августа 2020 года ФИО7 отсутствовала в городе Мурманске, находясь в ежегодном отпуске.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, собственники и жильцы помещений 

<

данные изъяты>, подтвердили, что извещений о проведении общего собрания, размещенного в общедоступном месте, не видели, листы голосования не раздавались, в почтовых ящиках какой-либо документации относительно общего собрания не было, сами листы решений с отметкой о принятых решениям по вопросам повестки ими не подписывались, принадлежность им подписей в листах решений отрицали.

Также в письменном отзыве представитель МКУ «Новые формы управления» указал, что в МКУ «НФУ» и администрацию г. Мурманска уведомления о проведении общего собрания не поступали, муниципальное образование участие в общем собрании не принимало.

Указанный в листе решения собственник помещения № в указанном многоквартирном доме, ФИО5, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не принимает данный лист решения в качестве надлежащего доказательства подтверждения волеизъявления собственника указанной квартиры.

Кроме того, как следует из самих листов решений, все они выполнены единообразным способом с напечатанными на листах решений сведениями о фамилии, имени и отчестве собственника помещений, записи в ЕГРН о праве собственности, размере доли и площади. По сути, все листы решений содержат только общедоступные сведения, размещенные в Едином государственном реестре недвижимости. При этом данные листы не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Указание на номер и дату записи в ЕГРН (общедоступную информацию) не является таковыми сведениями по смыслу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Установленный Жилищным кодексом Российской Федерации порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу.

В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников: решение было принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением были нарушены его права и законные интересы.

Исходя из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания принятого собственниками решения недействительным необходима совокупность двух условий: не участие собственника в таком собрании или голосование против принятия решений и нарушение прав и законных интересов собственника.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2019 года № 5-КГ19-105, от 15 января 2019 года N 85-КГ18-18, по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания соблюдения порядка подготовки и проведения общего собрания, в том числе, включения в повестку дня конкретных вопросов, наличия на собрании кворума возлагается на ответчика.

По своей правовой природе решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме является сделкой, заключение которой порождает гражданско-правовые права и обязанности. Сделка может быть признана состоявшейся только при её заключении.

Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, что по вопросам повестки дня оспариваемого решения проводилось собрание собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, суду не представлено, сам факт проведения общего собрания не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах подлежат исключению из кворума все решения общего собрания, так как не подтвержден сам факт проведения собрания.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Суд, проанализировав приведенные нормативные положения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что при инициировании и проведении оспариваемого общего собрания собственников были допущены существенные нарушения, повлекшие нарушение прав и интересов собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, существенно повлиявшие на результаты голосования, а именно:

- Нарушена процедура извещения собственников о принятых решениях при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения сам факт такого извещения, доказательств, опровергающих данный довод, материалы дела не содержат. Нет доказательств вручения собственникам помещений сообщений о проведении собраний, отсутствуют решения собственников помещений в многоквартирном доме. Допущено нарушение правил составления протокола.

- Решения были приняты при отсутствии необходимого кворума.

- Протокол не был подписан инициатором собрания, его председателем и секретарем.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт непроведения общего собрания свидетельствует о ничтожности данного решения в связи с отсутствием кворума в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В противоречие данным положениям закона лицами, участвующими в деле, не было представлено никаких доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих сделанные судом выводы.

Оспариваемым решением нарушаются права собственников дома в виде права на принятии участия в голосовании, право на осуществление фактических и юридических действий как собственников помещений, право на участие в голосовании видов, объемов и стоимости работ.

Таким образом, требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований, предъявленных к ООО «Севжилсервис» суд приходит к следующему.

Так, по общему правилу, в соответствии с требованиями статей 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания. Однако, это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к иным лицам, в том числе и к управляющей организации, у которой на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что подпись инициатора и председателя собрания ему не принадлежит, более того, требования предъявлены непосредственно лицом, указанным в качестве инициатора, суд полагает, что ответчик по заявленным истцом требованиям является надлежащим, так как на основании оспариваемых решений у ООО «Севжилсервис» возникли определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме.

Иное означало бы, что лицо, указанное в протоколе общего собрания как инициатор собрания, было бы лишено возможности в судебном порядке оспорить данное решение в случае, если бы оно фактически не являлось инициатором общего собрания.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, предметом судебного разбирательства в рассматриваемом деле является решение общего собрания от 31 июля 2020 года, факт проведения которого не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, при рассмотрении дела каких-либо противоправных действий ответчика ООО «Севжилсервис», нарушения прав истца его действиями установлено не было. Ответчиком не было допущено нарушение прав и свобод истца, не были созданы препятствия к осуществлению прав и свобод указанного лица

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения общих положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между сторонами и возложения на ответчика ООО «Севжилсервис» обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

При этом истец не лишена возможности при установлении лица, изготовившего соответствующие листы решений и протокол от имени ФИО7, обратиться к нему с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 июля 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Лучник