Дело № 2-54/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Зональное 20 июня 2024г.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Сметанниковой А.М., 

с участием старшего помощника прокурора Зонального района Зеленина Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иорх ФИО21 к ФИО1 ФИО22, ООО «Алтайская Буренка» о возложении обязанности опровержения сведений и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Алтайская Буренка» о возложении обязанности опровержения сведений и компенсации в солидарном порядке морального вреда в сумме 600000 рублей.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2023 года в с. Буланиха Зонального района проводилось собрание (сход села), на котором присутствовали жители села Буланиха. Данное собрание проводилось в сельском доме культуры, на котором присутствовало большое количество жителей села. На данном собрании так же присутствовал ответчик ФИО1 ФИО23, который является директором ООО «Алтайская буренка». Вопросы, которые поднимались на данном собрании, связаны с деятельностью предприятия, которое возглавляет ответчик ФИО3

Данное собрание проходило в вечернее время, началось оно в 17-00. После продолжительного общения населения с ответчиком, около 18-30 мною был задан вопрос о трудоустройстве, на что ответчик пояснил 

<

данные изъяты>». На её вопрос «Почему?» ответчик пояснил, «

<

данные изъяты>». Это было сказано при наличии огромного количества односельчан. Так же в это время велась видеосъемка телеканалом «Катунь 24».

Информация, которая была сообщена ответчиком общественности, не соответствует действительности. Она не привлекалась к ответственности за какие- либо хищения. С 2012 года по 2018 год я работала в ООО «Алтайская буренка». Уволилась по собственному желанию. Каких-либо хищений с указанного предприятия у меня так же не имелось.

После указанного высказывания ответчиком она себя почувствовала плохо. Это заметили односельчане, которые были рядом с ней, и которые стали спрашивать, не плохо ли ей. Это все было снято оператором на видео. Данное видео попало в социальные сети, которое стали комментировать различные блогеры. Данные комментарии носят нелицеприятный характер. Видео попало в группы сети ватсап, которое увидели многие жители с.Буланиха. в настоящее время данное видео не доступно, так как пользователь данного видео удалил свой аккаунт из социальной сети. 

Кроме того, со 2 ноября 2023 года ко ней практически ежедневно подходят жители села с вопросом о том, что и у кого она украла. Ей приходится каждый раз объяснять, что она ничего не крала, и по какой причине так высказался ответчик ФИО3, ей неизвестно.

7 ноября 2023 года она обратилась в прокуратуру Зонального района с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, в связи с оскорблением. Однако, ей было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что подобными действиями ответчик наносит вред ее чести, достоинству и деловой репутации. Так как она переживает из-за указанных событий, она постоянно находится в стрессе и переживает нравственные страдания. Ей данные высказывания неприятны, так как они не соответствуют действительности. В связи с этим, она испытывает так же унижение своего человеческого достоинства. Также, она испытывает его и сейчас от того, что вынуждена обращаться за судебной защитой.

Поскольку, 02.11.2023 в с. Буланиха на сходе села ответчик ФИО3 присутствовал как руководитель ООО «Алтайская Буренка», считает, что ответчиком по делу будет также являться ООО «Алтайская Буренка». 

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Истица ФИО5 по обстоятельствам дела в судебном заседании показала, что 02.11.2023г. в с. Буланиха, Зонального района, в сельском доме культуры состоялся сход села против проживания мигрантов, которые должны будут работать в ООО «Алтайская Буренка» и проживать с. Буланиха. Выступая перед жителями села, директор ООО «Алтайская Буренка» ФИО3 говорил о том, что никто из местных жителей не идет работать в ООО «Алтайская Буренка». На ее вопрос о том, возьмут ли ее на работу в ООО «Алтайская Буренка», ФИО3 сказал: «

<

данные изъяты>». На этом собрании присутствовали жители села, председатель сельсовета, депутаты сельского собрания, районный депутат. У нее сразу поднялось давление, она была возмущена словами директора. Потом к ней стали подходить люди и спрашивать, что она совершила, что украла и когда. Кроме того, в групповой чат с. Буланиха, в сети «Интернет» была выложена эта запись одним из блогеров, она его увидела, его все обсуждали, а потом удалили. Ранее у нее были судебные разбирательства с ООО «Алтайская Буренка» по поводу ее незаконного увольнения, тогда ей в вину вменялись недостача продукции, ее излишки и пересортица, что было в каждой смене на предприятии. Решением суда она была восстановлена на работе, после чего уволилась по собственному желанию. Слова ответчика ФИО3 носили для нее оскорбительный характер, он оклеветал ее в глазах многих жителей села. Также это отразилось и на ее работе, в настоящее время она работает пекарем, и после случившегося над ее рабочим местом работодатель установил камеру видеонаблюдения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, указав, что действительно 02.11.2023г. он принимал участие в сходе жителей села как директор ООО «Алтайская Буренка» и отвечал на вопросы, касающиеся деятельности предприятия. В ходе диалога, ФИО2 действительно задала ему вопрос о том, возьмет ли он ее на работу, на что он дал отрицательный ответ. Он не обвинял Иорх в воровстве, не называл «воровкой», это было его субъективное мнение, связанное с трудовой деятельностью Иорх в ООО «Алтайская Буренка» в должности мастера склада готовой продукции и возникающих тогда недостач и излишек товара. Полагает, что заявленные требования не подлежат судебной защите, ввиду того, что распространенные сведения являются оценочным суждением, отдельным мнением, убеждением, а не информацией, содержащей утверждение о фактах, не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство, деловую репутацию.

Представитель ответчиков – ФИО3, ООО «Алтайская Буренка» - ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала на то, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение фразы «потому, что ты воровка», адресованной истице, доказательств того, что запись была выложена в сети «Интернет» и муссировалась в местных пабликах, истицей также не представлено, исковые требования являются необоснованными. При этом, какая либо-фиксация первичного текста в материалах дела отсутствует, указала на то, что мнение истицы о том, что информация, высказанная ответчиком, грубо нарушила ее права, сформировала негативное общественное мнение, суду не представлено. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в с. Буланиха был организован сход села по вопросам проживания и работы трудовых мигрантов, она также присутствовала на этом сходе. На сходе выступала ФИО2 и выступал директор ООО «Алтайская Буренка» ФИО3 и объяснял, почему необходимо привлечь к работе трудовых мигрантов. В ходе диалога между ФИО2 и ФИО3, ФИО3 в присутствии полного зала жителей села в сельском Доме культуры назвал Иорх воровкой. ФИО2 отреагировала на это эмоционально, соскочила со своего места, было видно, что она испытала стресс, потому, что это было несправедливо и было неправдой. ФИО3 произнес эту фразу стоя лицом к зрительному залу, в микрофон. ФИО3 произнес в адрес Иорх фразу: «

<

данные изъяты>», и сказал, что ее на работу он не возьмет, потому, что она воровка и будет воровать продукцию. Иорх сразу разволновалась, покраснела, ей пришлось оправдываться.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она и ФИО2 были инициаторами схода жителей села по вопросам проживания и работы в ООО «Алтайская Буренка» трудовых мигрантов. Они обратились с этим вопросом к главе сельсовета ФИО8, но Голубев отказался вести этот сход. 02.11.2023г. в сельском доме культуры ей и ФИО2 был организован сход, выступление начала ФИО2, протокол этого собрания сначала никто не вел, но затем она стала записывать происходящее, вести так называемый протокол. Когда выступал директор ООО «Алтайская Буренка» ФИО3, жители села стали задавать ему вопросы, он отвечал, говорил о проблеме нехватки кадров. Жители села были против проживания в селе трудовых мигрантов, предлагали своих жителей в качестве работников ООО «Алтайская Буренка», ФИО3 приглашал жителей села на работу. На вопрос ФИО2 возьмет ли ее директор на работу, ФИО3, указывая пальцем на ФИО9 сказал: «

<

данные изъяты>». Эти слова Козлов сказал в микрофон, на весь зрительный зал, в зале также присутствовали журналисты. Все жители села поддержали Иорх, стали возмущаться, по залу пошел гул. Иорх заволновалась, в зале она старалась сдерживаться, но после собрания она плакала.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что в ноябре 2023 года в с. Буланиха состоялся сход жителей села, посвященный вопросу проживания и работы в ООО «Алтайская Буренка» трудовых мигрантов. Сход проходил в сельском доме культуры, на нем присутствовало около 150 человек. Сначала речь шла о работе мигрантов, о нехватке кадров в ООО «Алтайская Буренка» и Иорх предложила директору ООО «Алтайская Буренка» ФИО3 взять ее на работу. Однако, ФИО3 в присутствии полного зрительного зала, сказал ФИО2: «

<

данные изъяты>». ФИО2 сразу разволновалась, покраснела, ей пришлось оправдываться перед жителями села. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 - 152 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 5, п. 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2023 года в селе Буланиха, Зонального района, Алтайского края в сельском доме культуры, расположенном по адресу: 

<

...>, проходило собрание жителей села, начало собрания состоялось в 17 часов 30 минут. Организатором публичного мероприятия являлась истица Иорх ФИО25. Целью публичного мероприятия было обсуждение вопроса о приезде и проживании в с. Буланиха для работы в ООО «Алтайская Буренка» трудовых мигрантов.

Как следует из пояснения сторон, показаний свидетелей на указанном собрании граждан села присутствовало около 150-200 жителей села, представители средств массовой информации, представители администрации сельсовета и Зонального района. Также, на указанном публичном мероприятии присутствовал директор ООО «Алтайская Бурёнка» ФИО1 ФИО26, занимающий указанную должность с 28.03.2018г. 

В судебном заседании установлено, что в ходе обсуждения и заслушивания мнений жителей села, выступая перед жителями, директор ООО «Алтайская Буренка» ФИО3, отвечая на вопросы в микрофон, при ответе на вопрос, заданный ему ФИО2 о том, возьмет ли он ее на работу в ООО «Алтайская Буренка», ФИО3, адресуя ответ ФИО2 произнес в ее адрес фразу: «

<

данные изъяты>».

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г., разъяснено, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, требует специальных знаний в области лингвистики. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и разъяснения по их применению, судом назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №2031 (16) \24-л от 16.05.2024, высказывание «

<

данные изъяты>», произнесенное ФИО3 в адрес ФИО2 на собрании граждан с. Буланиха Зонального района Алтайского края 02.11.2023 в Доме культуры, содержит негативную информацию о ее недобросовестных действиях – совершенной краже и вероятном воровстве в будущем, данная информация представлена в форме:

- утверждения о фактах: Е.В. Иорх совершила кражу, поэтому ФИО3 не принимает ее на должность сотрудника ООО «Алтайская Бурёнка»;

-субъективного суждения: «ты будешь воровать».

Данный вывод является достоверным при условии произнесения высказывания, являющегося вторичным текстом, в указанном виде.

В высказывании «

<

данные изъяты>», произнесенное ФИО3 в адрес ФИО2 на собрании граждан с. Буланиха Зонального района Алтайского края 02.11.2023 в Доме культуры, содержиться следующая информация: ФИО3, являющийся директором ООО «Алтайская Бурёнка», сообщает Е.В. Иорх о том, что не примет ее на должность сотрудника предприятия, указывая на причину данных действий: совершение ею кражи и вероятность осуществления данных действий в будущем.

Указанное высказывание не содержит унизительной оценки Е.В. Иорх, в том числе, выраженной в неприличной форме.

Данный вывод является достоверным при условии произнесения высказывания являющегося вторичным тексом, в указанном виде.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять его заключению у суда оснований не имеется.

Кража - это тайное хищение чужого имущества, является уголовно наказуемым деянием, запрещенным Уголовным кодексом Российской Федерации, ответственность за кражу предусмотрена ст.158 УК РФ, а также, деянием, запрещенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за которое предусмотрена ст.7.27 КоАП РФ.

Однако, как следует из ответа на запрос из ОМВД России по Зональному району (сведения ИЦ ОСК, ИБД Регион), на дату 02.11.2023г., ФИО2 к уголовной и административной ответственности за хищение чужого имущества не привлекалась.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факты совершения истицей ФИО2 противоправных деяний таких как "хищение чужого имущества - кража (воровка, воровать)», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований предъявленных к ответчику ФИО3

При этом, суд учитывает, что допущенное ФИО3 высказывание в адрес ФИО2 было совершено публично, на собрании граждан села, представителей власти, сформировав негативную оценку деловых, личностных качеств ФИО2, при этом, допущенное высказывание не соответствует действительности.

Довод стороны ответчика о том, что сделанное высказывание носило личное, субъективное мнение, связанное с ранее осуществляемой трудовой деятельностью ФИО2 ООО «Алтайская Буренка» в должности матера склада готовой продукции и возникающих тогда на складе недостач и излишек товара, судом, в данном случае не принимается и не свидетельствует в установлении вины ФИО2 в этом.

Действительно, в производстве Зонального районного суда Алтайского края имелось гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алтайская Буренка» о признании приказа недействительным, о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

30.01.2015г. Зональным районным судом Алтайского края было вынесено решение, которым исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, признан недействительным приказ ООО «Алтайская Буренка» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, она была восстановлена на работе в ООО «Алтайская Буренка» в должности мастера склада готовой продукции. С ООО «Алтайская Буренка» взыскан в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Указанным судебным решением действительно установлено, что за время работы ФИО2 в должности мастера склада готовой продукции ООО «Алтайская Буренка» в ее смену имелись как недостача готовой продукции, так и ее излишки и пересортица товара. Кроме того, такие факты имелись и в сменах других мастеров данного склада и были сопряжены с ненадлежащей организацией работодателем порядка работы склада готовой продукции, вина ФИО2 в этом отсутствовала.

Довод стороны ответчика об отсутствии первичного текста фразы, произнесенной ответчиком ФИО3 опровергается исследованными материалами дела, показаниями истицы, свидетелей, а также материалами надзорного производства №458-2023\20010018, представленными прокуратурой Зонального района Алтайского края по запросу суда. В указанном надзорном производстве (л.д.6) содержаться подлинные объяснения ФИО3, в которых он не отрицает произнесенную фразу относительно ФИО2, что она будет воровать, в приведенных объяснениях ФИО3 подробно изложены обстоятельства, при которых он произнес эту фразу, а именно, 02.11.2023 на собрании жителей села Буланиха в сельском доме культуры. Таким образом, из совокупности представленных доказательств судом достоверно установлена фраза, произнесенная ответчиком ФИО3 на собрании жителей села в адрес ФИО2 02.11.2023г., позицию ответчика об отсутствии первичного текста суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать гражданско-правовой ответственности. 

На основании изложенного судом установлен, а истицей доказан факт распространения ответчиком ФИО3 порочащих честь, достоинство истицы ФИО2 сведений, в результате которых ей были причинены нравственные страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с чем, исковые требования ФИО2 к ФИО3 являются обоснованными. 

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании норм ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает заявленный истицей размер компенсации морального вреда равный 600 000 руб., завышенным и, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Определяя денежную компенсацию морального вреда в указанной сумме, суд учитывает, что сведения об ФИО2 были распространены ФИО3 при большом количестве людей, большинство из которых являются односельчанами ФИО2, ей пришлось перед ними оправдываться за то, чего она не совершала, при этом, ФИО2 продолжает жить и работать в с. Буланиха в настоящее время.

Разрешая исковые требования ФИО2 заявленные к ООО «Алтайская Бурёнка», суд находит их не подлежащими удовлетворению в этой части, в связи с тем, что указанный ответчик является ненадлежащим.

Абзацем 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО3, сообщая сведения об ФИО2 в адресованном ей ответе, действовал исключительно от своего имени, сообщенная им фраза, мнением предприятия не является, в соответствующую форму, требуемую для этого, не облачено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком ФИО3 на собрании жителей села, однако, при рассмотрении дела истица ФИО2 просила суд обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие ее честь и достоинства в средстве массовой информации Зонального района – в газете «За урожай».

Таким образом, на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность опубликовать в средстве массовой информации Зонального района Алтайского края – в газете «За Урожай» статью о том, что распространенные им 02 ноября 2023 года на собрании жителей села Буланиха, Зонального района Алтайского края в помещении Сельского дома культуры по адресу: 

<

...>, начавшегося в 17 часов 30 минут, в отношении истца Иорх ФИО27, сведения о том, что она совершила кражу, поэтому ФИО1 ФИО28 не принимает ее на должность сотрудника ООО «Алтайская Бурёнка», не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Иорх ФИО30, а также, принести извинение в указанном средстве массовой информации в адрес Иорх ФИО29.

Так, в силу части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд полагает, что с учетом реальной возможности исполнения решения суда, ответчику следует установить срок для исполнения указанной обязанности – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, при подаче иска истицей ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, она подлежит взысканию с ответчика ФИО3, несение истицей расходов по оплате государственной пошлины подтверждено документально. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иорх ФИО31 удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ответчиком К-вым ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., 02 ноября 2023 года на собрании жителей села Буланиха, Зонального района Алтайского края в помещении Сельского дома культуры по адресу: 

<

...>, начавшегося в 17 часов 30 минут, в отношении истца Иорх ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ., следующего характера: «

<

данные изъяты>», в части утверждений ФИО1 ФИО34 о фактах, о том, что Иорх ФИО35 совершила кражу, поэтому ФИО1 ФИО36 не принимает ее на должность сотрудника ООО «Алтайская Буренка» - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Иорх ФИО37.

Возложить обязанность на ФИО1 ФИО38 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в средстве массовой информации Зонального района Алтайского края – в газете «За Урожай» статью о том, что распространенные им 02 ноября 2023 года на собрании жителей села Буланиха, Зонального района Алтайского края в помещении Сельского дома культуры по адресу: 

<

...>, начавшегося в 17 часов 30 минут, в отношении истца Иорх ФИО39, сведения о том, что она совершила кражу, поэтому ФИО1 ФИО41 не принимает ее на должность сотрудника ООО «Алтайская Буренка», не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Иорх ФИО40, а также, принести извинение в указанном средстве массовой информации в адрес Иорх ФИО42.

Взыскать с ФИО1 ФИО43 в пользу Иорх ФИО44 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части исковые требования Иорх ФИО45 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Зональный районный суд Алтайского края. 

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья Ю.М. Мартьянова