Дело № 2-2262/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

5 июня 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО2 указав, что 

<

дата> в 19 часов 00 минут в 

<

адрес> при подъезде к 

<

адрес>, на 2 

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № принадлежащему истца были причинены механические повреждения транспортным средством 2747-0000010-№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, нарушившим п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением о привлечении к административной ответственности о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2747-0000010-№ государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

<

дата> 

<

данные изъяты> был получен от истца пакет с документами и заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и просьбой организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с не возможности предоставления его по месту нахождения страховой компании.

Транспортное средство истца было 

<

дата> осмотрено представителем страховой компании.

<

дата> истцом от страховой компании было получено письмо, в котором представитель страховой компании указа, что в представленных банковских реквизитах не указан БИК банка.

Также 

<

дата> истцу от страховой компании поступило письмо, в котором страховая компания указала, что истцом не представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в Профессиональное агентство Эксперт-ЮГ. 

На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 135 705 рублей 82 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.

В целях урегулирования спора в адрес страховой компании была направлена претензия оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу причиненный ущерб в размере 135 705 рублей 82 копеек, неустойку в размере 94 994 рублей 07 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству сторон, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 165 555 рублей 04 копеек, в том числе с учетом износа 133 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 92 100 рублей, годные остатки составили 11 400 рублей. Таким образом сумма страхового возмещения причиненного ущерба составляет 80 700 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 80 700 рублей, неустойку в размере 133 962 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 166 дней, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей.

В своем отзыв на заявленные исковые требования представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения, снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а так же снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и ходатайство представителя ответчика, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 19 часов 00 минут в 

<

адрес> при подъезде к 

<

адрес>, на 

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого автомобилю ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № принадлежащему истца были причинены механические повреждения транспортным средством № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, нарушившим п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которого водитель ФИО1был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована на основании Закона РФ ОСАГО.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<

дата> 

<

данные изъяты> был получен от истца пакет с документами и заявление о страховом возмещении причиненного ущерба и просьбой организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения. 

<

дата> страховой компанией в адрес истца было направлено письмо в котором представитель страховой компании указал на необходимость предоставления истцом для осмотра поврежденное транспортного средства и банковских реквизитов, (отсутствие БИК). 

Транспортное средство истца 

<

дата> осмотрено представителем страховой компании по месту его нахождения в 

<

адрес> и составлен Акт осмотра.(л.д.83).

<

дата> страховой компанией в адрес истца было направлено письмо с предложением предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения причиненного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к независимому эксперту в Профессиональное агентство Эксперт-ЮГ. 

На основании проведенного осмотра 

<

дата> был составлен отчет об оценке стоимости ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 135 705 рублей 82 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба составили 6 000 рублей.( л.д.18-31).

Согласно составленного по заказу страховой компании 

<

данные изъяты> экспертной организацией 

<

данные изъяты> 

<

дата> отчета № о средней стоимости транспортного средства и годных остатков автомобиля ВАЗ /Лада 2110 государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля составила 69 837 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков составила 15 586 рублей 54 копейки. (л.д. 52-60). Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 54 250 рублей 96 копеек.

<

дата> истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием страховой выплаты причиненного ущерба, на основании проведенной истцом оценке причиненного ущерба, а так же банковские реквизиты истца, для перечисления страхового возмещения причиненного ущерба. Документы были получены страховой компанией 

<

дата>.

Согласно заявленных исковых требований уточненных на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком по делу истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 80 700 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определения суммы страховой выплаты ущерба причиненного транспортному средству истца, судом была дана оценка отчета № от 

<

дата> о средней стоимости транспортного средства и годных остатков автомобиля ВАЗ /Лада 2110 государственный регистрационный знак № составленного по заказу страховой компанией экспертной организации 

<

данные изъяты> а так же судебному экспертному заключению № от 

<

дата> на соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ, а так же положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 

<

дата> N 432-П)(Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> N 34245).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленный страховой компанией отчета № от 

<

дата> о средней стоимости транспортного средства и годных остатков автомобиля ВАЗ /Лада 2110 государственный регистрационный знак № экспертной организации 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям выше указанных базовых документов, кроме того эксперт 

<

данные изъяты> не был предупрежден об уголовной ответственности на основании ст. 307 УКРФ.

Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств принимает судебное экспертное заключение на основании ст. 67 ГПК РФ, как доказательство размера страхового возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 80 700 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 133 962 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 166 дней. (80700х166х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата> и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Однако в представленном пакете документов были указаны не корректные банковские реквизиты для перечисления на расчетный счет истца страхового возмещения причиненного ущерба, о чем страховая компания в своих письмах поставила в известность истца.

Банковские реквизиты, для перечисления страхового возмещения были получены страховой компанией вместе с досудебной претензией 

<

дата>.

На основании п.1 ст. 16.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ,. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с даты получения ответчиком месте с досудебной претензией банковских реквизитов, страховая компания в течение 10 календарных дней должна была выплатить истцу страховое возмещение причиненного ущерба.

На основании изложенного суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению за период с 

<

дата> по 

<

дата>, за 98 дней в размере 79 086 рублей (80700х98х1%) 

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 79 086 рублей за указанный период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизит размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 рублей. 

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 350 рублей.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, суд считает, что данные расходы удовлетворению не подлежат, так как отчет о оценке был составлен с нарушением требований ст. 86 ГПК РФ, а так же Положения о единой методике ЦБ России.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 17 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика 

<

данные изъяты> доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 4 014 рублей и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 4 314 рублей. 

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с 

<

данные изъяты> в пользу независимого эксперта ИП ФИО5, подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к 

<

данные изъяты> третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 80 700 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 40 350 рублей, компенсацию морального вреда в размер 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 314 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу независимого эксперта ИП ФИО5, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих