Судья 1 инстанции Можелянский В.А. Дело № 3/10-8/2021

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-678/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Осоченко А.Н. 

при секретаре – Бодаевской Е.В.

с участием прокурора – Швайкиной И.В. 

защитника – адвоката Рокотянского С.В.

подозреваемого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Рокотянского С.В., в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы о признании незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что защитник-адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, по мотивам, изложенным в жалобе.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2021 года отказано в удовлетворении его жалобы, в связи с тем, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Рокотянский С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, признать постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела незаконным.

Считает, что обжалуемое постановление вынесено в нарушение требований норм ст. ст. 7, 140, ч.3 ст. 145, ст. 146, ст. 151 УПК РФ, а также должностным лицом, не обладающим необходимыми полномочиями для принятия данного решения, в отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, нарушая Конституционные права ФИО1 

Суд нарушил требования главы 35 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства, рассмотрел судебное заседание без следователя и принял решение, не изучив все фактические обстоятельства, имеющие отношение по рассматриваемой жалобе, чем также нарушил ст. 240 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении к рассматриваемой жалобе двух заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что согласно справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, установленная масса 0,0005 г наркотического средства, что согласно Списку 1 постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительно, крупного и особо крупного размера наркотического средства», является значительным размером, а не крупным, что может указывать на признаки преступления небольшой тяжести, но не может являться основанием для возбуждения уголовного дела по тяжкому преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ,

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, следователь в пределах компетенции возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 год № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем 

<

адрес> ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, и установил, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., а основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, суд не вправе давать оценку полноте и содержанию собранных материалов, установленных по ним фактических обстоятельств инкриминируемого подозреваемому деяния.

Постановление следователя о возбуждении уголовного дела содержит указание на поводы и основания для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 228 УК РФ, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, и суд правильно пришел к выводу о том, что указанное, вынесенное постановление является законным и обоснованным.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений, ставящих под сомнение законность источников получения данных, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела, не установлено, в апелляционной жалобе они также не приведены. 

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуальных норм при вынесении обжалуемого решения, влекущих его изменение или отмену судом, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 февраля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко