Судья Зайнулин Р.А. Дело №22-1949/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 ноября 2020 года

Судья Томского областного суда Кривошеин Ю.Г.,

при секретаре Чайниковой О. Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Томска от 31августа 2020 года, которым

ФИО1, /__/ ранее судимый:

– 27 апреля 2017 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2017 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 27апреля 2017 года и окончательно назначено 3 года 6месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 31 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Суржанского Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М. В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26 июля 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. В судебном заседании пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Не оспаривая факт управления автомобилем, а также наличие в его организме наркотических средств, показал, что употреблял их не в день, когда его остановили сотрудники ДПС.

В апелляционной жалобе осужденныйФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и положения Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» считает, что судом при назначении наказания не учтено, что он в ходе судебного заседания признал свою вину в полном объеме и полностью раскаялся в содеянном, что ухудшило его положение. Полагает, что суд в связи с его полным признанием вины и деятельным раскаянием должен был применить положения ч. 2 ст. 61, 64 УК РФ. Считает, что суд, отменив ему условный срок по приговору Советского районного суда г. Томска от 27апреля 2017 года на реальное лишение свободы, ухудшил его положение, в то время как суд мог по указанному приговору, назначить исполнять наказание самостоятельно. 

Считает, что судом не был рассмотрен вопрос о замене лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, чем были нарушены его права. Просит приговор отменить, применить в отношении него положения ст. 61, 64, 53.1 УК РФ, исполнять наказание по приговору Советского районного суда г. Томска от 27апреля 2017 года самостоятельно, назначить окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Указанные доказательства всесторонне и полно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

В приговоре подробно изложено, почему суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и отверг доводы защиты о его невиновности, указанные выводы являются верными.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, осужденный на протяжении всего судебного разбирательства пояснял суду, что вину по предъявленному обвинению признает частично, поясняя, что он был трезв, наркотические средства употреблял, но за неделю до того как был остановлен сотрудниками ДПС и на момент остановки не находился в состоянии опьянения.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением П.А.ВБ. о том, что он вследствие деятельного раскаяния утратил общественную опасность.

С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, состояние его здоровья, с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи. Судом учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного. 

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 в условиях реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, необходимости на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Томска от 27апреля 2017 года судом надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Исходя из конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного положения ст. 53.1 УК РФ к ФИО1 не применяются в силу требований закона. Дополнительное наказание назначено судом в соответствии с санкциями ст. 264.1 УК РФ

Назначенное наказание, как по составу преступления, так и по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерно содеянному и какие-либо основания для его смягчения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Томска от 31августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья