ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 07 февраля 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В., помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Мещерякова Ф.С.; 

подсудимого ФИО1;

защитника в лице адвоката Калининой Н.В., представившей удостоверение № 363 и ордер № 167032 от 17.12.2019; 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Новоалександровской Ставропольского края, проживающего по адресу: 

<

...>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего среднее образование, неработающего, ранее судимого 24.08.2012 приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК особого режима; освобожденного по отбытию наказания 23.08.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28.07.2019 примерно в 20 часов, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, руководствуясь чувством личной неприязни к ФИО2, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, вооружившись лежавшим на столе ножом хозяйственного назначения, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар данным ножом в область живота ФИО2 

В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 согласно заключению комиссии экспертов № 809 от 30.10.2019 и предшествующему ему заключению эксперта № 204 от 11.09.2019 была причинена одиночная слепая абдомино-торакальная колото-резаная рана правой боковой поверхности живота. Раневой канал направлен снизу вверх, спереди назад. По ходу его повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, брюшина, диафрагмальная поверхность печени. Сквозное ранение правого купола диафрагмы с проникновением в правую плевральную полость и слепо оканчивалось, осложнилось развитием правостороннего гемопневмоторакса (попаданием воздуха в правую плевральную полость) и внутрибрюшным кровотечением.

Данным повреждением причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.15 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, подтвердив факт нанесения удара потерпевшему ножом пояснив, что не помнит обстоятельства нанесения этого удара. В дальнейшем изменил свою позицию, признал свою вину в совершенном престукплении согласно предъявленному обвинению, указав на раскаяние в содеянном. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего суду, что он проживает по соседству с подсудимым. ДД.ММ.ГГГГ он занимался хозяйственными делами возле дома по месту проживания. К нему подошли ФИО2 и ФИО2 Николай, который был пьян. Также подошёл сосед - ФИО2 Гриша. Они разговорились, в честь праздника решили употребить одну бутылку спиртного, которую принёс ФИО2. ФИО2 съездил ещё за одной бутылкой. ФИО2 он принес вина, которое они употребили в ходе разговора. После распития вина они разошлись без каких-либо конфликтных ситуаций. Он сходил домой, искупался и решил продолжить употребление спиртных напитков. Взял ещё литр вина и пошёл к ФИО2. По дороге встретил соседа – Назаряна Гришу, который тоже взял бутылку, и они пошли в гости к ФИО2 в 

<

адрес> они начали выпивать спиртные напитки. ФИО2 показал, как он сейчас живёт после освобождения из мест лишения свободы. Они сидели за столом, разговаривали, выпивали, никаких скандалов не намечалось. Назарян сидел за столом с правой стороны от него, ФИО2 - с левой на расстоянии вытянутой руки, не более, ФИО2 Николай - перед ним. Он в ходе разговора сказал, что у него тоже есть родственник, который отбывал наказание в виде лишения свободы. Он спросил у ФИО2, как он заходит в камеру, кем представляется. Такие вопросы он задавал, поскольку его родственник, как и ФИО2, всю жизнь отбывающий наказание в виде лишения свободы, имеет в тюремной иерархии низшее положение. В это время конфликта между ним и ФИО2 не было. ФИО2 он не оскорблял. Предполагает, что ФИО2 его вопросы мог принять как оскорбление. ФИО2 ему начал разъяснять про взаимоотношения в местах лишения свободы. Он решил уйти, начал вставать и почувствовал, что ему был нанесен удар ножом в бок. Удар был нанесен ФИО2, он это видел. В момент удара он увидел лезвие ножа. Сам нож он не видел. В момент, когда нож находился в его теле, он взял ФИО2 за руки, чтобы тот второй раз не ударил, вытащил нож из раны, прижал руку к ране, сказал Назаряну: «Жить хочу, вези в больницу». Дошёл до машины, сел в машину, далее уже ничего не помнит, поскольку потерял сознание; 

- показаниями свидетеля ФИО2 Н.В., пояснившего суду, что в день Военно-Морского Флота в 2019 году он приехал на 

<

адрес>, где встретил ФИО2 ФИО5. Они посидели, выпили спиртного. К ним подошёл Назарян и ФИО2, который в дальнейшем ушел, а они продолжили выпивать. После этого он пошёл к ФИО2, ему стало плохо, и он лёг спать. Разбудили его, когда уже пришли Назарян и ФИО5, которые принесли ещё алкоголь, они вчетвером сидели и разговаривали. Он выпил ещё и заснул, а проснулся, когда уже никого не было. Он приехал домой на 

<

адрес>, на велосипеде. Утром ему стало плохо. Он решил поехать к ФИО2 в надежде, что там остался алкоголь, зная, что ФИО2 на дежурстве. Когда он приехал к ФИО2 домой, там никого не было. Он выпил и поехал к товарищу. Туда подъехала полицейская машина, сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО2 находится у них. От них он и узнал, что произошло, сам он в момент произошедшего спал. Каких-либо конфликтов между ФИО2 и ФИО5 не было;

- показаниями свидетеля ФИО2 Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 А.В., ФИО2 и ФИО2 находились во дворе домовладения ФИО2 А.В., по адресу: 

<

адрес>, в самодельной беседке, которая состоит из деревянных брусков, обшита с боковых сторон коврами, а сверху нее произрастают деревья и крона винограда. В данной беседке находятся 3 дивана, а посередине стол. Он все время лежал на диване, который находится с левой стороны от входа, ФИО2 сидел на диване, который расположен по центру прямо, один. Он и ФИО2 вели разговор о рыбалке. ФИО2 и его брат ФИО2 А.В. сидели вдвоем на диване, который расположен справа от входа в беседку. Между ФИО2 А.В. и ФИО2 в ходе разговора произошел словесный конфликт на тему тюрьмы, кто и за что сидел, из-за чего конкретно они поругались, он не понял, в ходе разговора они кричали друг на друга, оскорбляли нецензурной бранью, после чего ФИО2 А.В. стал выгонять ФИО2 со двора своего домовладения, но ФИО2 отказался уходить. Драки между ними не было, был только словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 А.В. и ФИО2 обоюдно оскорбляли друг друга. В ходе конфликта ФИО2 А.В. схватил со стола кухонный нож с ручкой черного цвета, который лежал на столе, и ударил ФИО2 в туловище, куда именно, он не обратил внимания, так как лампа освещала только стол. Также он не обратил внимания, сколько раз он его ударил ножом. Куда ФИО2 А.В. после этого положил вышеуказанный нож, он не знает, не обратил внимания. ФИО2 после этого сразу ушел, никому ничего не сказав. Так как на улице было темно, он не увидел, были ли на футболке, находящейся на ФИО2, пятна крови. Также он не видел, держался ли ФИО2 руками за рану, или нет. Примерно через полторы минуты ушел ФИО2 Примерно через 5 минут ФИО2 А. сказал ему, чтобы он уезжал к себе домой, потому что он будет закрывать входную калитку. Он поднялся с дивана, взял принадлежащий ему велосипед, и поехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что его брат ФИО2 А. причинил ФИО2 серьезные телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сразу не понял, что у ФИО2 могли быть серьезные повреждения внутренних органов. Какой рукой нанес удар ножом ФИО2 А.В., он не знает (т. 1 л.д. 51-54, 247-248).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2 Н.В. опроверг их, указав, что давал такие показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не понимал, что говорит.

Учитывая наличие родственных отношений между свидетелем и подсудимым, установленные на основании совокупности иных принятых доказательств обстоятельства, а также факт подтверждения этих показаний через продолжительное время после произошедшего (т. 1 л.д. 247-248), суд признает показания свидетеля ФИО2 Н.В., данные в судебном заседании, недостоверными, направленными на избежание подсудимым ответственности за содеянное. Данные показания принимаются как доказательство вины только в части подтверждения факта получения потерпевшим телесных повреждений в определённом месте и в определенное время и в части присутствия в это время и в этом месте иных очевидцев происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий. В остальной части эти показания отвергаются, а признаются достоверными показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия по делу;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что он проживает по соседству с ФИО2 и ФИО5 ФИО2. Осенью 2019 года, точную дату не помнит, на День морского флота он пошёл к ФИО5 ФИО2 и ФИО2 с бутылкой водки. ФИО2 они купили ещё водки, выпили, и он ушёл домой, так как ему стало плохо. Прошло около 30-40 минут, он вышел из дома и увидел, что ФИО5 ФИО2 взял банку вина и пошёл к ФИО2. Минут через 15-20 он пошёл к ним, они сидели и разговаривали, младший брат ФИО2 рассказывал о рыбалке. Прошло около часа, он решил пойти домой, но когда только вышел за калитку, за ним прибежал ФИО2 ФИО5 и сказал, что ему плохо, попросил вызвать скорую, так как ФИО2 его подрезал. Он предложил отвезти его в больницу на машине, во дворе собрались женщины. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, в больницу ФИО5 повёз ФИО2 - его племянник и сосед;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что он проживает недалеко от ФИО2. Осенью 2019 года, вечером, когда он приехал с работы и даже не успел заглушить машину, услышал крики с просьбой о помощи. Он побежал, чтобы узнать, что случилось. Увидел соседа ФИО5, рядом с которым стоял ФИО3. Соседи сказали, что нужно отвезти ФИО5 в больницу. Они посадили ФИО5 в машину, и он отвёз его в больницу. На тот момент соседи говорили, что ФИО5 подрезал «Мак». Сам ФИО5 по дороге в больницу просил ехать быстрее и говорил, что умирает;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ около половины девятого вечера он оказывал медицинскую помощь ФИО2, которого привезли в сопровождении соседей в больницу. У ФИО5 в верхней части живота была прижата майка, он был в состоянии опьянения, небольшого оглушения, приторможенности, но адекватно отвечал на вопросы. Он произвёл осмотр раны и выяснил, что она была колото-резаной, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, располагалась в межреберье с правой стороны, с необильным кровотечением, проходила сквозь диафрагму в правую плевральную полость. Началась подготовка к операции. Во время осмотра он выяснял обстоятельства полученной травмы, на что ФИО5 ему пояснил, что он находился у соседа, они выпивали, и сосед по прозвищу «Мак» набросился на него с ножом, имя и фамилию он не назвал, ни о каком конфликте с ним он не говорил;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что он является заведующим хирургического отделения 

<

адрес>ной больницы. В 9 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ его вызвали для оказания помощи потерпевшему ФИО5 ФИО2, у которого было проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с правой стороны на средне-ключичной и подмышечной линии в седьмом межреберье размером 2,5 см х 1,5 см. При первичной обработке раны было выявлено повреждение правого купола диафрагмы, слепо заканчивающееся наверху, в правой доле печени. В 21.10 он прибыл в операционную, в которой находился ФИО5. Это было единственное ранение, которое он обнаружил у ФИО5. На контакт ФИО5 не шёл. Стаж его работы составляет около 20 лет, исходя из своего опыта он может сделать вывод, что подобное ранение можно причинить без значительного удара, так как не было повреждения рёбер;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что она является женой брата потерпевшего. Примерно 28-ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил сосед – ФИО2, сказал, что ее деверь находится в больнице, поскольку на него напали, порезали и тот находится на операционном столе. В дальнейшем, в больнице, когда она туда приехала, ФИО2 ей сказал, что на ФИО5 напал ФИО2, проживающий рядом с ФИО5. О произошедшем она по телефону сообщила мужу.

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что она проживает по соседству с ФИО2. Летом 2019 года в день произошедшего она была дома с внучками, окна были открыты, так как было жарко. Она услышала шум на улице, вышла и увидела, как соседа ФИО5 ФИО2 сажали в машину, чтобы отвезти в больницу. Везти его должен был ФИО4, машина стояла возле двора дома, где проживают Назарян. ФИО5 была окровавлена. Она подумала, что он поранился во время выполнения хозяйственных работ, но ФИО2 услышала от мамы Артура, что ФИО2 в драке нанёс телесные повреждения ФИО5. Она посчитала своим долгом поехать к нему в больницу, чтобы помочь, так как она сама является медицинским работником, и они давно являются соседями. На тот момент врачи ему уже оказали первую помощь и направили на операцию. В больнице она подошла к ФИО5, который ещё был в сознании, чтобы узнать, что случилось. Он пояснил, что его хотели убить, но ни на кого не указывал, сказал, что это произошло во дворе у ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившей суду, что она проживает по соседству с ФИО2. Летом 2019 года, точную дату не помнит, около 6 часов вечера во дворе сидели её муж ФИО3, ФИО5 ФИО2, ФИО2 и его брат. Они были немного выпившие. Потом она услышала, как зовут её сына Артура, это было примерно через 2-3 часа после их встречи. Когда вышел Артур, сосед ФИО2 уже повёз в больницу ФИО5 ФИО2, так как ему было плохо;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут она находилась около двора своего домовладения совместно с ФИО2 и в это момент увидела, как к их дому идет ФИО2 вместе с ее мужем ФИО2 ФИО2 держался двумя руками за грудь и на футболке, которая была на нем, имелись следы, похожие на кровь. Подходя к ним, ФИО2 сказал, что хочет жить, и ему нужна помощь. ФИО2 и она решили немедленно отвезти его в больницу, чтобы ему оказали медицинскую помощь. Затем ФИО2 на автомобиле, принадлежащем ФИО2, отвез ФИО2 в больницу. Спустя некоторое время ее супруг ФИО2 сообщил ей о том, что ФИО2 в область грудной клетки причинил ножевое ранение ФИО2 А.В., но сам лично он этого не видел (т. 1 л.д. 224-226).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО2 подтвердила их, указав, что противоречия возникли в связи с тем, что она не помнит произошедших событий.

Суд принимает показания свидетеля ФИО2, как данные в ходе предварительного следствия по делу, так и данные в судебном заседании, как дополняющие друг друга;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что он проживает по соседству с ФИО2. Со слов соседей с улицы ему стало известно, что ФИО2 нанёс удар ножом ФИО5 ФИО2. Он при этом не присутствовал, ФИО5 не видел, в больницу ФИО5 не отвозил, но поехал за ФИО2, который повёз ФИО5 в больницу, чтобы оказать необходимую помощь врачам. В больнице он увидел ФИО5, который был в крови. ФИО5 не пояснял, откуда у него ранение.

Также вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела: 

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, на ноже, обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО2 (т. 1 л.д. 82-111);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого след подошвы обуви длиной 287 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки размером 300х118 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен подошвой тапочка бежевого цвета на левую ногу, принадлежащего ФИО2 А.В. (т. 1 л.д. 126-133);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого след пальца руки размером 20х19 мм, обнаруженный на поверхности стеклянной банки емкостью 1 литр, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 А.В. (т. 1 л.д. 139-143);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого два следа пальцев рук размерами 26х23 мм, 22х21 мм, откопированные на два отрезка светлой дактилопленки размерами 41х28 мм, 40х25 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, оставлены безымянным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО2 А.В. (т. 1 л.д. 149-155);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого ФИО2 получил одиночное проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение, сопровождавшееся сквозным ранением правого купола диафрагмы, ранением правой доли печени, осложнившимся внутрибрюшным кровотечением, гемотораксом (ДД.ММ.ГГГГ операция: ушивание ранений печени, диафрагмы, ревизия, дренирование брюшной полости, дренирование правой плевральной полости). Данное повреждение образовалось в результате действия твердого предмета, имеющего острый режущий край, при ударе и соударении с таковым и могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанной травмой ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данное повреждение не могло образоваться при самопроизвольном падении ФИО2 с высоты собственного роста на лезвие ножа (т. 1 л.д. 188-193);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого нож длиной 250 мм, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, к холодному оружию не относится, соответствует требованиям ФИО2 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 203-207);

- заключением судебной медицинской комиссии эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у ФИО2 была диагностирована одиночная слепая абдомино-торакальная колото-резаная рана правой боковой поверхности живота. Раневой канал направлен снизу вверх, спереди назад. По ходу его повреждены кожа, подкожно-жировая клетчатка, брюшина, диафрагмальная поверхность печени. Сквозное ранение правого купола диафрагмы с проникновением в правую плевральную полость слепо оканчивалось, осложнилось развитием правостороннего гемопневмоторакса (попаданием воздуха в правую плевральную полость) и внутрибрюшным кровотечением. Характер и свойства абдомино-торакальной раны, ее размеры, глубина раневого канала, превышающая по протяженности размеры «кожной» раны, проникающий характер, в совокупности с описанным при осмотре свойствами рубца, сформировавшегося на месте заживления колото-резаной раны, дают основание считать, что она возникла от однократного ударного действия колюще-режущего орудия типа ножа или ему подобных, фиксированным в руке постороннего человека. 

Нападавший и ФИО2 находились в момент нанесения удара в вертикальном положении, лицом друг другом, нож был фиксирован в момент удара в левой руке нападавшего. Данное повреждение возникло незадолго – не более, чем за несколько часов до момента госпитализации, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание локализацию раны, направление ее раневого канала, члены комиссии утверждают, что в момент причинения таковой пострадавшей был обращен передней поверхностью тела к травмирующему орудию и исключена возможность получения таковой при обстоятельствах, изложенных ФИО2 А.В., а именно при том, что «ФИО2 А.В. стоял на ногах и удерживал нож в левой руке, в это время ФИО2 толкнул его, в результате чего ФИО2 А.В. упал спиной на диван, при этом продолжая удерживать нож в левой руке, после чего ФИО2 упал на ФИО2 А.В. сверху и сам напоролся на нож». 

Указанным повреждением причинен тяжкий вред здоровью ФИО2 по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Локализация и характер раны, направление и протяженность ее раневого канала в категорической форме исключают возможность причинения диагностированной раны, как в результате падения с высоты собственного роста, так и в результате воздействия собственной руки (т. 2 л.д. 22-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения приемного покоя ГБУЗ СК «Новоалександровская РБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, пер. Больничный, 1, в ходе которого были изъяты принадлежащие ФИО2: футболка (батник) белого цвета, бриджи мужские серого цвета, шлепки черного цвета, трусы мужские черного цвета (т. 1 л.д. 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения по месту проживания ФИО2 А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты 2 ножа хозяйственного назначения, стеклянная банка объемом 1 литр, 3 стеклянные рюмки, 1 стеклянный бокал, 1 марлевый тампон со смывами крови ФИО2, 1 пара тапочек бежевого цвета, 1 след подошвы обуви, откопированный на отрезок темной дактилопленки, два следа пальцев рук размерами 26х23 мм, 22х21 мм, откопированные на два отрезка светлой дактилопленки размерами 41х28 мм, 40х25 мм, оставленные ФИО2 А.В. (т. 1 л.д. 42-50);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от потерпевшего ФИО2 были получены на марлевый тампон образцы крови (т. 1 л.д. 74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: футболка (батник) белого цвета, бриджи мужские серого цвета, шлепки черного цвета, трусы мужские черного цвета (т. 1 л.д. 114-119);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: два следа пальцев рук размерами 26х23 мм, 22х21 мм, откопированные на два отрезка светлой дактилопленки размерами 41х28 мм, 40х25 мм. (т. 1 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 2 ножа хозяйственного назначения, стеклянная банка объемом 1 литр, 3 стеклянные рюмки, 1 стеклянный бокал, 1 марлевый тампон со смывами крови ФИО2, 1 пара тапочек бежевого цвета, 1 след подошвы обуви, откопированный на отрезок темной дактилопленки (т. 2 л.д. 4-9).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступило.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

Оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности, исследованные и принятые доказательства, суд приходит к выводу об их достаточности для признания вины ФИО1 в совершении преступления согласно предъявленному ему обвинению доказанной.

Такой вывод суда основан на признании вины подсудимым, показаниях потерпевшего, свидетелей, принятых судом в части обоснования выводов о виновности подсудимого в совершенном преступлении, которые объективно подтверждаются и дополняются экспертными заключениями, протоколами следственных действий, и другими доказательствами стороны обвинения, приведенными выше по тексту приговора. Принятые судом доказательства стороны обвинения получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в даче принятых судом показаний не установлено, а потому суд признает данные доказательства допустимыми. 

Несмотря на показания потерпевшего об отсутствии конфликтной ситуации между ним и подсудимым, возникшей непосредственно перед совершением ФИО1 преступления, суд признает, что такая ситуация имела место быть и ее наличие характеризуется исключительно субъективным восприятием участников конфликта. Подсудимый признал вину полностью согласно предъявленному ему обвинению, которое содержит сведения о мотиве преступления и причинах его возникновения. Наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим подтверждено очевидцами этого конфликта.

Исходя из этого, суд признает, что сведения об отсутствии конфликта между потерпевшим и подсудимым, полученные из показаний потерпевшего, основаны на его субъективном восприятии происходящих событий, а потому не могут быть приняты за основу при постановлении настоящего приговора. Вместе с тем, в действиях потерпевшего не усматривается умышленности действий в целях развития конфликтной ситуации, а потому не установлена противоправность либо аморальность его поведения.

При установленных обстоятельствах и при доказанности обвинения ФИО1 суд приходит к выводу, что при совершении преступления для достижения его целей он действовал с прямым умыслом, нож хозяйственного назначения, находившийся в момент совершения преступления в его руке, использовал в качестве оружия, а потому наличие инкриминированного квалифицирующего признака в его действиях признается доказанным.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для его освобождения от ответственности не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию преступления.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с 05.04.2004 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от опиоидов». 

Из заключения проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы № 1717 от 25.09.2019 следует, что в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ не обнаруживает (т. 2 л.д. 13-15).

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в его совершении, состояние здоровья ФИО1, данные о котором имеются в материалах уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 являлся судимым за совершение тяжкого преступления с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы. Данная судимость в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации не погашена.

На этом основании обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом установлен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается опасным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Не признаётся основанием для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации данные о состоянии здоровья подсудимого, как об этом просит сторона защиты, данное обстоятельства учитывается судом, только в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит возможным при назначении наказания применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 за совершенное преступление заслуживает наказания в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь его исправления возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания. С учетом установленных данных при назначении наказания суд не находит оснований для применения правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усмотрено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 

- два ножа хозяйственного назначения, стеклянную банку объемом 1 литр, 3 стеклянные рюмки, 1 стеклянный бокал, 2 марлевых тампона со смывами крови ФИО2, 1 пару тапочек бежевого цвета, футболку (батник) белого цвета, 1 след подошвы обуви откопированный на отрезок темной дактилопленки, два следа пальцев рук размерами 26х23 мм, 22х21 мм, откопированные на два отрезка светлой дактилопленки размерами 41х28 мм, 40х22 мм – надлежит уничтожить;

- бриджи мужские серого цвета, шлепки черного цвета, трусы мужские черного цвета – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу. 

Подсудимому ФИО1 в ходе производства по делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую для обеспечения исполнения настоящего приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу настоящего приговора оставить без изменения. 

Исчислять срок отбытия наказания с 07.02.2020. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения под стражей с 23.12.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации..

Вещественные доказательства:

- два ножа хозяйственного назначения, стеклянную банку объемом 1 литр, 3 стеклянные рюмки, 1 стеклянный бокал, 2 марлевых тампона со смывами крови ФИО2, 1 пару тапочек бежевого цвета, футболку (батник) белого цвета, 1 след подошвы обуви откопированный на отрезок темной дактилопленки, два следа пальцев рук размерами 26х23 мм, 22х21 мм, откопированные на два отрезка светлой дактилопленки размерами 41х28 мм, 40х22 мм – уничтожить;

- бриджи мужские серого цвета, шлепки черного цвета, трусы мужские черного цвета – оставить по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко