Дело № 2а-465/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевских О.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованных лиц – УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Валуйскому городскому округу по доверенности ФИО2, 

в отсутствие административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД России) Главное управление по контролю за оборотом наркотиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской федерации (МВД России) Главное управление по контролю за оборотом наркотиков об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

установил:

Тищенко (до брака Подлипайло) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты> обратилась в суд с вышеназванным административным иском об отмене распоряжения ФСКН России от 09.12.2011 года N 594-р о нежелательности её пребывания (проживания) в Российской Федерации. Просит обязать административного ответчика устранить в полном объеме препятствие к осуществлению её прав и свобод путем невмешательства в её семейную жизнь и воспитание несовершеннолетних детей. 

В обоснование своих требований административный истец указала, что с 2016 г. проживает на территории РФ, в домовладении матери со своими двумя детьми и сожителем гражданином РФ. О наличии вынесенного распоряжения № 594-р, узнала в 2017 г., из-за юридической неграмотности не знала, куда обратиться для отмены указанного постановления, по этой причине пропустила срок для обращения в суд с настоящим иском, который просит восстановить. ФИО1 считает, что отпали основания послужившие вынесению спорного распоряжения. Из-за существующего распоряжения она не может устроиться на работу и продолжить легализоваться на территории РФ. На территории Украины у нее отсутствует жилье, вся её семья проживает на территории РФ, общение с которой также может быть затруднено в случае исполнения оспариваемого распоряжения, обязывающего её покинуть Российскую Федерацию. В связи с изложенным, административный истец полагала, что распоряжение более не отвечает положениям Конституции Российской Федерации, статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, противоречит принципам единства и сохранения семьи, ее пребывания (проживание) на территории Российской Федерации не создает более реальной угрозы безопасности, общественному порядку, здоровью населения.

От административного ответчика – ГУНК МВД России поступило возражение на административное исковое заявление, в котором их представитель административный иск не признает. В обосновании своей позиции по делу указывает следующее. Не является основанием для отмены распоряжения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории РФ, доводы административного истца о том, что она не предоставляет опасности для РФ, так как она не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах, а также то, что на территории РФ у неё проживают члены её семьи (мать, брат, двое несовершеннолетних детей). Из материалов не предоставляется возможным определить место проживания истца в период с 2011 г. по июль 2017 г., не предоставлены справки из психоневрологического и наркологического диспансеров по месту жительства истца в период с 2011-2017 гг., подтверждающих у истца заболевания «наркомания»; документы, выданные медицинской организацией по результатам медицинского осмотра, включающего в себя химико-токсикологические исследования о наличии в организме истца наркотических и психотропных веществ и их метаболитов; справки из соответствующих органов Украины и РФ об отсутствии судимостей (в том числе снятых или погашенных), а также о привлечении истца к уголовной и административной ответственности. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные административные исковые требования. 

Представитель заинтересованных лиц - УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Валуйскому городскому округу по доверенности ФИО2 с заявленными административными требованиями не согласилась, поддержав доводы изложенные возражении на иск административного ответчика.

Ответчик ГУНК МВД России в судебное заседание, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по не известным суду причинам.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося без уважительных причин административного ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение помощника старшего прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования, суд признает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 218 КАС РФ защите подлежит только нарушенное право гражданина, предъявление административного иска в целях с противоправной целью и в нарушение прав третьих лиц противоречит процессуальному законодательству.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так, из материалов административного дела следует, что Тищенко (до заключения и расторжения брака Подлипайло) Е.С. является гражданкой 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом гражданина 

<

данные изъяты> и его переводом на русский язык (л.д. 10,11).

09.12.2011 г. распоряжением Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) № 594-р «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации», пребывание ФИО4 было признано нежелательным на основании материалов, поступивших из Управления ФСКН России Белгородской области и в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 6).

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее - Указ) Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена. Функции, полномочия и штатная численность ФСКН России переданы согласно пункту 2 Указа Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Указа Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Со слов ФИО1, что не отрицается административным ответчиком, о вышеуказанном распоряжение № 594-р она узнала в 2017 г.

В материалах дела имеется копия приговора Валуйского районного суда Белгородской области от 25.12.2017 г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ (пересечение Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска) (назначен штраф в размере 15000 руб.), из текста названного приговора усматривается, что ФИО1 ране была осуждена по той же статье УК РФ приговором суда от 28.12.2016 г.

Из показаний ФИО1 указанных в приговоре суда от 25.12.2017 г., усматривается, что пересекала границу РФ (возвращалась обратно), по причине того, что на территории РФ у неё оставались мать, дочь и отец её будущего ребенка.

В настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердила, что действительно, нарушала УК РФ путем пересечения границы РФ вне установленных пунктов пропуска, поскольку на территории 

<

данные изъяты> у неё нет жилья, родственников, а в РФ у неё оставались мать, в жилище которой она жила и её семья. Не трудоустроена она, поскольку оспариваемое распоряжение препятствует ей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предпринимала попытки для отмены оспариваемого распоряжения № 594-р, так, она 06.02.2020 г. обращалась в администрацию Президента РФ, откуда её обращение было перенаправлено в МВД РФ (л.д.9), после чего ФИО3 в свой адрес получила ответы из ГУНК МВД России от 10.02.2020 г. и УМВД России по Белгородской области от 13.02.2020 г., в которых ей было рекомендовано для рассмотрения вопроса об отмене ранее принятого решения УФСКН России по Белгородской и разрешении въезда на территорию РФ, необходимо обратиться в суд в соответствии с КАС РФ (л.д. 7,8).

После полученных ответов ФИО1 обратилась в суд, с настоящим административным иском пропустив предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Как следует из показаний ФИО1 и подтвержденными данными о приговоре от 28.12.2016 г., о существовании оспариваемого распоряжения № 594-р она узнала в 2017 г., установленный срок для обращения в суд с иском об отмене оспариваемого распоряжения пропустила в силу юридической неграмотности и незнания, в какой орган ей необходимо для этого было обращаться. 

В совокупности исследованных обстоятельств, послуживших пропуску установленного законом срока подачи настоящего административного иска, суд, на основании ч.ч. 5,7 ст. 219 КАС РФ, приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска и наличии основании для его восстановления.

В материалы дела административный ответчик предоставил информационную справку в отношении гражданки 

<

данные изъяты> ФИО5, согласно которой на основании данных АС ЦБД УИГ (центральный банк данных по учету иностранных граждан…), ФИО1 значится в списке лиц, въезд которым в РФ запрещен на основании пп.7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. г. № 114 - ФЗ, то есть в связи с принятым в отношении нее распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ. Помимо того, по имеющимся данным установлено, что ФИО3 неоднократно привлекалась к административной и уголовной ответственности на территории РФ (Белгородской области), а именно под фамилией Подлипайло в марте 2011 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (штраф), в апреле 2010 г. – по ст. 20.1 КоАП РФ, в марте 2011 г. – по ст. 6.9 КоАП РФ; под фамилией ФИО3 – в декабре 2017 г. по ч. 2 ст. 322 УК РФ (штраф), в августе 2017 г. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (предупреждение), в октябре 2019 г. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно письму председателя ликвидационной комиссии ФСКН России от 19.10.2017 г. «Переписка с территориальными органами ФСКН России о федеральными органами исполнительной власти по вопросам рассмотрения ходатайств о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства», за 2010-2011 гг. уничтожено по акту от 05.1.2016 г.№, в связи с истечением сроков хранения.

На основании изложенного суд, в связи с отсутствием дела в отношении ФИО3 при принятии распоряжении о нежелательности её пребывания на территории РФ, суд не может установить по каким именно основаниям, признано нежелательным на территории РФ, пребывание (проживание) ФИО5.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (брак с отцом ребенка, ФИО1 расторгла в 

<

данные изъяты> в 2016 г.), а также ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого согласно свидетельства об установлении отцовства является гражданин РФ - ФИО9 (л.д. 12-15).

Согласно справки Бирючанской территориальной администрации, ФИО1 с 24.11.2017 г. постоянно без миграционной карты проживает в 

<

адрес> (л.д. 24), совместно с ней проживают её двое несовершеннолетних детей (л.д. 23).

Со слов ФИО1 следует, что по вышеуказанному адресу проживает её сожитель ФИО9, её мать ФИО10, супруг матери ФИО11, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением комиссии по делам несовершеннолетних из защите их прав администрации Валуйского городского округа от 13.02.2019 г. (л.д. 17-18).

Ребенок административного истца – ФИО8, зарегистрирован по месту своего проживания (указанного выше по тексту решения), он же посещает группу детского сада при МОУ «Старохуторская СОШ» Валуйского района Белгородской области (л.д. 16). Ребенок – ФИО7, согласно справке из школы от 17.03.2020 г., обучается с 1 классе вышеназванной школы (л.д. 19).

Из постановления комиссии по делам несовершеннолетних из защите их прав администрации Валуйского городского округа от 13.02.2019 г., усматривается, что в хозяйстве домовладения ФИО1, которая не работает, имеются две козы, 2 овцы, утки, обрабатывается огород. Основной доход семьи составляет материальная помощь отцов детей, и заработок матери (бабушки детей). В ходе заседания комиссии установлено, что ФИО1 планирует постоянное проживание на территории РФ с детьми, прилагает все возможные усилия для оформления соответствующих документов (легализации). По итогам комиссии принято решение об оказании ФИО1 помощи в решении вопроса получения необходимого пакета документов для законного проживания её на территории РФ, а также продолжить контроль за социальными условиями жизни семьи ФИО1 (л.д. 17-18).

Согласно ответу УМВД России по Белгородской области на запрос суда, усматривается, что ФИО1 привлекалась 18.10.2019 г. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), наложен административный штраф в размере 5000 руб. (оплачен).

Из характеристики данной Бирючанской территориальной администрацией Валуйского городского округа, усматривается, что в адрес ФИО1 жалоб и нареканий не поступало (л.д. 22).

Согласно поступивших по запросу суда справок из ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит. 

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно части четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции от 06.12.2011) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, если его пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Подпунктами 1 и 7 части первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Такое законодательное регулирование, как справедливо отмечено в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 марта 2015 года N 4-П и от 20 октября 2016 года N 20-П; Определения от 4 июня 2013 года N 902-О и от 28 января 2016 года N 99-О, от 20.12.2016 N 2593-О, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации (статья 15 часть 4, Конституции Российской Федерации), в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждающей право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П и Определении от 19 мая 2009 года N 545-О-О, ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего, соответственно, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения.

Кроме того, в силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Установленные по делу фактические обстоятельства, характеризующие поведение ФИО1 на протяжении всего срока, прошедшего с момента издания распоряжения, имеющей устойчивые связи с Российской Федерацией, а именно наличия на её иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых имеет гражданство РФ и отцом которого является гражданин РФ; проживание её на территории РФ, где проживает её мать, без нареканий и жалоб со стороны односельчан, определенно указывают на то, что на данном этапе пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации более не создает реальную угрозу для безопасности государства, общественного порядка, здоровья населения. Сам по себе факт привлечения её к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии угрозы по основания указанным в ст. 25.10 федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". 

Напротив наличие в действии оспариваемого распоряжения № 594-р, не отвечает закону, нарушает права административного истца, тем, что препятствует ей легализоваться и трудоустроится на территории РФ.

По настоящему административному делу установлены достаточные данные, свидетельствующие о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения и наличии основания для отмены обжалуемого распоряжения № 594-р в отношении ФИО1

В части административных исковых требований ФИО1 об обязании административного ответчика устранить в полном объеме препятствие к осуществлению её прав и свобод путем невмешательства в её семейную жизнь и воспитание её несовершеннолетних детей, суд отказывает, так как заявленные требования истцом не мотивированы и в судебном заседании не нашли свое подтверждение. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской федерации (МВД России) Главное управление по контролю за оборотом наркотиков об отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, удовлетворить частично.

Отменить распоряжение № 594-р от 09.12.2011 г. вынесенное заместителем руководителя Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) о признании нежелательным пребывания в Российской Федерации гражданки 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>

В удовлетворении оставшейся части иска, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья