Дело № 2-1241/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0018-01-2022-000736-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чуваткиной И.М.,

при секретаре Великородновой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 17 октября 2019 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля BMW 745, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5 В результате ДТП автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный номер № и автомобиль ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер № получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, была застрахована по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах» и в рамках соглашения о прямом возмещении убытков на основании договора ОСАГО истец произвел выплаты страхового возмещения в размере 49700руб. Также истец возместил АО «Макс» понесенные расходы по выплате страхового возмещения в размере 48500руб собственнику автомобиля ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность автомобиля BMW 745, государственный номер № на момент ДТП была застрахована АО «Объединенная страховая компания». Согласно страхового полиса ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Просили суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 98200руб., расходы по оплате государственной пошлины 3146руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 факт совершения ДТП не отрицает, думал, что в день ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, т.к. 17 октября 2019 года отец подал заявление о включении его в полис страхования, о том, что договор вступает в силу только через некоторое время ему известно не было. Кроме того, на основании ст.1083 ГК РФ, просил снизить размер ущерба, т.к. нигде официально не работает, работа сдельная, основного заработка не имеет, в браке не состоит, алиментные обязательства, кредитные обязательства отсутствуют, недвижимое и движимое имущество отсутствует. Размер ущерба для него значителен.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала и просила снизить размер ущерба. 

Третьи лица представители АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 17 октября 2019 года на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля BMW 745, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Постановлением сотрудника ГИБДД от 17 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Таким образом, между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный номер № и автомобилю ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер № имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Согласно свидетельств о регистрации, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортных средств ФИО3 является собственником автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, ФИО4 является собственником автомобиля ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер №.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 по автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный номер №, была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО от 24 июня 2019 года.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 судом не усматривается.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по автомобилю ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер №, была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО №.

Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 судом также не усматривается.

Признав указанное событие страховым случаем СПАО «Ингосстрах», в соответствии с условиями договора добровольного страхования, в порядке прямого урегулирования убытков, выплатило ФИО3 собственнику поврежденного в ДТП автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер № страховое возмещение в размере материального ущерба в сумме 62476 руб. 

АО «Макс» также признал событие от 17 октября 2019 года страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, в порядке прямого урегулирования убытков, выплатило ФИО4 - собственнику поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер № страховое возмещение в размере материального ущерба в сумме 50200 руб.

В рамках Соглашения о прямом возмещении убытков, АО «Объединенная страховая компания» выплатило страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в размере 49700руб.(платежное поручение № от 27 мая 2020 года), а также выплатило страховое возмещение АО «МАКС» в размере 48500руб.(платежное поручение № от 26 февраля 2020 года).

Указанные обстоятельства, установленные судом ответчиком не оспаривались.

В силу ст.965 ГК Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно карточки учета транспортного средства до 19 ноября 2019 года ФИО5 являлся собственником автомобиля BMW 745, государственный номер №, право прекращено в связи с продажей автомобиля 20 августа 2019 года ФИО6 по договору купли-продажи. 

Таким образом, права лица, указанного после перехода права собственности на вышеуказанное транспортное средство, рассмотрением данного спора не затрагиваются. 

Согласно сообщения МУ МВД России «Оренбургское» № административный материал № от 17 октября 2012 года уничтожен на основании ст.416 приказа МВД России от 30 июня 2012 года № в связи с истечением срока хранения. В материалы дела представлены копии материалов с выплатных дел страховых компаний и сторонами не оспариваются. 

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 собственника автомобиля BMW 745, государственный номер № на момент ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания» полис ОСАГО №

Согласно страхового полиса ФИО1 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

17 октября ФИО5 подано заявление в электронной форме в АО «Объединенная страховая компания» об изменений условий договора ОСАГО №, согласно которого дополнен список лиц допущенных к управлению автомобиля BMW 745, государственный номер № – ФИО1 

Как следует из дополнений к страховому полису, внесенные изменения вступят в силу с 19 октября 2019 года. О чем, ФИО5 был извещен надлежащим образом и подтверждается с официального сайта РСА.

Кроме того, как следует из заявления о внесении изменений в полис страхования о допуске к числу лиц допущенных к управлению ФИО5 обратился 17 октября 2019 года в 15 час.37 мин, а ДТП произошло 17 октября 2019 года в 15 час. 

Таким образом, из представленных документов следует, что воитель ФИО1 на момент ДТП 17 октября 2019 года в 15 час. не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки BMW 745, государственный номер № по страховому полису №.

В соответствии с п.6 ч.4 Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в причинении механических повреждений автомобилям ФИО3 и ФИО4 виновен ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, вину в ДТП и причинении ущерба ФИО1 не оспаривал, суд возлагает ответственность по возмещению ущерба истцу на ответчика. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В подтверждение причиненных убытков, истцом представлены платежные поручения № от 27 мая 2020 года и № от 26 февраля 2020 года), согласно которым в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков выплачены страховые возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 49700руб. и АО «МАКС» в размере 48500руб., произведенные на основании экспертного заключения № от 10 декабря 2019 ФИО10 по автомобилю ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер № и экспертного заключения Техсервис № от 10 апреля 2020 года по автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный номер №. 

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключениям Техсервис № от 10 апреля 2020 года и ФИО11№ от 10 декабря 2019, поскольку эксперты в заключениях указали именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденных авто, при котором были учтены стоимость восстановительного ремонта и расчет износа, нормочасы ремонта, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля их количество с учетом износа. Сам расчет произведен на основе применяемой Единой методики расчета ущерба, Методических рекомендаций и справочника РСА. Эксперты, составившие заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела. Данные заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации. 

В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо доводы и возражения по заключению истца ответчик суду не представил. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, размер ущерба, определенный заключением Техсервис № от 10 апреля 2020 года и ООО «Экспертно-Консультационный центр»№ от 10 декабря 2019 не оспорен. В связи с чем, суд принимает за основу экспертизы, анализ которых дан выше. Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика не оспаривала размер ущерба. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении ущерба на основании ч.3 ст.1083 ГК Российской Федерации.

Согласно ч.3. ст.1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) разъяснено, что основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В своих возражениях ФИО1 ссылается на материальное положение, предоставив справку об отсутствии транспортных средств, по состоянию на 12 июня 2023 года, уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 14 июня 2023 года сведения о наличии недвижимого имущества зарегистрированного за ним, справку № об отсутствии поступления постоянного дохода на расчетный счет налогоплательщика на профессиональный доход по состоянию на 2023 год от 19 мая 2023 года, справку о постановке на учет № от 19 мая 2023 года в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, а также договор об оказании услуг фотографа от 27 января 2023 года.

Действительно, пунктом 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, устанавливает право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, данная норма закона не обязывает суд в императивном порядке решать вопрос об уменьшении размера возмещения вреда, а предоставляет ему такое право с учетом конкретных обстоятельств дела. К тому же, право ответчика не должно быть преимущественным относительно положения потерпевшего.

Доводы ответчика о затруднительном материальном положении, необходимости снижения истребуемой суммы в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть расценены в качестве основания для уменьшения истребуемых сумм, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования страховой компании о взыскании ранее выплаченных сумм в порядке регресса. Положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, не подлежат применению к регрессному требованию о взыскании компенсационной выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, по смыслу положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, необратимо влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и объективных доказательств наличия тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на отсутствие у него постоянного дохода, не может в рассматриваемом случае безусловно свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 иных источников дохода, за счёт которого возможно возмещение ущерба в определенном судом размере, кроме того, ответчик не лишен права официально трудоустроиться и изыскать иные средства дохода, для возмещения ущерба, бремя обязательного характера перед кредитными организациями, наличия материальных трат на семейные нужды, коммунальные платежи судом также не установлено, в связи с отсутствием брачных отношений, детей и зарегистрированного за ответчиком недвижимого имущества. 

Учитывая, что применение положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда, а также учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 98200руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе, состоят из государственной пошлины и издержек, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым положениями ст. 94 ГПК РФ, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3146руб. подтверждаются платежным поручением № от 09 февраля 2023 года. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 98200руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3146руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (ОГРН №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98200руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3146руб., всего 101346руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Чуваткина 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.