РЕШЕНИЕ

.

3 июля 2019 года Ростовская область ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попов С.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 13.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 13.06.2019 было установлено, что ФИО1 18 мая 2019 года в 10 часов 10 минут на 931 км автодороги М4 ДОН на автобусе "Мерседес-Бенц" госномер №, собственником которого является 

<

данные изъяты> осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке 18 пассажиров по маршруту х.Кавалерский - Каменский район Ростовской области без лицензии.

Данные действия перевозчика ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. Правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000р. 

В поданной жалобе ФИО1 просит указанное постановление изменить, применить ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание на предупреждение.

ФИО1 в заседание суда не прибыл, хотя о слушании дела извещен, в связи с чем его жалоба рассмотрено без его участия (л.д. ). 

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, судья приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела: протокола об административном правонарушении, с которым согласился ФИО1, акта от 18.05.2019, письменных объяснений ФИО1 от 13.06.2019 (л.д. 23-3, 16), следует, что 18 мая 2019 года в 10 час 10 мин на 931 км автодороги М4 ДОН ФИО1 на автобусе "Мерседес-Бенц" госномер № осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке 18 пассажиров по маршруту х.Кавалерский - Каменский район Ростовской области без лицензии в нарушение п. 24 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу вышеуказанными доказательствами, соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности и самим ФИО1 не оспариваются 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии. Правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000р. – в пределах санкции данной статьи закона. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.1.2 КоАП РФ и не является суровым.

Доводы ФИО1 о необходимости замены наказания на предупреждение со ссылкой на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не состоятельны в силу следующего. 

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ: а)внесение организаций в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Отсутствие хотя бы одного из указанных критерия исключают возможность замены штрафа на предупреждение. 

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1-2 ст. 4.1 ФЗ РФ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели. Сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял на автобусе предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров будучи не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и не являясь при этом работником субъекта малого и среднего предпринимательства. При таких обстоятельствах он не отнесен к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а следовательно положения данной статьи к нему применены быть не могут. 

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать. 

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 13.06.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья