Дело № 2-33/2026

64RS0044-01-2025-003515-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мукабенова Б.Б.,

при секретаре Додохановой З.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Рыбаковой Н.И.,

представителя ответчика Общероссийского общественного движения «НАРОДНЫЙ ФРОНТ «ЗА РОССИЮ» - ФИО1, действует на основании доверенности от 12 декабря 2025 года сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское Свидетель №1 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, Общероссийскому общественному движению «НАРОДНЫЙ ФРОНТ «ЗА РОССИЮ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил

ФИО2, Л. О.В. обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2024 года около 02.10 час. на 101 км федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> государственный регистрационных знак 

<

№> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) 

<

данные изъяты> В результате данного столкновения пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> Л. О.В. и водитель ФИО2 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет. Нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда ФИО2 и Л. О.В. Причиненные истцу ФИО2 в результате данного ДТП повреждения повлекли душевные переживания и физические страдания, которые выразились в длительном восстановлении физического здоровья истца, нравственных переживаниях за свое состояние здоровья. Он был лишен возможности вести привычный образ жизни, включая возможность выполнения повседневных дел вследствие переживаний и приема многочисленных медицинских препаратов, у истца был нарушен режим сна. С 16 апреля 2024 года по 03 мая 2024 года ФИО2 проходил лечение в стационаре ГУЗ «ГКБСМП № 25» в отделении сочетанной травмы, куда он был доставлен после ДТП. Было проведено несколько операций, в том числе 

<

данные изъяты> ФИО2 был выписан для прохождения курса амбулаторного лечения по месту жительства в ГУЗ СО «Самойловская районная больница» с 21 мая 2024 года по 04 декабря 2024 года. В период прохождения амбулаторного лечения был госпитализирован в ГУЗ «СГКБ № 10» с 18 ноября 2024 года по 02 декабря 2024 года для реабилитации после перенесенных операций. Спустя только 8 месяцев ФИО2 смог приступить к своим рабочим обязанностям. Причиненные истцу ФИО3 в результате данного ДТП повреждения повлекли душевные переживания и физические страдания, которые выразились в длительном восстановлении физического здоровья истца, нравственных переживаниях за свое состояние здоровья. Он был лишен возможности вести привычный образ жизни, включая возможность выполнения повседневных дел вследствие переживаний и приема многочисленных медицинских препаратов, у истца был нарушен режим сна. С 16 апреля 2024 года по 26 июля 2024 года ФИО3 проходил лечение в стационаре ГУЗ «ГКБСМП № 25», куда был доставлен после ДТП. Был выписан для прохождения курса амбулаторного лечения по месту жительства в ГУЗ «СГКБ № 10». До ноября 2024 года ФИО3 лечился амбулаторно, находился дома прикованным к постели. Далее с 25 февраля 2025 года ему была поставлена 

<

данные изъяты> В связи с тем, что ФИО3 нужен был уход, его супруге ФИО7 пришлось уволиться с работы. В настоящее время она не может найти работу, чтобы совмещать график ухода за супругом. Три месяца после травмы ФИО3 провел в лежачем состоянии без возможности самостоятельно передвигаться в стационаре и далее уже на домашнем лечении был также в лежачем состоянии, последствия травмы привели к осложнениям. ФИО3 осуществлял свою трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> В связи с тем, что ему присвоена 

<

данные изъяты>, работать он больше не может, передвигается с помощью опорной трости с ноября 2024 года. Описать словами весь происходящий ужас после аварии очень сложно, особенно первые 3 месяца, когда ФИО3 был прикован к постели, его посещали самые плохие мысли. Только благодаря семье, которая оказывала поддержку, он нашел в себе силы жить. По настоящее время истец испытывает боль как физическую, так и морального характера ввиду того, что он молодой в расцвете сил мужчина, имея полноценную семью, работу в один миг потерял практически все. Как глава семейства чувствует себя неполноценным человеком, так как не может обеспечить финансово свою семью, не может проводить полноценно с семьей время на отдыхе, какие-то активные виды передвижения теперь не для него. Одно само слово, что истец теперь инвалид бьет по его мужской самооценке. Теперь ФИО3 - инвалид, который нуждается в медицинской реабилитации для восстановления нарушенных функций, достижения способности к самообслуживанию, передвижению, трудовой деятельности и восстановления социально - бытового, трудового статусов. Ему необходимы время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья. Согласно свидетельству о регистрации транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежал на праве собственности ФИО5 Причиненный моральный вред истец ФИО2 оценивает в размере 800000 руб., истец ФИО3 в размере 1000000 руб. В связи с необходимость обращения в суд истцы заключили договоры на оказание юридических услуг с ФИО8, оплатив каждый по 20000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 24 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением Заводского районного суда города Саратова от 19 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общероссийское общественное движение «НАРОДНЫЙ ФРОНТ «ЗА РОССИЮ» (далее - Общероссийский Народный фронт).

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании от 15 сентября 2025 года истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в результате полученных травм он вынужден был проходить длительный курс лечения, который заключался, в том числе в необходимости проведения операций. Привычный образ жизни истца ФИО2 изменился навсегда, длительное время он не мог осуществлять трудовую деятельность, проводить время с семьей. Указанное причинило истцу глубокие нравственные страдания.

Истец ФИО3 в судебном заседании от 15 сентября 2025 года также поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в результате многочисленных травм, полученных в ДТП, он проходил длительный курс лечения, который до настоящего времени еще не окончен. Привычный образ жизни истца ФИО3 изменился навсегда. В первый период времени после ДТП он был прикован к постели, поскольку не мог передвигаться. В результате полученных травм ФИО3 была установлена инвалидность. До настоящего времени истец проходит лечение, однако полностью восстановить свое здоровье он не сможет. Указанное причинило не только физические, но и глубокие нравственные страдания ФИО3

Представитель ответчика Общероссийского Народного фронта по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к Общероссийскому Народному фронту по доводам письменных возражений. Пояснил, что автомобиль УАЗ 3741 не передавался обществу, работники общества не являлись собственниками и иными законными владельцами указанного транспортного средства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее посредством электронной почты представлял письменные возражения на исковое заявление, по доводам которого указывал, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> поскольку автомобиль был продан. Также представлял заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Ранее посредством электронной почты представлял возражения на исковое заявление, по доводам которого просил учесть, что в момент ДТП он осуществлял перевозку гуманитарного груза, из-за ДТП он получил телесные повреждения. Также представлял заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. По доводам письменных пояснений, направленных посредством портала ГАС «Правосудие», указал, что к автомобилям, участвующим в ДТП от 16 апреля 2024 года, он отношения не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Общероссийского Народного фронта, исследовав материалы о дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов Свидетель №1, 

<

Дата> на 101 км федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением ФИО2, в результате которого водитель ФИО4 осуществил выезд автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу встречного движения, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежит на праве собственности ООО «Поволжская зерновая компания», что подтверждается ответом УМВД России по городу Саратову.

Вступившим в законную силу приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 апреля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО4 возложено исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации; уведомлять указанный орган об изменении места жительства.

Приговором установлено, что 

<

Дата> около 02 час. 10 мин. ФИО4, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, в технически исправном состоянии, двигался на 101 км федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» в 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>.

В указанное время, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО4, 

<

Дата> около 02 час. 10 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> двигаясь на 101 км федеральной автомобильной дороги «Волгоград-Каменск-Шахтинский-Луганск» в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил движение транспортного средства в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого «водителю запрещается: управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», не предпринял действий к остановке транспортного средства и продолжил движение, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», после чего допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», и продолжил движение прямо, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знакам 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», тем самым создал опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в результате чего совершил лобовое столкновение с автомобилем Рено Д., государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, который двигался прямо по своей полосе для движения в сторону 

<

адрес>.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, с технической точки зрения водителю автомобиля «УАЗ-3741» следовало действовать согласно требованиям п. 1.3, п.1.4 и п. 9.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации как она описана в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, в действиях водителя автомобиля «УАЗ-3741» по управлению ТС усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, п. 1.4 и п. 9.1. ПДД РФ.

В результате грубо нарушенных п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 абз. 1, п. 2.7, п. 9.1 ПДД РФ водителем ФИО4 допущено ДТП, в результате которого водителю автомобиля Рено Д., государственный регистрационный знак B 461 МС 164, ФИО2 и пассажиру автомобиля Рено Д. Л. О.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Заключением медицинской судебной экспертизы 

<

№> м/д от 

<

Дата>, проведенной в рамках уголовного Свидетель №1, установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде ссадины головы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома левой ключицы, ушибленной раны кисти, ссадин и открытого многооскольчатого перелома правой бедренной кости, которые образовались до обращения за медицинской помощью и механизм их действия связан с действием тупых предметов. Телесные повреждения в виде ссадин конечностей расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения в виде ссадин головы с сотрясением головного мозга квалифицируются по своей совокупности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства. Телесное повреждение в виде перелома левой ключицы квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Телесное повреждение в виде открытого многооскольчатого перелома правой бедренной кости квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Заключением медицинской судебной экспертизы 

<

№> м/д от 

<

Дата>, проведенной в рамках уголовного Свидетель №1, установлено, что у Л. О.В. имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин и гематомы по телу, которые как по-отдельности так и по совокупности относятся к категории не причинивших вреда для здоровья; скальпированной раны в лобной кости, ушибленной раны в области нижней челюсти, гематомы в затылочной области справа, сотрясения головного мозга и ушиба правой почки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства; перелома 1-го ребра слева и 5, 6, 10 ребер справа с ушибом легких, которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства; закрытого перелома переднего и заднего тазового полукольца, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, разрыва лонного сочленения, закрытого перелома передней колонны правой вертлужной впадины зона III, закрытого перелома обеих ветвей левой лонной кости зона III, закрытого фрагментарного перелома средней трети правой бедренной кости со смещением и с развитием травматического шока 3 ст, которые единые как по механизму образования квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного 

<

№> ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи 

<

№>» следует, что ФИО2 проходил лечение в указанном учреждении с 

<

Дата> по 

<

Дата> с диагнозом

<

данные изъяты> Состояние при направлении: средней тяжести. Состояние при выписке: стабильное, относительно удовлетворительное.

Проведенное лечение: 

<

Дата> - 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты больного на имя ФИО2 из ГУЗ СО «Самойловская РБ» полный диагноз: 

<

данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты стационарного больного 

<

№> ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 10» следует, что ФИО2 проходил лечение в учреждении с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Полный диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» на имя ФИО3 последний находился на лечении в учреждении с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Основное заболевание: 

<

данные изъяты>

Медицинские вмешательства: 

<

Дата> - 

<

данные изъяты>

На имя Л. О.В. был выдан листок нетрудоспособности 

<

№>, согласно которому истец находился на стационаре с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Согласно листку нетрудоспособности 

<

№> Л. О.В. находился на листке нетрудоспособности с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Согласно листку нетрудоспособности 

<

№> Л. О.В. находился на листке нетрудоспособности с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Согласно листку нетрудоспособности 

<

№> Л. О.В. находился на листке нетрудоспособности с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Согласно листку нетрудоспособности 

<

№> Л. О.В. находился на листке нетрудоспособности с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Согласно листку нетрудоспособности 

<

№> Л. О.В. находился на листке нетрудоспособности с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Согласно листку нетрудоспособности 

<

№> Л. О.В. находился на листке нетрудоспособности с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Истцу Л. О.В. установлена 

<

данные изъяты> на срок до 

<

Дата>, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2024 

<

№>, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ и преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности, является владелец транспортного средства, которым согласно абз. 4 п. 1 ст. 1 названного закона является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

К основаниям освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного при использовании данного источника, относятся: причинение вреда вследствие непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п.3 ст. 401 ГК РФ), причинение вреда вследствие умысла самого потерпевшего, под которым понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид), причинение вреда источником, выбывшим из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства). Обязанность доказать наличие данных оснований возлагается на владельца источника повышенной опасности (абз. 1 п. 23 и абз. 1 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для Свидетель №1, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, с учетом оснований и предмета иска, по настоящему Свидетель №1 юридически значимыми для правильного разрешения спора и подлежащими установлению являлись следующие обстоятельства: кто и на каком основании являлся законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> на момент ДТП, на каком основании ФИО4 управлял указанным автомобилем; можно ли говорить о выбытии автомобиля из законного владения в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов Свидетель №1, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> двигатель/кузов 

<

№>, шасси 

<

№> СТС 

<

№> являлся ФИО5

Согласно ответам УМВД России по городу Саратову, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> по заявлению владельца транспортного средства снято с учета 

<

Дата>.

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области от 15 октября 2025 года собственником транспортного средства 

<

№>, государственный регистрационный знак 

<

№> модель, номер двигателя 

<

№>, номер шасси (рамы) 

<

№> номер кузова 

<

№>, являлся ФИО5 В соответствии с карточкой учета транспортного средства дата последней операции - 05 мая 2023 года (операция: прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства).

Также согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> после 05 мая 2023 года в Госавтоинспекции России не регистрировалось. Регистрация транспортного средства была прекращена 05 мая 2023 года по заявлению собственника ФИО5, договор купли-продажи в Госавтоинспекцию не предоставлялся.

Согласно письменным объяснениям ответчика ФИО5 на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, поскольку передал данный автомобиль сотрудникам Народного фронта для последующей передачи в зону проведения Специальной военной операции.

Из ответа Общероссийского Народного фронта от 

<

Дата> следует, что информация о поступающих в Народный фронт транспортных средствах отражается во внутренней электронной базе данных с указанием идентификационных номеров (VIN) автомобилей. Вместе с тем в паспорте транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN отсутствует. Поиск автомобиля 

<

данные изъяты> проводился представителями Народного фронта в ручном режиме методом сопоставления указанных сведений о транспортном средстве с имеющимися во внутренней электронной базе данных сведениями о принятых Народным фронтом автомобилях, по результатам которого автомобиль 

<

данные изъяты> не найден. Транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, Народным фронтом не принималось.

Согласно представленной в материалы Свидетель №1 копии договора купли-продажи транспортного средства от 

<

Дата>, заверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа 

<

адрес> ФИО9 - ФИО10, ФИО5 (продавец) передал в собственность ФИО6 (покупатель), а последний принял на себя обязательства принять и оплатить транспортное средство 

<

данные изъяты>, номер двигателя 

<

№>, номер шасси, рамы 

<

№>, номер кузова 

<

№>, паспорт ТС 

<

№>, гос.номер 

<

№>

В соответствии п. 2.1 договора стоимость ТС составляет 100000 руб. Оплата стоимости ТС производится путем 100 % предоплаты.

Согласно разд. 4 договора настоящий договор вступает в силу после его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно разд. 5 договора «Подписи и реквизиты сторон» ФИО5 денежные средства в размере 100000 руб. получил, ФИО6 транспортное средство получил.

Из ответа АНО «Каменскуральский фонд национальной культуры А. Свидетель №1 Дело Свидетель №1» от 

<

Дата> на запрос суда следует, что 

<

данные изъяты> официально по документам фонду не передавался, на фонд автомобиль зарегистрирован не был.

Таким образом, на момент ДТП, имевшего место 

<

Дата>, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> и, как следствие, лицом, обязанным возместить причиненный данным источником вред, в том числе компенсировать моральный вред, является собственник транспортного средства ФИО6, так как последний не представил доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом судом ответчику ФИО6 разъяснялось право представить доказательства в подтверждение того, что указанное транспортное средство ему на момент ДТП не принадлежало, разъяснены последствия, установленные ст. 56 ГПК РФ.

<

Дата> ФИО6 посредством портала ГАС «Правосудие» направил обращение с приложением уведомления об отсутствии в государственном реестре транспортных средств запрашиваемых сведений в отношении ФИО6 Согласно уведомлению в государственном реестре транспортных средств сведений о наличии в собственности ФИО6 транспортных средств не имеется.

Отклоняя доводы ответчика ФИО6, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из приведенных положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, то есть с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 

<

№> (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 

<

Дата>).

Как следует из договора купли-продажи от 

<

Дата> транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было передано ФИО6 и им получено, в связи с чем у него возникло право собственности на указанный автомобиль.

При этом то обстоятельство, что транспортное средство 

<

данные изъяты> на момент ДТП не было зарегистрировано в установленном порядке в органах ГИБДД, при наличии договора купли-продажи от 

<

Дата> и его фактической передаче, правового значения для настоящего Свидетель №1 не имеет.

Иных доказательств того, что ФИО6 не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в установленном законом порядке не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика ФИО6 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством, не имеется.

Суд исходит из того, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, обладавшее реальным правом использовать данный источник повышенной опасности, имевшее его в своем действительном владении и использовавшее в своих целях. Потому в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (по настоящему Свидетель №1 автомобилем) обязанность возместить вред, в том числе компенсировать моральный вред, может быть возложена на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (водителя автомобиля), если будет доказано, что данное лицо являлось действительным владельцем источника повышенной опасности. Номинальный собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности за причиненный таким источником вред в случае установления наличия обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, факта причинения вреда вследствие умысла самого потерпевшего, а также, что право владения источником повышенной опасности передано собственником иному лицу на каком-либо законном основании.

Законных оснований для освобождения ФИО6 от возмещения причиненного вреда не имеется, поскольку само по себе признание приговором суда виновным в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение вреда здоровью граждан, непосредственно управлявшего автомобилем в момент ДТП ФИО4, не свидетельствует о законном владении последним данным транспортным средством.

Доказательства использования ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> основании договора аренды, безвозмездного пользования в личных целях, несения бремени его содержания, а также наличия с собственником автомобиля трудовых или гражданско-правовых отношений ответчиком ФИО6 также не представлены.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО6

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст.1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда согласно действующему законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу положений п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 названного постановления).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 названного постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, конкретные обстоятельства, связанные с причинением вреда, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям.

В судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, в соответствии с п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью истцов, длительность нахождения каждого из них на лечении в результате полученных травм, количество перенесенных каждым из них оперативных хирургических вмешательств, последствия которых сказываются до настоящего времени, а также тяжесть испытанных в процессе лечения и в последующем нравственных переживаний, неудобств, нахождения в состояния дискомфорта, учитывая изменение привычного образа жизни истцов, невозможность ФИО3 осуществлять прежнюю трудовую деятельность на прежней должности, полагая, что произошедшее ДТП безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцам, суд приходит к выводу о взыскании с собственника источника повышенной опасности ФИО6 в пользу истца ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в пользу истца ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Указанный размер, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и при этом любой иной размер компенсации, в том числе заявленный истцами, не способен возместить страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Общероссийскому Народному фронту суд считает необходимым отказать, поскольку указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу. Оснований для возникновения солидарной ответственности у указанных лиц с ФИО6 по отношению к истцам не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой стороны для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Истцом ФИО2 заявлены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и представлены договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2025 года, доверенность от 02 апреля 2025 года.

Согласно п. 1.1 договора ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО8 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс действий, направленных на возмещение компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 16 апреля 2024 года, в результате которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, а также иных расходов, право требования на которые вытекает из факта причинения вреда.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство провести консультирование заказчика, поиск и анализ судебной практики по спорному вопросу, сбор доказательственной базы, составление искового заявления и подача искового материала в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а именно: участие в судебных заседаниях, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, составление необходимых заявлений и ходатайств, сбор и представление доказательств, а также выполнение других действий, связанных с исполнением поручения; совершать иные, связанные с исполнением настоящего договора юридические действия.

Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится следующим образом: оплату в сумме 20 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение трех календарных дней после подписания договора, о чем составляется расписка в получении денежных средств (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Факт оплаты работ подтверждается распиской от 01 июля 2025 года.

Истцом ФИО3 заявлены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и представлены договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2025 года, доверенность от 24 января 2025 года.

Согласно п. 1.1 договора ФИО3 (заказчик) поручает, а ФИО8 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс действий, направленных на возмещение компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 16 апреля 2024 года, в результате которого ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, а также иных расходов, право требования на которые вытекает из факта причинения вреда.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство провести консультирование заказчика, поиск и анализ судебной практики по спорному вопросу, сбор доказательственной базы, составление искового заявления и подача искового материала в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, а именно: участие в судебных заседаниях, информирование заказчика о ходе рассмотрения дела, составление необходимых заявлений и ходатайств, сбор и представление доказательств, а также выполнение других действий, связанных с исполнением поручения; совершать иные, связанные с исполнением настоящего договора юридические действия.

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. Оплата услуг исполнителя производится следующим образом: оплату в сумме 20000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение трех календарных дней после подписания договора, о чем составляется расписка в получении денежных средств (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Факт оплаты работ подтверждается распиской от 01 июля 2025 года.

В рамках исполнения обязательств по договорам на оказание юридических услуг от 01 апреля 2025 года, заключенных с ФИО2 и ФИО3, представителем ФИО8 были осуществлены следующие процессуальные действия: подготовка и подача искового заявления с документами в суд, подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайства об истребовании документов, подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Общероссийского Народного фронта, участие в судебных заседаниях 15 сентября 2025 года, 24 декабря 2025 года, 29 декабря 2025 года.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов на оплату услуг представителя, суд учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителями объем профессиональной юридической помощи, понесенные ими трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителей в суде, принцип разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

С учетом указанных критериев разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО6 в пользу ФИО2 являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в пользу ФИО3 являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для взыскания понесенных истцами почтовых расходов по 152 руб. за направление копий искового материала в адрес ФИО4, ФИО5 не имеется, поскольку они связаны с направлением корреспонденции в адрес первоначальных ответчиков, и не подлежат взысканию за счет надлежащего ответчика.

Также, учитывая, что на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (3000 + 3000) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия 

<

№>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия 

<

№>) в пользу ФИО3 (паспорт серия 

<

№>) компенсацию морального вреда в размере 600000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Общероссийскому общественному движению «НАРОДНЫЙ ФРОНТ «ЗА РОССИЮ» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серия 

<

№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2026 года.

Судья подпись Б.Б. Мукабенов