Судья: фио

УИД 77RS0028-02-2025-003744-05

Дело №33-62309/2025 (II инстанция)

№2-3577/2025 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мрыхиной О.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2025 года, которым постановлено: исковые требования по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что 19 октября 2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме сумма на срок до 15 октября 2009 г. под 18% годовых на приобретение у фирмы-продавца ООО «Сервис-Гарант» транспортного средства BMX X5. Обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнил, в связи с чем за период с 21 марта 2022 г. по 20 марта 2025 г. образовалась задолженность в размере сумма, которая до настоящего времени не погашена. 13 февраля 2009 г. Тимирязевским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело №2-155/09 по иску ООО «Кредитный Агропромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и судебных расходов.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит данное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Представители истца адрес по доверенностям фио, фио в заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела был извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 октября 2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме сумма на срок до 15 октября 2009 г. под 18% годовых на приобретение у фирмы-продавца ООО «Сервис-Гарант» автомобиля BMX X5. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть Банку кредит. При этом, проценты по договору в размере 18 % подлежат начислению на остаток ссудной задолженности. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты 23 числа календарного месяца.

Банк свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток ссудной задолженности в размере сумма. Размер задолженности за период с 21 марта 2022 г. по 20 марта 2025 г., по расчету истца, составил сумма.

Проверив указанный расчет, суд с ним согласился, указав, что он составлен в соответствии с условиями заключенного договора, отражает период внесения денежных средств, порядок начисления процентов и неустойки.

Ответчик никаких доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что истец реализовал свое право на взыскание задолженности в судебном порядке, что срок возврата кредитных средств установлен до 15 октября 2009 г. и что решение суда вынесено 13 февраля 2009 г., суд с этими доводами не согласился, указав следующее.

После состоявшегося решения суда 13 февраля 2009 г. истцу был выдан исполнительный лист, по которому производилось принудительное исполнение. 12 февраля 2025 г. Дмитровским ОСП ГУФССП по адрес возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическим исполнением 6 марта 2025 г.

Таким образом, суд исходил из того, что заявленный истцом период, с учетом обращения в суд с настоящим иском 30 апреля 2025 г., находится с пределах трехлетнего срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, но в то же время не может согласиться с размером взысканных с ответчика задолженности и судебных расходов.

Так, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитными средствами за период с 21 марта 2022 г. по 20 марта 2025 г., суд не учел, что истец обратился в суд с настоящим иском 30 апреля 2025 г., а значит, по требованиям о взыскании процентов за период с 21 марта 2022 г. по 29 апреля 2022 г. истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик.

Кроме того, сославшись на то, что фактически обязательства по возврату заемных средств исполнены ответчиком 6 марта 2025 г., суд необоснованно взыскал с него проценты по 20 марта 2025 г.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым, не отменяя решение суда, изменить его в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 809 ГК РФ за период с 30 апреля 2022 г. по 6 марта 2025 г.

Размер процентов за указанный период с учетом остатка ссудной задолженности в размере сумма составит сумма, в том числе: за период с 30 апреля 2022 г. по 31 декабря 2022 г. (245 дней) сумма; за период с 1 января 2023 г. по 31 декабря 2023 г. (365 дней) – сумма; за период с 1 января 2024 г. по 31 декабря 2024 г. (366 дней) – сумма; за период с 1 января 2025 г. по 6 марта 2025 г. (64 дня) – сумма.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в российский рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Кроме того, в связи с изменением размера задолженности подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составляет сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности по главному и дополнительному требованию начинает течь с момента установленной кредитным договором даты погашения кредита, то есть с 15 октября 2009 г., и на дату подачи искового заявления это срок истцом пропущен, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что вступившим в силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 13 февраля 2009 г. по делу № 2-155/2009 с ФИО1 в пользу ООО КБ «Кредитный Агропромбанк» (правопредшественник истца) взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскание задолженности с ответчика по решению суда осуществлялось в рамках исполнительного производства на протяжении длительного периода, исполнительное производство окончено фактическим исполнением только 6 марта 2025 г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что кредитный договор не был расторгнут, кредитор вправе начислять проценты за пользование кредитом на протяжении всего периода наличия задолженности. Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с учетом дат внесения должником платежей в погашение задолженности, но в пределах трехгодичного срока к моменту подачи настоящего иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 28 июля 2025 года изменить в части размера задолженности, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: