уголовное апелляционное дело № 10-8/2017 

Мировой судья судебного участка № 3 

Ленинского района г.Чебоксары 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при ведении протокола помощником судьи Кошкиным Р.А.,

с участием государственных обвинителей Максимовой Е.А., Акимова А.А.,

осуждённого ФИО1, 

защитника Портнова И.Т., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимовой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 21 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ------

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания:

- по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от дата в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на срок 100 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ на срок один год восемь месяцев; 

- по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от дата в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на срок 100 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ на срок один год восемь месяцев;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание ФИО1 в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на срок 150 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортными средствами в соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев;

с возложением на осуждённого ФИО1 обязанностей в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, и приступить к отбыванию наказания, ставить в известность указанный орган об изменении места жительства, являться по его вызову. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой М.В., мнение осуждённого, его защитника и прокурора, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары от 21 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в двух эпизодах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по двум эпизодам по ст.264.1 УК РФ, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственным обвинителем на приговор принесено апелляционное представление. Не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств содеянного, прокурор полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку определённое судом дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами ст.44 УК РФ и санкцией ст.264.1 УК РФ не предусмотрен, окончательный срок дополнительного наказания должен быть больше сроков, назначенных по каждому преступлению. Просит по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от дата назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев; по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от дата назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал по изложенным в нём основаниям.

Осуждённый ФИО1 просил не лишать его права управления транспортными средствами на длительный срок, так как машина ему нужна для работы. 

Защитник Портнов И.Т. позицию своего подзащитного поддержал, полагает, что общий срок лишения права управления транспортными средствами 1 год 8 месяцев для ФИО1 является достаточным.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По данному делу дознание проведено в сокращённой форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст.ст.316-317 УПК РФ. 

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство осуждённого, сделанное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

При принятии судом решения о рассмотрении дела в особом порядке нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полной мере соблюдены положения ст.226.9 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО1

Данную мировым судьёй юридическую квалификацию деяний ФИО1 суд апелляционной инстанции находит правильной.

Однако, при назначении наказания осуждённому мировым судьёй допущено нарушение уголовного закона. 

Виды основных и дополнительных наказаний перечислены в статье 44 УК РФ. Санкция статьи 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием в виде обязательных работ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. При этом запрещение заниматься определённой деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершённого преступления. Допущенная в приговоре формулировка запрета: «лишение права заниматься определённой деятельностью, связанной с лишением права управлять транспортными средствами» предполагает наличие у лица полномочий на лишение кого-либо права управления транспортными средствами, что применительно к рассмотренному делу не относимо.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершены при управлении транспортным средством, его в качестве дополнительного наказание следует лишить права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. По смыслу закона указание в приговоре места отбывания осуждённым обязательных работ не требуется.

Преступления относятся к категории небольшой тяжести. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершены два однородных преступления, по которым мировым судьёй назначено одинаковые как основной, так и дополнительный виды наказаний. Следовательно, применив принцип частичного сложения наказаний к основному наказанию такой же принцип должен быть применён и к дополнительному наказанию.

Мировым судьёй в приговоре разрешён вопрос о мере пресечения. Как следует из материалов дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не избиралась, в связи с чем суду следовало в мотивировочной части приговора со ссылкой на ч.2 ст.97 УПК РФ указать основания для избрания ему такой меры пресечения, а в резолютивной части избрать меру пресечения и указать срок её действия.

Изложенные нарушения не являются основанием для безусловной отмены приговора, и в соответствии с полномочиями, указанными в п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Максимовой Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить. 

ФИО1 назначить наказание:

- по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от дата в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от дата в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (месяцев) месяцев.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.В.Тимофеева