Дело №12-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2019 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Плыгач Е.А.., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГг. исполняющим обязанности мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление, ссылаясь на недоказанность его вины, нарушение порядка направления его на мед.освидетельствование инспектором ГИБДД, а также процессуальных норм, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показал, что не оспаривает факт управления т/с при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. При этом указал, что при согласии с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые не разъяснили ему, показания прибора. Просил суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей, были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, показаниями инспектора ДПС ФИО4, который подтвердил факт управления ФИО1 т/с при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также прохождение им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, а также согласие ФИО1 с результатами проведенного последнему освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО5 – понятого, присутствовавшего совместно со вторым понятым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также согласие последнего с результатами проведенного освидетельствования и составления с их участием соответствующих процессуальных документов инспектором ГИБДД. Совокупность данных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения дела. 

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им в постановлении дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правомерной. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. При этом мировым судьей дана оценка и показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, с которой соглашается и суд второй инстанции. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все доводы, изложенные в жалобе, были заявлены ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка. 

Существенных нарушений порядка проведения освидетельствования, составления в отношении ФИО1 протокола и оформления иных материалов дела судом не установлено. Оснований не доверять составленным процессуальным документам у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда второй инстанции. 

При рассмотрении дела мировой судья учел все обстоятельства, проверил имеющиеся доказательства и обоснованно пришел к выводу об их достаточности и допустимости. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи суд не усматривает.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Е.А. Плыгач