Мировой судья Шкловер Е.Н.

Судебный участок №13 г.Петрозаводска РК 

№12А-503/17-24

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Журковой М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска РК от 31 мая 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, в ГИБДД не сообщил, чем допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставит вопрос о его отмене. В обоснование заявленных требований указывает, что факт его участия в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается материалами дела, а именно при проведении трассологической экспертизы эксперт в своем заключении ссылается на видеозапись, видеоизображение которой он просмотрел с использованием опции пошагово, и зафиксировал обстоятельства ДТП. Однако в момент произошедшего ДТП, его автомобиль 

<

данные изъяты> находился в 

<

адрес>, что подтверждается в том числе, показаниями свидетеля и соответственно иной автомобиль совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, данное обстоятельство может быть также, подтверждено видеозаписью, на которую ссылается эксперт ФИО5 Однако ходатайство о просмотре указанной видеозаписи суд первой инстанции оставил без внимания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, не отрицал, что на видео запечатлена его машина, однако сомневается, что было взаимодействие (задевание) между машинами.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 с доводами жалобы не согласился, считал постановление мирового судьи обоснованным.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав явившихся лиц, просмотрев представленную сотрудником видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом срок на обжалование не пропущен.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, в ГИБДД не сообщил.

Указанные обстоятельства, а также виновность ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; схемой ДТП; объяснениями ФИО7; протоколом осмотра ТС, исследованием эксперта № от 25.04.2017г., видеозаписью.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав показания потерпевшего и привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты и пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Давая оценку представленным доказательствам, в том числе письменным пояснениям привлекаемого лица о его невиновности, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку они опровергаются исследованными письменными материалами дела, показаниями свидетеля.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о непричастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО7 тщательным образом проверялись мировым судьей при разрешении настоящего дела и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться.

Вопреки позиции стороны защиты факт столкновения транспортных средств подтверждается представленной суду апелляционной инстанции видеозаписью, согласно которой явно видно взаимодействие (прикосновение) транспортных средств привлекаемого лица и потерпевшего. 

Кроме того, судом учитываются противоречивые показания привлекаемого лица, о том, что он и его автомобиль находились в д.Половина в момент ДТП, время нахождения в деревне путает, при просмотре видеозаписи ДТП ФИО1 не отрицал, что на видеозаписи его автомобиль, однако столкновения автомобилей нет, таким образом, показания привлекаемого лица, суд оценивает критически, как попытку уйти от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Данных о том, что покидая в нарушение п.2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, по делу не установлено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен и в условиях состязательного процесса стороне защите были созданы все условия для реализации процессуальных прав.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя. 

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у водителя ФИО1 возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей как участника ДТП, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 мая 2017 года законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 31 мая 2017 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых