дело №2-186/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о.Химки Московской области, ООО «Юнисервис» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями (л.д.180 том 1) к Администрации г.о.Химки Московской области, ООО «Юнисервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на принадлежащий истцу легковой автомобиль Форд Фокус г.р.з. Е565РО799, припаркованный во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, истцу был причинён материальный ущерб. Истец обратился в УМВД России по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «БК-ЭКСПЕРТ» и согласно данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.р.з. Е565РО799 в результате указанного происшествия составляет: без учета износа: 522 573,46 руб., с учетом износа 266 773,23 руб. Согласно данным заключения рыночная стоимость автомобиля составила 336 900 руб., рыночная стоимость в поврежденном состоянии 59 400 руб. Таким образом, расчет суммы неполученного страхового возмещения составил, 277 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» по проведению лесопатологического исследования упавшего дерева и согласно данным лесопатологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ дерево находилось в аварийном состоянии, что и явилось наиболее вероятной причиной его падения. Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС», заказанное истцом, максимальная скорость ветра составила 9 м/

<

адрес> общего имущества МКД, включая земельный участок, на котором он расположен с элементами озеленения и благоустройства, должна обеспечивать управляющая организация, ООО «Юнисервис», осуществляющая управление МКД или орган местного самоуправления – Администрация г.о. Химки Московской области. Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика, в счет возмещение ущерба, причиненного автомобилю - 277500 руб., неустойку в размере 49 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом истцу, расходы по проведению независимой экспертизы автомобилю в размере 15 000 руб., расходы по оплате лесопатологического исследования в размере 30 000 руб., расходы по оплате справки о погоде в размере 2 284,80 руб., почтовые расходы в сумме 277,14 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 1600 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика ООО «Юнисервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица МБУ Городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению» в судебное заседание представителя не направил. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом установлено, что 05 мая 2020 года в результате падения дерева на принадлежащий истцу легковой автомобиль Форд Фокус г.р.з. Е565РО799, припаркованный во дворе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, истцу был причинён материальный ущерб. Истец обратился в УМВД России по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия состава преступления.

Наличие повреждений автомобиля истца также отражено в заключении ООО «БК-ЭКСПЕРТ» и согласно данным экспертного заключения № 158/20 от 26.05.2020 и согласно данным экспертного заключения № 158/20 от 26.05.2020 года была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус г.р.з. Е565РО799 в результате указанного происшествия составляет: без учета износа: 522 573,46 руб., с учетом износа 266 773,23 руб.

Истцом предъявлены исковые требования как к Администрации г.о.Химки Московской области так и к ООО «Юнисервис». При этом представитель истца просил взыскать сумму ущерба и другие требуемые в исковом заявлении суммы с надлежащего ответчика, указав, что сам не может определить надлежащего ответчика.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, Администрация г.о. Химки является надлежащим ответчиком, исходя из следующего. 

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения. Согласно подпункту 11 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно подпункту 26 пункта 1 ст. 43 Устава г.о. Химки к ведению города относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что поскольку вышеуказанная территория находится в ведении ответчика, то на нем лежит обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, исключающих его вину в причинении вреда имуществу истца, а также доказательств того, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц.

Поскольку выводы заключения независимой экспертизы Администрацией г.о. Химки не оспорены, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «БК-ЭКСПЕРТ» поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Дав оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к Администрации г.о.Химки Московской области и об отказе в иске к ООО «Юнисервис», поскольку истцу причинен ущерб в результате падения на его автомобиль дерева, находящегося на территории за благоустройство и озеленение которой возложена обязанность на администрацию, указанный земельный участок находится в ведении муниципального образования и доказательства возложения этой обязанности на иное лицо в силу нормативного акта или договора отсутствуют.

Поскольку иск о возмещении ущерба удовлетворен к Администрации г.о.Химки Московской области, с которой у истца отсутствуют договорные отношения, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанных на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

При распределении судебных расходов, учитывая, что иск удовлетворен к ответчику Администрации г.о.Химки Московской области, то в соответствии со ст.98 и ст.100 ГПК РФ именно с указанного ответчика следует взыскать судебные расходы: в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 15 000 руб., в счет возмещения расходов на составления справки о погоде 2284 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов за составление лесопатологического исследования дерева 30 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 227 рублей 14 коп., в счет возмещения расходов на оплату доверенности 1 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации г.о.Химки Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Химки Московской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 277 500 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 15000 руб., в счет возмещения расходов на составления справки о погоде 2284 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов за составление лесопатологического исследования дерева 30 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 227 рублей 14 коп., в счет возмещения расходов на оплату доверенности 1600 руб., а в остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Юнисервис» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев