Решение

 принято в окончательной форме 18 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Яковлевой Л.А., с участием прокурора Семакиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения расходов на лечение 83 064 рублей и компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Истец мотивирует требования, что . . . в районе 

<

. . .> в 

<

. . .> на неё напала собака породы кавказская овчарка, принадлежащая ответчику ФИО2 В результате этого нападения истец получила 

<

данные изъяты> На лечение и транспортные расходы ею затрачено 83 064 рублей. Эти расходы, по мнению истца, должен возместить ответчик, который ненадлежащим образом осуществлял содержание домашнего животного. Физические и нравственные страдания истец просит компенсировать ответчика в сумме 150 000 рублей. Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования и доводы искового заявления поддержали, истец суду пояснила, что . . . она гуляла со своей собакой, когда на неё напала собака ФИО2, которая повалила её на землю и стала кусать 

<

данные изъяты>. При падении она 

<

данные изъяты>. Поскольку она имеет 

<

данные изъяты>, из-за полученных травм она не может пройти курс реабилитации. Рука по настоящее время полностью не восстановлена, она не может найти работу по причине неработоспособности руки. После получения травмы она посещала в г. Полевской больницу в течение 6 месяцев. 

<

данные изъяты> Она попросила направление в больницу г. Екатеринбург, поскольку из-за 

<

данные изъяты>, ей в г. Полевском не хотели делать операцию из-за сложности. Она поехала в больницу г. Екатеринбурга, ездила около 2 недель, 

<

данные изъяты>. Она вернулась в Полевскую ЦГБ, 

<

данные изъяты> 

Представитель истца ФИО3 пояснила, что требования основаны на причинении вреда здоровью истца в связи с нападением собаки ответчика, которую ответчик содержал ненадлежащим образом. В результате нападения истец получила травмы, в связи с чем испытывала боль. Истцу пришлось обращаться к психологу, она боится собак. Из-за полученной травмы она не может пройти лечение по другому заболеванию. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается чеками и договорами.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, признали факт причинения вреда здоровью истца в результате нападения принадлежащей ответчику собаки. Вместе с тем, считают, что оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение не имеется, так как истец имеет право на бесплатное лечение, доказательств обратного истец не представила. Причиной обращения в больницы г. Екатеринбурга стало неправильное лечение в больнице г. Полевского, а именно неправильно проведенная операция, следовательно, вины ответчика в этом нет, он не должен возмещать расходы на лечение и проезд. Обратилась в больницы г. Екатеринбурга на платной основе истец по своей инициативе, имея право на бесплатное лечение. Истец сама спровоцировала нападение собаки, разнимая дерущихся собак, поэтому её грубая неосторожность привела к возникновению таких последствий. Учитывая это, а также тяжелое материальное положение, ответчик просил снизить размер ущерба, считает, что надлежащей компенсацией нравственных страданий истца может быть сумма 5 000 рублей, которую истец выплатил. 

Прокурор Семакина Д.А. дала заключение об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда, его размер оставила на усмотрение суда.

Заслушав истца, её представителя, ответчика, его представителя, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, т.е. указанная статья рассматривает животных, как разновидность имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Главой 3 Правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 года №743-ПП, установлено, что владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от воздействия домашних животных (пункт 7). В соответствии с пунктом 32 этих же Правил владельцы собак, имеющие в пользовании земельные участки, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории или в изолированном помещении. 

В соответствии с пунктом 100 указанных выше Правил в редакции, действовашей на 19 января 2017 года вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу домашними животными, возмещается в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Аналогичные требования содержатся и в Правилах содержания собак и кошек на территории Полевского городского округа, утверждённых решением Думы Полевского городского округа от 24 марта 2005г. № 510. Так, согласно пункту 1.6 Правил, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. 

Кроме того, пунктом 4.2 указанных Правил установлено, что вред, причиненный здоровью граждан, или ущерб, нанесенный их имуществу, собаками и кошками возмещается владельцем животного в порядке, установленном действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что . . . ФИО1 подверглась нападению собаки, принадлежащей ФИО2 Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются копией журнала обращений больных в ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» (л.д. 10).

Как видно из акта судебно-медицинского освидетельствования № от . . . (л.д. 13-14) при обращении . . . за медицинской помощью у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты> 

Характер повреждений, полученных ФИО1, причинно-следственную связь между полученными травмами и нападением принадлежащей ему собаки, ответчик не оспорил. Учитывая пояснения истца, а также показания свидетеля М., видевшего момент нападения, суду считает установленным, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащей ему собаки, . . . был причинен вред здоровью ФИО1 в виде 

<

данные изъяты>

Ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащей ему собаки подтверждается тем фактом, что собака, содержавшаяся во дворе дома ответчика на цепи, оказалась на улице. Как пояснил ответчик, она порвала ошейник. Из этого следует вывод, что ответчик ненадлежащим образом оценил возможности своей собаки, не обеспечил безопасное для третьих лиц содержание, не предпринял должных мер для того, чтобы исключить освобождение собаки от привязи и появление её на улице. 

Положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Наличие виновных действий или грубой неосторожности в действиях потерпевшей в ходе судебного заседания не установлено, в том числе и совершение каких-либо умышленных действий. Доводы ответчика и его представителя о том, что истец спровоцировала нападение собаки, не подтверждены какими-либо доказательствами, являются голословными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 какими-либо своими действиями вызвала нападение собаки. В произошедшем инциденте в первую очередь имеется вина ответчика, который не обеспечил надлежащее и безопасное для других лиц содержание домашнего животного, надежность привязи, допустил свободный выгула собаки на улице. 

Что касается довода ответчика о том, что истец разнимала дерущихся собак, чем спровоцировала нападение собаки ответчика на себя, суд находит данный довод надуманным по двум причинам, во-первых, истец данные обстоятельства не подтвердила, во-вторых, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от . . . (л.д. 21), на которое ссылается ответчик в обоснование своего довода, указаны пояснения истца о том, что на неё сначала напала собака ответчика, и только после того, как её стала на себя отвлекать собака истца, она начала их разнимать. То есть нападение собаки ответчика на истца произошло раньше, чем действия истца, которые, по мнению ответчика, могли спровоцировать собаку на нападение.

Учитывая, что собака относится к источникам повышенной опасности, так как её содержание создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за её действиями со стороны человека, ответчик ФИО2 как владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его собакой независимо от вины.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из листков нетрудоспособности (л.д. 39-43) ФИО1 находилась на лечении с . . . по . . .. На протяжении всего лечения диагноз был один и тот же – 

<

данные изъяты>

В подтверждение стоимости понесённых расходов на лечение, истцом представлен договор на оказание платных медицинских услуг от . . ., приложение к нему (л.д. 32), согласно которым ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> за услугой 

<

данные изъяты>, оплатив за неё 650 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Необходимость проведения данной процедуры продиктована рекомендацией ревматолога, полученной . . ., что видно из амбулаторной карты.

Кроме того, . . . ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> за проведением платной услуги 

<

данные изъяты>, за что заплатила 3800 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг (л.д. 30), квитанцией на оплату и кассовым чеком от . . . (л.д. 31).

Суд полагает, что данные расходы на лечение должны быть возмещены истцу ответчиком, поскольку в амбулаторной карте ФИО1 имеется рекомендация врача по обращению за платной услугой 

<

данные изъяты> Что касается услуги МРТ, то её прохождение было также продиктовано не проходящими последствиями травмы, а именно 

<

данные изъяты> Данные доводы истца суд находит достоверными. Более того, после 

<

данные изъяты> как видно из акта судебно-медицинского освидетельствования № от . . ., в котором эксперт указал заключение 

<

данные изъяты>, истцу была рекомендована консультация 

<

данные изъяты> а также обнаружены причины не функциональности руки. 

Учитывая изложенное, суд считает, что указанные расходы на лечение были необходимы, связаны с полученной травмой, а потому с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 4450 рублей (650+3800). 

Оснований для взыскания оставшихся 50 720 рублей в счет возмещения расходов истца на лечение, суд не находит по следующим причинам.

Как видно из договора на оказание платных медицинских услуг от . . . (л.д. 27), заключённого между 

<

данные изъяты> и ФИО1, направления на предоперационное обследование (л.д. 28) и счетов на оплату медицинских услуг от . . . (л.д. 29), ФИО1 выставлены счета на оказание медицинских услуг на сумму 50 720 рублей (42900+1050+3230+3540). Чек об оплате этих услуг отсутствует. В судебном заседании истец пояснила, что данные услуги ею еще не оплачены.

Положения п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право на возмещение понесенных потерпевшим расходов, вызванные повреждением здоровья. Вместе с тем, расходы на оплату указанных медицинских услуг истцом еще не понесены, соответственно, и возмещены эти расходы на данный момент быть не могут. 

В то же время, по мнению суда, подлежат возмещению истцу расходы на проезд к месту лечения и обратно как на . . ., . . ., . . ., так и на . . . в сумме 1016 рублей (498+260+258) (л.д. 33, 34, 38), поскольку истец вынуждена была понести эти расходы, они связаны с лечением, являются разумными и минимально возможными. По поводу этих пояснений истец дала точные пояснения относительно того куда и как она ехала. . . . ФИО1 ездила на процедуру 

<

данные изъяты>, . . . – на 

<

данные изъяты> . . . – за результатами 

<

данные изъяты>, . . . – на консультацию 

<

данные изъяты>

Факт оплаты истцом транспортных услуг подтверждается билетами. Эти расходы подлежат возмещению, поскольку они связаны с травмой, полученной . . .. 

Что касается возмещения транспортных расходов истца на проезд из 

<

. . .> в ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ», суд их также считает частично обоснованными, поскольку истцу, проживающему в 

<

. . .> для прибытия на лечение, связанное с повреждением её здоровья . . . и обратно, необходимо было пользоваться общественным транспортом. Из анализа амбулаторной карты ФИО1 следует, что она на лечение прибывала в ГБУЗ СО «Полевская ЦГБ» и обратно 

<

данные изъяты> следовательно, ею были затрачено на транспортные услуги 544 рублей (17*2*16). Эти расходы ответчик должен возместить. 

В остальной части требования о возмещении транспортных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждена необходимость несения этих расходов, взаимосвязь с лечением.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик просил применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со сложившимся тяжелым имущественным положением, поскольку он в настоящее время не работает, у него имеется трое детей. 

В подтверждение этих доводов истец представил 

<

данные изъяты>

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не представлены доказательства тяжелого имущественного положения. Так, отсутствуют сведения о размере дохода супруги ответчика, что не позволяет полностью оценить размер доходов семьи, об имуществе, имеющемся у ответчика в собственности, об имеющихся расходах. Кроме того, сомнения вызывает и увольнение истца с места работы 

<

данные изъяты> Ответчик уволен по соглашению сторон . . ., то есть в период рассмотрения настоящего дела, при этом, как пояснил сам ответчик, он был уволен в связи с тем, что 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, как пояснил ответчик, 

<

данные изъяты>, ответчик до настоящего времени не трудоустроился. Учитывая, что все эти действия совершены ответчиком при наличии к нему имущественных претензий со стороны ФИО1, суд считает, что ответчиком указанные действия совершены недобросовестно, в противоречие с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью создать видимость тяжелого материального положения. Данный вывод судом сделан также с учетом категоричной позиции ответчика в судебном заседании при очевидных и прямых доказательствах его вины в причинении вреда здоровью истца.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд также считает их обоснованными по следующим причинам. 

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Наличие у ФИО1 физических страданий безусловно подтверждается фактом причинения вреда её здоровью: ей причинён 

<

данные изъяты>. Раны образовались в результате укусов собаки. По поводу этих повреждений она проходила лечение в течение более 5 месяцев. Кроме того, у истца возникли последствия причинения травмы, в настоящее время функциональность правой руки не восстановилась, требуется продолжение лечения, истец утверждает, что боли сохраняются, о чем она заявляла травматологу при обращении в январе 2018 года. 

Свидетель М. суду показал, что . . . он находился дома, когда услышал крики жены. Выбежав на улицу, он увидел, что она лежит на снегу, а её руку рвет собака. Жена кричала от боли и шока. После обращения в больницу и рентгена был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. На следующий день они обратились в больницу, 

<

данные изъяты> в связи с чем его жена неоднократно ездила в больницы 

<

. . .> на консультации и обследования. После . . . ФИО1 стала часто просыпаться ночью, плохо спит, беспокойно. Стала бояться собак. Рука у неё до сих пор болит, она не может работать, не может держать руку в зафиксированном положении. 

Свидетель Я. показала, что знает о нападении собаки на ФИО1 по рассказам матери, которая видела это нападение. После этого она осведомлялась о состоянии здоровья истца, которая поясняла, что рука у неё не работает и ей нужно менять сустав. Рука у нее на протяжении лечения была в гипсе. Истец длительное время лечилась в больнице, ездила на реабилитацию. Сейчас истец сильно боится собак, даже щенков. Рука у неё раньше нормально работала, сейчас ФИО1 её не может разогнуть, что-то взять, она полностью не функционирует. 

Остальные свидетели дали несущественные для дела показания.

Учитывая пояснения истца, показания свидетелей, представленные суду письменные доказательства и фотографии, суд приходит к выводу, что ФИО1 во время нападения собаки опасалась не только за свое здоровье, но и жизнь, испытала страх, была шокирована произошедшим, испытывала физические и нравственные страдания, связанные с переносимой физической болью в момент причинения вреда, а также в период лечения, ограниченность в движениях, стала бояться собак. Учитывает суд и то обстоятельство, что уже по истечении года после произошедших событий, несмотря на длительное лечение, на перенесенные оперативные вмешательства, истец не восстановила здоровье. Учитывает суд поведение ответчика после причинения вреда, который предложил истцу помощь в лечении и перевозке, а также поведение ответчика в судебном заседании, не признавшего исковые требования, считавшего 5 000 рублей достаточной компенсацией нравственных страданий, несмотря на обстоятельства причинения вреда и столь тяжелые последствия.

По мнению суда, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и подлежит снижению до 85 000 рублей, что соответствует характеру физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, а также частичное возмещение ответчиком компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг № от . . . (л.д. 49) Юридическое агентство «Мудрая Сова» (ИП С.) в лице ФИО3 обязалось оказать ФИО1 юридические услуги: составление искового заявления о возмещении морального и материального вреда к владельцу собаки ФИО2, представительство и сопровождение на всех стадиях судебного процесса, а ФИО1 обязалась оплатить эти услуги в размере 25 000 рублей. 

. . . ФИО1 оплатила ФИО3 указанные услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №(л.д. 50). 

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд оценивает обстоятельства дела, характер, сложность спора, качество составления искового заявления и участия представителя истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также возражения ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя. По мнению суда, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме 25 000 рублей, поскольку доказательств чрезмерности этих расходов ответчик не представил. 

Учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, а также соединения в одном исковом заявлении требований как материального, так и нематериального характера, суд полагает, что возмещаться судебные расходы должны следующим образом: в размере 1293,83 рублей (4450+1560)/(1620+258+498+260+3800+50720+258+650) *12500) за частично удовлетворенные требования имущественного характера и в размере 12 500 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера, в отношении которых принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 50, абзацев 8 и 9 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению по нормативу 100 процентов в бюджеты городских округов.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобождена от её уплаты в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 201 рублей (4450+1560)/(1620+258+498+260+ 3800+50720+258+650)*1941,92) за частично удовлетворённые требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворённые требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в доход Полевского городского округа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на лечение 4450 рублей, в счет возмещения расходов на проезд 1560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 13793,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 501 рубль.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. 

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов