Мировой судья судебного

участка № 128 Большеглушицкого

судебного района Самарской области

Кулешова А.Ю.

апелляционная инстанция

судья: Чернова В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Самарского областного суда

 

№ 44у -102/2019

г. Самара

18 апреля 2019 года

Президиум Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Кудинова В.В.

членов Президиума – Шкурова С.И., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н.

при секретаре – Родионовой А.И.

с участием:

заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю.

адвоката Свиридова В.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., переданное для рассмотрения в судебное заседание кассационной инстанции судьей Самарского областного суда на апелляционное постановление Большеглушицкого районного суда Самарской области от 17.07.2018 года в отношении осужденного ФИО1.

Приговором мирового судьи судебного участка № 128 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 01.06.2018 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

судимый: 26.06.2014 года мировым судьей

с/у № 128 Большеглушицкого судебного

района Самарской области по ч.1 ст. 119 УК

РФ к 1 году лишения свободы условно с

испытательным сроком 1 год;

17.02.2015 года мировым судьей с/у № 128

Большеглушицкого судебного района

Самарской области по ч.1 ст. 119 УК РФ 

ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения

свободы, освободился по постановлению

Верхнекамского районного суда Кировской

области от 30.11.2015 года условно-досрочно

на 6 месяцев 16 дней;

31.08.2016 года мировым судьей судебного

участка в административно территориальных

границах всего Первомайского района

Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ

ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 80 000 руб.

с лишением права заниматься определенной

деятельностью по управлению транспортными

средствами на 3 года;

07.10.2016 года мировым судьей с/у № 128

Большеглушицкого судебного района Самарской 

области по ч.1 ст. 139 УК РФ ч.5 ст. 69 УК РФ

к 240 часам обязательных работ, штрафу

80 000 руб. с лишением права заниматься

определенной деятельностью по управлению

транспортными средствами на 2 года 11 месяцев

5 дней; постановлением мирового судьи с/у №

128 Большеглушицкого судебного района

Самарской области от 11.01.2017 года 

обязательные работы заменены на лишение

свободы сроком 25 дней, освободился 03.02.2017

по отбытии наказания; постановлением 

мирового судьи с/у № 128 Большеглушицкого

судебного района Самарской области от 

16.02.2017 года штраф заменен обязательными

работами на срок 200 часов, наказание отбыто

24.05.2017 года;

осужден по п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору от 07.10.2016 года и окончательно назначено наказание 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 10 дней.

Апелляционным постановлением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 17.07.2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Шевцов А.Ю. просит отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что дознание по делу ФИО1 проводилось в сокращенной форме. В соответствии со ст. 226.9 ч.2 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции по правилам ст. 316, 317 УПК РФ без учета особенностей судопроизводства по делам, дознание по которым производилось в сокращенной форме, а именно без исследования доказательств, указанных в обвинительном постановлении. Считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что исследование и оценка доказательств, собранных по данному уголовному делу, прямо запрещена ч.5 ст. 316 УПК РФ, не основаны на законе.

Заслушав доклад судьи областного суда Курунтяевой О.Д., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выслушав адвоката Свиридова В.В. возражавшего против удовлетворения кассационного представления, мнение заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю., президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы кассационного представления, президиум считает, что апелляционное постановление Большеглушицкого районного суда Самарской области от 17.07.2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

В силу ч.2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Частью 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по п «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В этой связи с согласия сторон приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, судом не были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в приговоре они не приведены и соответствующая оценка им не дана.

Таким образом, судом нарушена процедура судебного производства, установленная для уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения без изъятий, предусмотренных ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, что является недопустимым.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что исследование и оценка доказательств, собранных по данному уголовному делу, прямо запрещена ч.5 ст. 316 УПК РФ не основаны на законе.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Самарской области Шевцова А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление Большеглушицкого районного суда Самарской области от 17.07.2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Кудинов.