1-34/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

6 сентября 2017 года г. Казань 

Казанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Красавина Д.М.,

при секретаре Ермолаевой Е.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Казанского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Порохова Д.Е.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 335 УК Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он 

<

данные изъяты> в период прохождения военной службы в войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцирующейся в 

<

Адрес обезличен>, в казарменном помещении названной войсковой части, действуя из чувства мнимого превосходства и в нарушение требований статей 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также статей 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, выражая явное неуважение к чести и достоинству 

<

данные изъяты> К., с которым он не состоял в отношениях подчинённости, и, желая продемонстрировать перед другими военнослужащими своё мнимое превосходство, используя в качестве повода то, что он не был включён в состав патрульного наряда, нанёс К. один удар рукой по головному убору и один удар головой в область носа, причинив последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель – легкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия были расценены как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряжённое с насилием над военнослужащим той же части 

<

данные изъяты> К., и квалифицированы по части 1 статьи 335 УК Российской Федерации. 

В ходе ознакомления с материалами дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, государственный обвинитель и потерпевший К. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а категория преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, соответствуют требованиям части 1 статьи 314 УПК Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного следствия по уголовному делу.

Поэтому суд признает квалификацию действий ФИО2 по части 1 статьи 335 УК Российской Федерации, данную органами предварительного следствия, правильной.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований прекращения уголовного преследования не имеется.

По заключению военно-врачебной экспертизы от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что до призыва на военную службу он характеризовался положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, по службе характеризуется в целом положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, принёс извинения потерпевшему и добровольно возместил тому моральный вред, а потерпевший К. просит суд строго его не наказывать.

Перечисленные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2.

Изложенные обстоятельства в их совокупности суд расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, считает возможным с применением статьи 64 УК Российской Федерации назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией части 1 статьи 335 УК Российской Федерации, в виде штрафа.

В связи с этим мера пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования войсковой части 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Для защиты прав подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению участвовали защитники: Садыков Т.В., Гараев Л.Н., Тимербулатова М.Р., расходы на оплату юридической помощи, каждого из которых, составили 

<

данные изъяты>, а в суде - Порохов Д.Е., расходы на оплату юридической помощи которого составили 1100 рублей. Поскольку настоящее дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки в указанных размерах надлежит возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК Российской Федерации, на основании которой с применением статьи 64 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – в виде наблюдения командования войсковой части 

<

данные изъяты> – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, связанные с участием в данном деле защитников Садыкова Т.В., Гараева Л.Н., Тимербулатовой М.Р. и Порохов Д.Е. по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор в соответствии со статьёй 317 УПК Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК Российской Федерации – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.М. Красавин