В суде первой инстанции дело слушала судья Платонова К.В.

Дело №22-2670/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28.10.2025

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Кочукова А.А.,

осужденного ФИО7,

адвоката Воронцовой Н.Ю., представившей ордер №3742 и удостоверение №, 

при секретарях судебного заседания Каменской Е.С. и Масленниковой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28.10.2025 дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7, его защитника – адвоката Мануиловой Н.Г. и возражениям на них заместителя прокурора г. Комсомольск-на-Амуре Фатусевой О.М., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.07.2025, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 04.04.2008 Хабаровским краевым судом по п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом определения Верховного суда РФ от 23.08.2008), на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 22.05.2013 Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 01.08.2013) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. На основании ст.70 УК РФ (с приговором Хабаровского краевого суда от 04.04.2008) окончательно к отбытию назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (неотбытый срок составляет 1 год 22 дня);

осужден: 

- по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.05.2013, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО7 с 26.03.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО7, адвоката Мануиловой Н.Г. и возражений на них заместителя прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Фатусевой О.М., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО7 и его защитника -адвоката Воронцову Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшей приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.07.2025 ФИО7 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ФИО7 08.07.2024 в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину не признал. 

Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной суровости и неправильным применением уголовного закона. 

Сообщает, что на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, что его голова вся в крови, и он сам является потерпевшим. 

Указывает, что преступление совершено 08.07.2024, после чего он сразу был этапирован в ФКУ СИЗО-2 и по сей день находится там, а мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана в отношении него с 26.03.2025, то есть он провёл в ФКУ СИЗО-2 восемь месяцев до 26.03.2025. 

Полагает, что у суда не имелось оснований для применения ст.70 УК РФ и частичного присоединения 6 месяцев лишения свободы, так как срок лишения свободы по приговору от 22.05.2013 им был полностью отбыт 18.04.2025. Обращает внимание, что о конце срока указывает сама судья в постановлении от 26.03.2025. Полагает, что судом неверно указано о наличии у него судимости по приговору от 22.05.2013 и окончательно назначенном наказании в виде 19 лет лишения свободы. Он обращался с соответствующим ходатайством в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре и ему смягчили срок наказания на 1 год, в связи с чем, срок лишения свободы не может быть 19 лет, как указано судом в приговоре.

Обращает внимание, что преступление относится к категории средней тяжести, но ему назначен особый режим отбывания наказания, судом данный вывод не мотивирован. 

Полагает, что смягчающими наказание обстоятельствами суду следовало признать, что он находился в больнице при ФКУ ИК-11 в психоневрологическом отделении, где проходил всех врачей на признание инвалидности. Он получал сильнодействующие препараты, перенес черепно-мозговую травму. Имеет множество заболеваний, а именно: 

<

данные изъяты>. Считает, что суд не в достаточной мере указал на смягчающие обстоятельства, согласно экспертизе №2033 от 17.10.2024. 

Просит признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него заболеваний согласно экспертизе №2033 от 17.10.2024, смягчить назначенное ему наказание и изменить режим содержания на строгий. 

В апелляционной жалобе адвокат Мануилова Н.Г., действующая в интересах осужденного ФИО7, не соглашаясь с приговором суда, считает его не соответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что обвинение, предъявленное ФИО7, необоснованно. В материалах дела не имеется ни единого доказательства причастности ФИО7 к преступлению. Приговор вынесен без оценки доводов защиты.

Сообщает, что отмена приговора по делу необходима, так как без устранения судебной ошибки существенного и непреодолимого характера, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, а также защищаемых законом интересов. 

Обращает внимание, что принцип невиновности был нарушен со стороны суда, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против интересов ФИО7, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты во внимание.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что причиной конфликта между осужденным К-вым и сотрудником учреждения ФИО1 послужил тот факт, что ФИО7 находясь в помещении психиатрического отделения, надел солнцезащитные очки. Данные очки ему для ношения были рекомендованы врачом, о чем сотрудник учреждения ФИО1 был проинформирован. Таким образом, изначально требование ФИО1 к ФИО7 снять очки, было заведомо незаконным.

Несмотря на это, в обвинении предъявленном ФИО7 не содержится указания на истинную причину конфликта, там указано, что ФИО7 нарушил установленный порядок ношения одежды. Однако допрошенные в ходе судебного заседания свидетели 

<

данные изъяты>. пояснили суду, что ФИО7 находился в установленной в исправительном учреждении форме одежды и не нарушал ее.

Таким образом, обвинение, предъявленное ФИО7 не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам.

Сообщает, что сам конфликт между ФИО1 и К-вым происходил в помещении, где отсутствует видеокамеры, в связи с чем, только они могут дать показания о том, что произошло. Доводы ФИО7 о том, что ФИО1 его ударил первым ни органом предварительного следствия, ни судом не проверялись. Правоохранительные органы однозначно встали на сторону сотрудника учреждения ФИО1, приняв его версию событий, как единственно верную.

Версия ФИО7 о том, что ФИО1 первый нанес ему удар, а он, отшатнувшись, задел его лицо рукой и тем самым случайно причинил ему телесные повреждения, не исследовалась и не проверялась. Так как конфликт происходил в закрытом помещении, только между двумя участниками, никто другой не может быть прямым свидетелем происходящего.

Указывает, что согласно представленным стороной обвинения доказательствам, в материалах уголовного дела содержится рапорт об обнаружении признаков преступления, связанного с превышением должностных полномочий в отношении ФИО1, однако процессуальное решение по данному рапорту в деле отсутствует.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместитель прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Фатусева О.М., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает их несостоятельными, поскольку судом вынесено законное, обоснованное и справедливое решение. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, не допущено.

Указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО7 судом на оснований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания его под стражей с 26.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения ФИО7 в ФКУ СИЗО-2 с 08.07.2024 по 25.03.2025 не зачтен в срок наказания, так как в этот период в отношении него мера пресечения не избиралась, и фактически ФИО7 отбывал наказания по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.05.2013. На момент совершения преступления ФИО7 имел неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.05.2013. 

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела (л.д.196-197, 198-199) имеются справки из личного дела осужденного и характеристика на осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО7, согласно которым конец срока отбывания наказания - 18.04.2026.

Таким образом, судом обосновано принято решение о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной за совершенное преступление, с учетом положений ст.70 УК РФ, при этом оснований, считать наказание чрезмерно суровым, отсутствуют.

Сообщает, что какие-либо судебные решения о снижении срока наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.05.2013, не постановлялись. 

Постановлением суда от 26.03.2025 по ходатайству государственного обвинителя, ФИО7 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев. Данное постановление обжаловано адвокатом Мануиловой и подсудимым К-вым. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционных жалоб не нашел оснований для их отмены. 

Указывает, что приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.05.2013 отбывание наказания ФИО7 назначено в исправительной колонии особого режима. Сведений о том, что ФИО7 обращался в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения, не имеется, в ходе судебного следствия стороной защиты также не представлялись. В связи с этим, суд верно назначил отбывание наказания ФИО7 в исправительной колонии особого режима.

Полагает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание. Судом обсуждался вопрос о возможности применения к осужден-ному положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64,73 УК РФ и не нашел для этого оснований.

Считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мануиловой Н.Г. судом дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия. 

Так, в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты исследована справка начальника филиала «МЧ №10» ФКУЗ-27 ФСИН России от 26.07.2024, из которой следует, что ФИО7 по состоянию здоровья разрешено иметь при себе лекарственные средства и солнцезащитные очки.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, он был осведомлен о том, что у ФИО7 имеется справка, разрешающая носить солнцезащитные очки, он лично разрешил ему их выдачу. Однако данные очки ему разрешалось носить только во время прогулки, в закрытом помещении ношение очков запрещено. Кроме того, ФИО7 были допущены и иные нарушения, выразившиеся в нахождении в палате в пижаме и отсутствии на ней бирки с информацией об осужденном.

Факт нарушения ФИО7 порядка ношения одежды и нахождение в закрытом помещении в солнцезащитных очках подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом дана оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО1 наносил удары ФИО7 первым, а ФИО7 лишь защищался. Суд обосновано расценил данные доводы как позицию защиты, кроме того, они опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения и заключением судебно-медицинской экспертизы живого лица №972 от 11.07.2024 в отношении потерпевшего ФИО1, согласно которому на момент проведения экспертизы у него обнаружены ссадины на спинке носа. 

Также, в материалах уголовного дела имеется заключение о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм, отравлений от 08.07.2024, из которого следует, что на момент освидетельствования (08.07.2024 в 16 ч. 55 мин.) на теле осужденного ФИО7 телесных повреждений, травм не выявлено.

Полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым ФИО7 не согласился, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения и признания его виновным.

Просит апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО7, его защитника – адвоката Мануиловой Н.Г., возражения на них заместителя прокурора 

<

адрес> Фатусевой О.М., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО7 в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного ФИО7 в совершенном им преступлении, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что он работает в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю начальником отдела безопасности. 08.07.2024 в 16.30 час. он делал обход психиатрического отделения, где встретил осужденного ФИО7 с нарушением формы одежды, он был одет в нательное белье, вместо одежды установленного образца (куртка, штаны с пришитой биркой), на лице у него были надеты солнцезащитные очки. За это он сделал ФИО7 замечание, так как не предусмотрено ходить по отделению в таком виде. На это ФИО7 начал вести себя неадекватно, стал громко кричать, размахивать руками, привлекать к себе внимание и выражаться нецензурной бранью. Поскольку ФИО7 имеет психиатрическое заболевание, состоит на профилактическом учете как склонный к нападению на представителей администрации, и во избежание конфликтной ситуации с другими осужденными, им было предложено ФИО7 пройти в отдельное помещение с целью недопущения создания конфликта среди осужденных, содержащихся в психиатрическом отделении. Войдя в помещение для умывания осужденных, он обратился к ФИО7 с вопросом, что он себе позволяет, однако в ответ на его слова, ФИО7 нанес ему удар головой в область лица, в нос, в результате удара он почувствовал острою боль в области носа, после чего из носа пошла кровь. В соответствии со ст.ст.29,30 закона РФ №5473-1 «Об учреждениях и органах исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы» им к ФИО7 была применена физическая сила в целях его задержания - загиб руки за спину, однако ФИО7 стал активно оказывать ему сопротивление. При помощи пришедших других сотрудников, к осужденному ФИО7 были применены специальные средства (БСР), после чего он был доставлен в дежурную часть. Никаких ударов ФИО7 он не наносил;

- на показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе очной ставки проведенной 07.11.2024 между ним и подозреваемым ФИО7, в ходе которой он (ФИО1) подтвердил ранее данные им показания, о том, что ФИО7 без причины, находясь в умывальнике, нанес ему удар головой в область его лица. (т.1 л.д.116-118); 

- на показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что он работает в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю в должности помощника начальника учреждения отдела безопасности. 08.07.2024 в 16.40 час. он находился в дежурной части. В это время от младшего инспектора по психиатрическому отделению ФИО3 был получен сигнал по радиостанции с просьбой прибыть на пост психиатрического отделения. Также от оператора видео-наблюдения поступил сигнал, что их вызывают в психиатрическое отделение. По прибытии в психиатрическое отделение, в помещении для умывания он обнаружил начальника отдела безопасности ФИО1 со следами крови на лице и осужденного ФИО7, руки у которого были связаны ремнем. ФИО7 вел себя агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, пытался выкрутиться из ремня. Для пресечения физического сопротивления по отношению к ФИО7 были применены наручники и последний был доставлен в дежурную часть. Со слов ФИО1 ему известно, что во время обхода психиатрического отделения он увидел, что ФИО7 нарушил форму одежды, к тому же у него на глазах были одеты солнцезащитные очки, что является нарушением установленного порядка содержания. На сделанное ФИО7 замечание, последний начал разговаривать на повышенных тонах. Сам конфликт он не видел. Когда он прибежал, ФИО1 уже умывался, у него была на лице кровь. В умывальнике ФИО1 ему сказал, что ФИО7 на него бросился и головой ударил его в переносицу. От удара он почувствовал боль, из носа потекла кровь. У ФИО1 было рассечение переносицы; 

- на показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что он работает в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, в должности младшего инспектора отдела безопасности. 08.07.2024 в 16.30 час. он услышал шум из психиатрического отделения. Пришел в палату, где находился осужденный ФИО7 и начальник отдела безопасности ФИО1, осужденный кричал, выражался нецензурной бранью, жестикулировал и на замечания не реагировал. ФИО1 сделал ему замечание за нарушение формы одежды, он был в майке и штанах, в солнцезащитных очках. ФИО7 реагировал неадекватно, на этот шум начали реагировать другие осужденные, проходить мимо и заглядывать в палату. После чего ФИО1 предложил ФИО7 пройти в умывальник, чтобы не накалять обстановку в отделении, так как другие осужденные стали проявлять интерес к данному конфликту. ФИО1 и ФИО7 прошли в умывальник и закрыли за собой дверь. Находясь в коридоре отделения, он услышал в умывальнике шум и зашел туда, где увидел, как ФИО1 пытается загнуть руки за спину лежащему на полу ФИО7 Также он увидел, что из носа ФИО1 течет кровь, как он понял, в результате противоправных действий ФИО7 Он нажал кнопку СТС и помахал руками в камеру. Поскольку у него под рукой не было средств защиты, он завязал руки ФИО7 своим ремнем. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО7 нанес ему удар своей головой в область лица ФИО1 В результате удара у ФИО1 остались ссадины в области носа, а нос распух;

- на показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что 08.07.2024 он находился в психиатрическом отделении ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю. Услышав голоса, он вышел из комнаты и увидел, что ФИО1 разговаривает с осужденным ФИО7, который вел себя агрессивно, использовал нецензурную брань, говорил на повышенных тонах с ФИО1 После этого ФИО1 прошел с ФИО7 в умывальник, где ФИО7 накинулся на него и разбил ФИО1 нос. Он видел кровь в умывальнике. Слышал, что в палате ругались, сотрудник делал замечание ФИО7, что тот форму одежды нарушает, что в очках ходит. В тот день, до того как он зашел в палату, он видел, как ФИО7 ходил в помещении в солнцезащитных очках;

- на показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он находился на лечении в психиатрическом отделении ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю. 08.07.2024 он видел, как произошел конфликт из-за солнцезащитных очков между осужденным ФИО7 и начальником отдела безопасности ФИО1 Он слышал, как ФИО1 просил ФИО7 снять очки, так как это не положено, на что ФИО7 сказал на повышенных тонах, что может носить указанные очки. После чего ФИО1 предложил ФИО7 пройти в умывальник и там поговорить, ФИО7 согласился, и они последовали в умывальник. Что там происходило, ему не известно. (т.1 л.д.94-96);

- на показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, из которых следует, что ранее она проходила службу в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю в должности оператора группы надзора отдела безопасности. 08.07.2024 она заступила на пост оператора видеоконтроля ФКУ ИК-11. В 16 часов сработала СТС в коридоре психоневрологического отделения, по видеокамере, установленной в коридоре ею обнаружено, что СТС нажал осужденный ФИО7 Ориентировочно в 16.30 часов в отделение зашел начальник отдела безопасности ФИО1, который прошел по коридору и зашел в палату, в которой содержится осужденный ФИО7 По внешним признакам было понятно, что между ними происходит словесный конфликт, осужденный ФИО7 вел себя агрессивно, после чего ФИО1 вышел из палаты и осужденный ФИО7 пошёл за ним в сторону умывальника. Они зашли в помещение умывальника, что происходило внутри помещения, ей не известно. Через некоторое время в умывальник зашел ФИО3, а затем вышел из умывальника и нажал на СТС, расположенную рядом с входом в умывальник, и помахал руками в камеру. Об этом она позвонила в дежурную часть и сообщила о случившемся. В этот день ФИО7 ходил по отделению в темных очках, в которых ходить по отделению запрещено. 

Также суд правильно сослался в приговоре в подтверждение выводов о виновности осужденного в им содеянном и на данные, содержащиеся: 

- в протоколе осмотра места происшествия от 26.09.2024 с фототаблицей, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО1 осмотрено психиатрическое отделение ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, в ходе которого ФИО1 пояснил, что 08.07.2024 он совместно с осужденным ФИО7 находились в помещении, используемом для умывания, где последний нанес ему удар своей головой в область его лица. Видеорегистратор, который был закреплен на нем в тот день, ввиду активного сопротивления ФИО7 при его задержании, повредился, запись не сохранилась. (т.1 л.д.37-44); - в выписке из приказа №297-лс от 27.09.2022 из которой следует, что ФИО1 с 01.10.2022 назначен на должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю (т.1 л.д.64-66);

- в должностной инструкции, утверждённой 09.01.2024 начальником ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, в которой изложены должностные обязанности капитана внутренней службы ФИО1 (т.1 л.д.67-79);

- в заключении эксперта №972 (судебно-медицинской экспертизы живого лица) от 11.07.2024, из которого следует, что у ФИО1 обнаружены ссадины на спинке носа (2). Указанные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %. Данные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), за 1-3 суток до момента обследования. (т.1 л.д.134-135); 

- в протоколе осмотра предметов от 12.10.2024 с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 08.07.2024 из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю, на которых с указанием соответствующего времени зафиксировано месторасположение и передвижение потерпевшего ФИО1 и осужденного ФИО7 в коридоре, в помещении палаты № и в помещении «умывальники» психиатрического отделения ФКУ ИК-11. При этом, при просмотре видеофайла «20240708_1647» было установлено, что при входе капитана ФИО3 в помещение «умывальники» его видеорегистратором было зафиксировано местонахождение ФИО1 возле раковины, у которого на лице в области носа имеется кровь. На лице осужденного ФИО7 в области лба и правого глаза имеются следы крови, которые принадлежат ФИО1 Телесные повреждения на теле ФИО7 в области лица отсутствуют. (т.1 л.д.161-181). 

Приведенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставил их между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, для постановления обвинительного приговора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре судом дан подробный анализ и оценка показаниям потерпевшего ФИО1, показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> с приведением мотивов, по которым их показания были признаны достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ФИО7 в им содеянном, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые повлияли бы на правильность выводов суда о виновности ФИО7 в им содеянном, не установлено. Также судом первой инстанции не установлено у данных лиц и оснований для оговора ФИО7, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Также судом в приговоре дана надлежащая оценка и показаниям осужденного ФИО7, данным им в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе и в ходе очной ставки проведенной с ФИО1, с приведением мотивов признания его показаний недостоверными. 

Доводы осужденного и его защитника о невиновности осужденного в инкримини-руемом ему преступлении, о том, что удар потерпевшему он не наносил, а защищался, о недоказанности его вины, равно как и все иные доводы и версии, приводимые осужденным и его защитником в суде 1-й инстанции в свою защиту, тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно были признаны несостоятельными, как опроверга-ющиеся совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, выводы в данной части достаточно полно мотивированы судом в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом 1-й инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО7 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены мотивы, по которым суд признал доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам преступления и подтверждающиеся доказательствами, исследованными в судебном заседании. Правильность оценки доказательств данной судом первой инстанции в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для их переоценки, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Фактов фальсификации или искусственного создания органом предварительного следствия доказательств по уголовному делу в ходе проведения следственных действий и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законно-дательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката проверены, доказательства исследованы и получили в приговоре надлежащую оценку. 

Согласно протоколу судебного заседания все доказательства, представленные сторонами, судом были рассмотрены, судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как дополнений от участников судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для вывода о виновности осужденного в совершенном им преступлении. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе и требованиями ст.ст.15,16 УПК РФ. Каких-либо оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу проводилось необъективно и с обвинительным уклоном, не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательству-ющего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого -либо процессуального решения, судьей не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам. 

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержащееся в обжалуемом приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, полностью соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ и не содержит каких-либо противоречий касающихся обстоятельств совершенного преступления. Судом, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ дана оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, а также письменным доказательствам, представленным сторонами и исследованным в судебном заседании. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены в установленном законом порядке. Выводы суда о допустимости указанных выше доказательств основаны на материалах дела, требованиях закона и достаточно мотивированы в приговоре. 

Кроме этого, правильность оценки судом доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что обвинение, предъявленное ФИО7 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен без оценки доводов защиты, основан на предположениях, на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Основания, по которым показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей стороны обвинения были признаны достоверными, судом достаточно мотивированы. Достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений об обстоятельствах совершения осужденным инкриминированного ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными судом первой инстанции в обвинительном приговоре. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имелось. 

В ходе судебного заседания была исследована справка от начальника филиала «МЧ №10» ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России от 26.07.2024, согласно которой ФИО7 по состоянию здоровья разрешено иметь при себе лекарственные средства и солнцезащитные очки. (т.2 л.д.135).

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, ему известно, что ФИО7 разрешено носить солнцезащитные очки, однако данные очки разрешено носить только при прогулке, а в закрытых помещениях их ношение запрещено. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что на ФИО7 были надеты солнцезащитные очки, что является нарушением установленного порядка содержания. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 08.07.2024 ФИО7 ходил по отделению в темных очках, в которых ходить по отделению запрещено. Из показаний свидетеля ФИО5 также следует, что до произошедшего 08.07.2024 он видел, как ФИО7 ходил в помещении в солнцезащитных очках. В связи с чем, вопреки доводам жалобы адвоката, ФИО1 обоснованно было сделано ФИО7 замечание по факту нарушения формы одежды – нахождения в закрытом помещении в солнцезащитных очках. 

Кроме этого, помимо ношения солнцезащитных очков в закрытом помещении, ФИО7 было допущено и нарушение формы одежды. ФИО7 был в нательном белье, на нем не было бирки с информацией об осужденном, что запрещено правилами внутреннего распорядка. Данное нарушение, допущенное ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ФИО7 был одет в нательном белье, на котором не было бирки с информацией об осужденном; показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО1 сделал замечание ФИО7 за нарушение формы одежды, поскольку тот был в майке и штанах.

Таким образом, данные факты нарушения ФИО7 установленного порядка ношения одежды и нахождение в закрытом помещении в солнцезащитных очках подтверждаются вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей. 

К тому же, согласно протоколу осмотра предметов от 12.10.2024 с фототаблицей, осужденный ФИО7 был одет в нательное белье, что не соответствует установленному на территории ФКУ ИК-11 УФСИН России по Хабаровскому краю внутреннему распорядку. 

Судом первой инстанции также была проверена и версия стороны защиты, изложенная ФИО7 в судебном заседании о том, что ФИО1 первым нанес удар ФИО7, а ФИО7 обороняясь, отшатнувшись задел его лицо рукой и тем самым случайно причинил ему телесные повреждения, и обоснованно была признана несостоятельной, с приведением судом в приговоре соответствующих доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора суда.

Вопреки доводам адвоката, в материалах уголовного дела отсутствует рапорт об обнаружении признаков преступления, связанного с превышением должностных полномочий в отношении ФИО1 по данному факту, и таковой рапорт в качестве доказательств, стороной обвинения суду не предоставлялся. В связи с чем, доводы адвоката о том, что по данному рапорту отсутствует в материалах дела процессуальное решение, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для оправдания ФИО7 по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из материалов дела и поведения осуждённого в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО7 может и должен нести ответственность за совершенное им преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в его совершении и о квалификации его действий по ч.2 ст.321 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

При назначении наказания осужденному ФИО7 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе и отрицательно характеризующие его данные, род занятий, семейное положение, возраст, влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства: - состояние здоровья (наличие заболевания), а также наличие отягчающего наказание обстоятельства: - рецидива преступлений.

Решение суда о назначении ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, сведений о его личности и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Каких либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено. 

Состояние здоровья осужденного ФИО7 (наличие заболевания), было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному и повторному учету, оно не подлежат. 

Нахождение осужденного в больнице при ФКУ ИК-11 в психоневрологическом отделении, где он проходил врачей на признание инвалидности, о том, что он получал сильнодействующие препараты, перенес черепно-мозговую травму, имеет множество заболеваний, а именно: - умственную отсталость с нарушением поведения, психопатоподобный тип, органическое расстройство личности сложного генеза (сосудистого, травматического, токсического) с интеллектуально-мнестическим снижением и выраженными эмоционально волевыми нарушениями, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и таковых судом апелляционной инстанции не установлено. 

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что он отбыл наказание по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.05.2013, поскольку согласно ответа из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю следует, что конец срока отбытия наказания осужденного ФИО7 по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.05.2013 является 18.04.2026 и на 26.03.2025 неотбытая часть данного срока составляла 1 год 22 дня. 

При таких обстоятельствах, выводы суда 1-инстанции о назначении осужденному ФИО7 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ – по совокупности приговоров, являются правильными и достаточно мотивированными судом в приговоре. 

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, а также данные характеризующие личность осужденного ФИО7, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении него обвинительного приговора.

Наказание осужденному ФИО7 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному им деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований, не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о его личности, а также наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения осужденному в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая, что ФИО7 совершил указанное преступление в период отбывания наказания по приговору от 22.05.2013, то суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров и правильно определил ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию особого режима, в связи с наличием неотбытой части наказания по приговору от 22.05.2013, подлежащего отбытию в исправительной колонии особого режима, в том числе и наказания, назначенного по совокупности приговоров. Оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения, по доводам его апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Начало срока отбывания наказания судом определено верно. 

Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО7 под стражей, судом произведен правильно на основании п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Доводы осужденного о нахождении его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Хабаровскому краю с 08.07.2024 до 26.03.2025 и необходимости в связи с этим зачета данного периода в срок лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку в период времени с 08.07.2024 до 26.03.2025 в отношении ФИО7 не была избрана мера пресечения, и он отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.05.2013. Мера пресечения по данному уголовному делу в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО7 только 26.03.2025 постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, в связи с чем, судом 1-й инстанции обоснованно на основании п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет времени содержания его под стражей в срок лишения свободы только с 26.03.2025 и до дня вступления приговора в законную силу. 

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Ошибочное указание в тексте постановления Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26.03.2025 при избрании в отношении подсудимого ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 6 месяцев, на то обстоятельство, что срок отбытия наказания по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.05.2013 истекает 18.04.2025, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку согласно справки представленной начальником спедчасти ФКУ СИЗО-2 от 30.07.2025 и справки представленной Врио начальника ФКУ СИЗО-2 от 21.10.2025, датой окончания срока наказания ФИО7 по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.05.2013 является -18.04.2026, а не -18.04.2025.

Кроме этого, доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не верно указано о наличии у него судимости по приговору от 22.05.2013 и окончательно назначенном ему наказании в виде 19 лет лишения свободы, поскольку он ранее обращался с соответствующим ходатайством в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, где ему смягчили срок наказания на 1 год и изменили вид исправительного учреждения отбывания наказания с особого на строгий, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно ответа заместителя председателя Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.10.2025 следует, что по данным ПИ «Судебное делопроизводство и статистика «ГАС «Правосудие» Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, постановлений в соответствии с которым снижено наказание и изменен режим содержания в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ за период с 2020 по 2025 не выносилось. Кроме этого, вопреки доводам осужденного, в материалах уголовного дела, равно как и в личном деле осужденного находящегося в ФКУ СИЗО-2 г. Комсомольска-на-Амуре также отсутствуют какие-либо решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре о снижении ему срока наказания и изменении режима отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.05.2013. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО7 и его защитника адвоката Мануиловой Н.Г. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30.07.2025 года в отношении ФИО7 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО7 и его защитника – адвоката Мануиловой Н.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении - непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий