Дело №2а-655/2020 Строка 3.020

УИД № 36RS0004-01-2019-006499-05 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2020 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика МВД России по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта», министерству транспорта РФ, министерству юстиции РФ, министерству внутренних дел РФ о признании незаконным решения об отказе в профессиональной аттестации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», Министерству транспорта РФ, Министерству юстиции РФ, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 30.09.2019 года в части отказа в профессиональной аттестации ФИО1

В административном иске указано, что ФИО1 является экспертом-техником, прошел профессиональную переподготовку в ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» по программам «Эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств» и «Судебная автотехническая экспертиза». Для прохождения профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника в МАК ФИО1 были направлены необходимые документы, которые прошли проверку ФБУ «Росавтотранс».

09.08.2019 г. ФБУ «Росавтотранс» направило кандидату ФИО1 на электронную почту контрольное задание.

15.08.2019 г. ФИО1 направил в ответ решение контрольного задания.

14.10.2019 г. ФИО1 получил по электронной почте уведомления от ФБУ «Росавтотранс» от 09.10.2019 г., в котором сообщалось, что на заседании Межведомственной аттестационной комиссии принято решение отказать в профессиональной аттестации.

Административный истец считает данное решение незаконным, и указывает, что данное решение препятствует осуществлению им профессиональной деятельности.

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для определения соответствия Положению Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы» и «Положению Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отправленное административному истцу контрольное задание.

В ходе проведения исследования, эксперт сделал вывод, что контрольное задание для кандидата в эксперта-техника ФИО1 с целью прохождения профессиональной аттестации экспертов-техников (вариант 22) не соответствует Положению Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы» и «Положению Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истец указывает, что при выполнении контрольного задания им были соблюдены все требования, предусмотренные Положением Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы».

Также ФИО1 при проведении исследования руководствовался нормативными актами и методическими материалами, которые были необходимы для решения контрольного задания.

В связи с вышеизложенным, административный истец обратился в суд с настоящим иском и просит: признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 30.09.2019 г. в части отказа в профессиональной аттестации ФИО1; обязать устранить допущенные нарушения путем принятия решения о профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника ФИО1, аттестовать ФИО1 в качестве эксперта-техника и внести запись в государственный реестр экспертов-техников. 

Представитель административного ответчика ФБУ «Агентство автомобильного транспорта», представитель административного ответчика Министерства транспорта РФ, представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности ФИО3 требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 суду пояснил, что он является доцентом в ФГБОУ ВО «ВГЛУ» с 2002 года. Некоторые фотографии, которые были представлены в задании, носят общий характер и по ним идентифицировать транспортное средство нельзя. Невозможно распознать какая часть на фотографии относится к той или иной части на другой фотографии, эти части никак не указаны. Оригинальные данные никто без согласия владельцев не предоставит, но например, по вымышленному VIN-номеру нельзя определить комплектацию транспортного средства. Также ФИО9 указывает, что в контрольном задании отсутствует схема ДТП, у владельца транспортного средства право на управление ТС датировано 2001 г., а ДТП от 2019 г., т.е. получается у человека, вообще отсутствовало право на управление транспортным средством. ФИО10 считает, что задание составлено некорректно, в нем не хватает исходных данных. По работам, которые необходимо назначить для замены двери транспортного средства, будет иметь значение, находится ли там стеклоподъемник автоматический или ручной, т.к. он стоит денег. В соответствии с Единой методикой при подобных повреждениях фотографии обратной стороны двери обязательны, но там нужна не только она, но и стойка, т.к. она может быть повреждена. Размещение измерительного прибора на фотографиях в задании в недопустимом виде, т.к. не видно опорную поверхность. ФИО6 считает, что по имеющимся фотографиям и исходным данным выполнить задание, а именно составить экспертное заключение в соответствии с Единой методикой однозначно нельзя, эксперт должен был вернуть материалы или запросить дополнительные материалы. 

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском 12.12.2019 года, т.е. в пределах трехмесячного срока с того момента, когда ему стало известно об обжалуемом решении, так как уведомление об отказе в профессиональной аттестации от 09.10.2019 года получено ФИО1 по электронной почте 14.10.2019 года. 

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования".

Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (пункт 2 Требований).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (зарегистрирован Минюстом России 14 февраля 2013 г., регистрационный N 27071) (пункт 3 Требований).

Согласно пункту 4 Требований профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств (пункт 5).

В силу распоряжения от 02 августа 2011 года NИЛ-86-р Министерства транспорта Российской Федерации "О создании федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" (ФБУ "Росавтотранс") и распоряжения от 23 мая 2016 года N129 "О внесении изменений в распоряжение Министерства транспорта Российской Федерации от 07 октября 2011 года NИЛ-113-р в ведение ФБУ "Росавтотранс" передан вопрос "осуществление организационно-технического обеспечения деятельности Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизы транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2019 года ФИО1 направил в ФБУ «Росавтотранс» заявление на прохождение профессиональной аттестации для присвоения квалификации «эксперт-техник» с приложением необходимых документов (т.1 л.д.50-51). Указанное заявление зарегистрировано 06.08.2019 года за №06-06/4387.

09.08.2019 года ФБУ «Росавтотранс» направило ФИО1 на электронную почту контрольное задание (вариант 22), состоящее из материалов для составления экспертного заключения и контрольных вопросов.

15.08.2019 года ФИО1 направил в ответ решение контрольного задания (вариант 22), состоящее из ответов на контрольное вопросы, требований к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также письма (т.1 л.д.66), в котором ФИО1 сообщает, что предоставленный фотоматериал не соответствует допустимости в соответствии с приложениями к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, поскольку нарушены все требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства. Фотографирование произведено без использования измерительных приборов (масштабных линеек), позволяющих определить степень, характер и площадь повреждения, на фотографиях, где используется масштабная линейка, нарушены требования по расположению таковой возле поврежденного транспортного средства и нарушено требование методики к углу фотографирования. 

В своем письме ФИО1 также указывает, что считает невозможным составление экспертного заключения, поскольку предоставленные материалы не содержат информацию, необходимую для составления экспертного заключения, отвечающего Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методике Банка России.

09.10.2019 года за №06-061/2249 ФБУ «Росавтотранс» ФИО1 направлено письмо (л.д.73), в котором сообщается, что на заседании Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств 30 сентября 2019 года принято решение, которым ФИО1 отказано в профессиональной аттестации ввиду неисполнения пункта 15 Требований (не представлено экспертное заключение).

Согласно пункту 6 Требований, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277, эксперт-техник должен знать:

федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (зарегистрировано Минюстом России 1 октября 2014 г., регистрационный N 34212) (далее - Правила проведения независимой технической экспертизы); Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (зарегистрировано Минюстом России 3 октября 2014 г., регистрационный N 34245) (далее - Единая методика); методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения; методы идентификации транспортных средств и проверки достоверности идентификационных параметров; основы технической эксплуатации транспортных средств; виды, характер и классификацию повреждений транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях; основные виды, классификацию и конструкцию транспортных средств, их основных узлов, агрегатов и систем; технологию восстановительного ремонта транспортных средств; номенклатуру конструктивных и эксплуатационных материалов, используемых в автомобилестроении, при эксплуатации и ремонте транспортных средств; методы измерений, конструкцию средств измерения и правила их применения при диагностировании транспортных средств; методы проведения статистических наблюдений и обработки их результатов; методы установления средней стоимости аналога транспортного средства по данным имеющихся информационно-справочных материалов, в целях определения его доаварийной стоимости; методы установления годных остатков транспортных средств и определения их стоимости; методологию применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе.

Согласно пункту 7 Требований, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277, эксперт-техник должен уметь:

использовать средства измерения, применяемые при диагностировании и ремонте транспортных средств; проводить фото- и видеосъемку транспортных средств; фиксировать наличие, вид, характер, объем (степень) повреждений деталей (узлов, агрегатов) и систем транспортного средства, устанавливать необходимые методы, технологии их восстановления и определять трудоемкость необходимых работ; проводить расчет восстановительных расходов с применением программно-расчетных комплексов; оформлять документацию в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы.

Эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию (пункт 8 Требований):

иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств;

иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Согласно пункту 9 Требований, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N277, кандидат для прохождения профессиональной аттестации направляет в Федеральное бюджетное учреждение "Агентство автомобильного транспорта" (или его филиалы, расположенные по адресам, опубликованным на официальном сайте www.rosavtotransport.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") (далее - ФБУ "Росавтотранс"), осуществляющее организационно-техническое обеспечение работы МАК, заявление в произвольной форме о прохождении профессиональной аттестации с приложением следующих документов (копий): регистрационную карточку кандидата в эксперты-техники, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств; копии документов об образовании и о квалификации с приложениями, подтверждающих наличие высшего образования; копии документов о квалификации с приложениями, подтверждающих повышение или присвоение квалификации по результатам получения дополнительного профессионального образования, в соответствии с пунктом 8 настоящих Требований; копию трудовой книжки (при наличии); две фотографии размером 4 x 6 см; опись представляемых документов. Документы должны быть представлены на бумажном, а также электронном носителях информации. Копии представленных документов заверяются в установленном порядке.

По истечении трех рабочих дней со дня проверки документов в целях подтверждения необходимых знаний и умений ФБУ "Росавтотранс" направляет кандидату контрольное задание на электронную почту, указанную в заявлении, а в случае отсутствия электронной почты - на почтовый адрес письмом с уведомлением о вручении (пункт 12 Требований).

Контрольное задание должно включать условие по составлению экспертного заключения в области независимой технической экспертизы транспортных средств по одной из категорий (L, M, N), установленных приложением N1 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", фото и иные материалы, содержащие информацию, необходимую для составления экспертного заключения в области независимой технической экспертизы транспортных средств, отвечающего Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методике, а также контрольные вопросы (пункт 13 Требований).

Кандидат представляет выполненное контрольное задание по месту подачи заявления в срок, не превышающий двадцати одного календарного дня с даты получения им указанного контрольного задания (пункт 15 Требований).

МАК рассматривает документы и принимает решение о профессиональной аттестации либо о непрохождении профессиональной аттестации в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней с даты представления в ФБУ "Росавтотранс" кандидатом выполненного контрольного задания (пункт 17 Требований).

Согласно пункту 20 Требований, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277, МАК принимает решение о непрохождении профессиональной аттестации по следующим основаниям:

несоответствие кандидата требованиям, указанным в пункте 8 настоящих Требований;

отсутствие или ненадлежащее оформление документов, указанных в пункте 9 настоящих Требований;

невыполнение или выполнение контрольного задания, результаты которого не соответствуют Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методике.

Решение о непрохождении профессиональной аттестации должно содержать указание на основание его принятия.

О решениях, принятых МАК, кандидат (эксперт-техник) информируется ФБУ "Росавтотранс" в письменной форме либо в форме электронного документа посредством направления уведомления на адрес электронной почты в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с даты принятия соответствующего решения (пункт 22 Требований).

Как установлено судом, в установленные вышеуказанными Требованиями сроки ФИО1 в ФБУ "Росавтотранс" направлены ответы на полученные контрольные вопросы (вариант 22). Экспертное заключение ФИО1 не составлено, в своем письме (т.1 л.д.66) ФИО1 указывает, что составление экспертного заключения невозможно, поскольку предоставленные материалы не содержат информацию, необходимую для составления экспертного заключения, отвечающего Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методике Банка России. Также в письме ФИО1 сообщает, что предоставленный фотоматериал не соответствует допустимости в соответствии с приложениями к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, поскольку нарушены все требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства. Фотографирование произведено без использования измерительных приборов (масштабных линеек) позволяющих определить степень, характер и площадь повреждения, на фотографиях, где используется масштабная линейка, нарушены требования по расположению таковой возле поврежденного транспортного средства и нарушено требование методики к углу фотографирования. 

Межведомственная аттестационная комиссия, принимая 30 сентября 2019 года решение об отказе ФИО1 в профессиональной аттестации, указывает, что кандидатом не исполнен пункт 15 Требований (не представлено экспертное заключение). 

С учетом вышеизложенных правовых норм, обжалуемый отказ в профессиональной аттестации является незаконным, так как в целях прохождения профессиональной аттестации для присвоения квалификации «эксперт-техник» ФИО1 в ФБУ «Росавтотранс» направлено заявление с приложением необходимых документов, в том числе копия диплома о высшем профессиональном образовании и копия диплома о профессиональной переподготовке (т.1 л.д.50-51), ФИО1 направлены ответы на полученные контрольные вопросы (вариант 22), а также письмо (т.1 л.д.66) с указанием на то, что составление экспертного заключения невозможно, поскольку предоставленные материалы не содержат информацию, необходимую для составления экспертного заключения, отвечающего Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методике Банка России. 

При этом, невозможность составления экспертного заключения, отвечающего Положению Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы» и Положению Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, невозможность составления экспертного заключения, отвечающего Правилам проведения независимой технической экспертизы и Единой методике, подтверждается также заключением ИП ФИО4 №10140 от 16 октября 2019 года, которое не было оспорено административными ответчиками в установленном законом порядке, поскольку в своих возражениях административные ответчики ставят под сомнение лишь компетенцию эксперта, которая подтверждена документально, при этом, по существу никак не опровергают выводы, содержащиеся в экспертном заключении. 

При этом, предоставленная ФБУ "Росавтотранс" справка по выявленным нарушениям, в том числе, и в заключении эксперта ИП ФИО4, не может служить основанием для признания данного заключения не допустимым доказательством.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, имеющий специальные познания и квалификацию, являясь действующим доцентом в ФГБОУ ВО «ВГЛУ», также пояснил, что по представленным фотографиям и исходным данным выполнить задание, а именно составить экспертное заключение в соответствии с Единой методикой нельзя, поскольку по предоставленным фотографиям нельзя идентифицировать транспортное средство, размещение измерительного прибора на фотографиях в задании в недопустимом виде, т.к. не видно опорную поверхность. По мнению специалиста, задание составлено некорректно, в нем не хватает исходных данных, эксперт должен был вернуть материалы или запросить дополнительные материалы. 

Суд принимает пояснения специалиста ФГБОУ ВО «ВГЛУ» ФИО6 в качестве допустимого доказательства, поскольку он был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие специальные познания специалиста в исследуемой сфере. Данные специалистом суду пояснения согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с пояснениями административного истца, письменными доказательствами по делу. 

Суд соглашается с доводом административного истца и его представителя о том, что исходя из действующего законодательства, в том числе, Положения Банка России «О правилах проведения независимой технической экспертизы» и Положения Банка России №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» административный истец по недостаточным исходным данным, не вправе был осуществлять подготовку экспертного заключения, а в случае подготовки такого заключения оно не соответствовало бы требованиям действующего законодательства. 

В данном случае суд считает, что административный истец поступил в данном случае добросовестно и разумно в пределах своей компетенции как эксперта, направив в адрес Межведомственной аттестационной комиссии вместе с подготовленным контрольным заданием и необходимыми документами также письменное подробное разъяснение о причинах невозможности подготовки экспертного заключения по представленным сведениям. 

Таким образом, указанные ФБУ «Росавтотранс» в письме №06-061/2249 от 09.10.2019 года, основания в обоснование отказа в профессиональной аттестации ввиду неисполнения пункта 15 Требований (не представлено экспертное заключение), не являются законными, в связи с чем, заявленное требование административного истца о признании незаконным отказ подлежит удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Межведомственная аттестационная комиссия для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, поскольку в соответствии с пунктом 17 Требований МАК рассматривает документы и принимает решение о профессиональной аттестации либо о непрохождении профессиональной аттестации.

В данном случае, в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на Межведомственную аттестационную комиссию для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств следует возложить обязанность повторно в установленный законом срок рассмотреть вопрос о профессиональной аттестации в качестве эксперта-техника ФИО1 и при отсутствии иных оснований для отказа принять решение о профессиональной аттестации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 30.09.2019 года в части отказа в профессиональной аттестации ФИО1.

Обязать Межведомственную аттестационную комиссию экспертов-техников в течение двухнедельного срока с даты вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть вопрос о профессиональной аттестации в качестве эксперта – техника ФИО1 и при отсутствии иных законных оснований для отказа принять решение о профессиональной аттестации в качестве эксперта – техника ФИО1 для включения его в государственный реестр экспертов-техников.

О результатах исполнения решения суда не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу сообщить административному истцу и в суд. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2020 года