Дело № 2-1336/2025

УИД 76RS0017-01-2025-001306-23 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «04» августа 2025 года 

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Бересневой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Макс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 70) 04.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:

- автомобиля Форд Фокус, г/н № (далее по тексту – Автомобиль Форд), принадлежащего ФИО2, под его управлением, полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, выдан СПАО «Ингосстрах», 

- автомобиля Мицубиси Харизма, г/н № (далее по тексту - Автомобиль Мицубиси), принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, ответственность на условиях ОСАГО не застрахована, 

- автомобиля Мерседес, г/н № (далее по тексту - Автомобиль Мерседес), принадлежащего ФИО1, полис ОСАГО 

<

данные изъяты>, выдан АО «Макс». 

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который, осуществляя на Автомобиле Форд движение задним ходом, совершил столкновение с движущимся Автомобилем Мицубиси, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Автомобиль Мицубиси совершил наезд на стоящий Автомобиль Мерседес. В связи с указанным ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ФИО2 согласился, что подтверждается его подписью в постановлении. 

17.10.2024 ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта Автомобиля Мерседес на СТОА. 

17.10.2024 АО «Макс» организовало осмотр Автомобиля Мерседес, по результатам которого составлен акт осмотра. 

22.10.2024 по инициативе АО «Макс» ООО «ЭКЦ» подготовило заключение №УП-644108, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Мерседес по Единой методике определена: с учетом износа – 698 900 руб., без учета износа – 1 302 200 руб. 

15.11.2024 АО «Макс» выпалило страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 руб. почтовым переводом (л.д. 63), 26.11.2024 перевод получен ФИО1 

22.01.2025 в АО «Макс» поступила претензия ФИО1 с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта Автомобиля Мерседес на СТОА либо доплате страхового возмещения, выплате убытков, компенсации морального вреда (в удовлетворении данной претензии АО «Макс» отказано). 

09.04.2025 Финансовым уполномоченным ФИО5 принято Решение № (т. 1, л.д. 10-14), которым отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков. Указано, что Автомобиль Мерседес - 2010 года выпуска, его ремонт был возможен на СТОА, отвечающих критериям доступности для потерпевшего и осуществляющих ремонт автомобилей указанной марки сроком эксплуатации более 14 лет. У АО «Макс» на территории Ярославской области отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими данным требованиям. У АО «Макс» отсутствовала возможность организовать ремонт Автомобиля Мерседес, имелись основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Размер выплаченного страхового возмещения соответствует лимиту ответственности страховщика, право ФИО1 на получение страхового возмещения не нарушено. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Макс». Просил взыскать с ответчика: убытки – 902 200 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 

В обоснование требований указано, что ответчик не организовал и не оплатил ремонт Автомобиля Мерседес на СТОА, не выполнил свои обязанности по договору ОСАГО, при отсутствии на то оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обязан возместить истцу убытки. Размер убытков определен истцом как разница между стоимостью восстановительного ремонта Автомобиля Мерседес в соответствии с заключением №УП-644108, подготовленным ООО «ЭКЦ» по заказу ответчика, определенной по Единой методике без учета износа (1 302 200 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.). 

В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО5, АНО «СОДФУ». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. 

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель АО «Макс» просил отложить судебное заседание, назначить судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи. В удовлетворении ходатайства отказано, так как ранее дело уже откладывалось, ответчиком ходатайство заявлено не своевременно, обстоятельства, исключающие возможность явки представителя ответчика в судебное заседание отсутствовали. 

АО «Макс» представлены возражения по иску, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками в размере стоимости ремонта, превышающей 400 000 руб., и действиями страховщика. В случае организации ремонта на СТОА истец должны был бы доплатить стоимость ремонта, превышающую 400 000 руб., за счет собственных средств. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств являлась оплата стоимости ремонта на СТОА в пределах страховой суммы – 400 000 руб. В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств доплата в сумме 902 200 руб. должна была бы быть произведена истцом, убытки вызваны не действиями страховщика, а самим фактом ДТП. Убытки в указанной сумме подлежат возмещению причинителем вреда. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, завышены. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а с доводами отзыва не соглашается по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (также – Закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие у ответчика договоров со СТОА, которые могли бы произвести ремонт Автомобиля Мерседес, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Соглашение между истцом и ответчиком об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств достигнуто не было. 

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (раздел «Разрешение споров, возникающих из отношений по страхованию», п. 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Учитывая, что истец не выражал несогласия с ремонтом Автомобиля Мерседес на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Законом «Об ОСАГО», отсутствуют объективные обстоятельства, исключавшие возможность организации и проведения такого ремонта в натуре, соглашение в письменной форме об изменении способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком заключено не было, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, при которых страховщик вправе был бы изменить способ страхового возмещения. Суд приходит к выводу, что ответчиком незаконно в одностороннем порядке произведена замена способа выплаты страхового возмещения с организации и оплаты ремонта на выплату страхового возмещения денежными средствами, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки. 

Выводы заключения ООО «ЭКЦ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Мерседес по Единой методике без учета износа – 1 302 200 руб. стороны не оспаривали. Указанное заключение с разумной степенью достоверности обосновывает размер затрат на восстановительный ремонт Автомобиля Мерседес после указанного ДТП. Суд учитывает, что истец имела право на ремонт Автомобиля Лексус с использованием новых заменяемых деталей в связи с чем размер убытков может быть определен способом, предложенным истцом, в указанном истцом размере (как стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения). 

С доводами ответчика о том, что размер выплаты ограничен суммой 400 000 руб. (лимитом страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО») суд не соглашается, так как убытки возмещаются в полном объеме. Возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем применение к сумме убытков положений ст. 7 Закона о лимите страхового возмещения является необоснованным. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в указанном деле в части взыскания компенсации морального вреда могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как страхование осуществлялось для личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и длительность нарушений прав истца, ее переживаний в связи с отсутствием возмещения убытков ответчиком, выплату ответчиком страхового возмещения, с учетом требований разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 26 044 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к АО «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки – 902 200 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать АО «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 26 044 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.