Дело № 2-2783/2018

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С., 

с участием представителя истца ФИО4 А..

ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 13 декабря 2017 года произошло ДТП по вине ответчика, не застраховавшего свою ответственность, управлявшего автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате чего автомобилю истца Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены повреждения. Согласно экспертному исследованию от 10 февраля 2018 года, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102377,6 руб. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с просьбой добровольно произвести выплату указанной суммы, однако требование не было удовлетворено, в связи с чем вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба 102377,60 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на составление экспертного исследования 8000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., на изготовление доверенности 2000 руб., на оплату государственной пошлины 3250 руб. 

После проведения судебной экспертизы требования истцом уточнены, просит взыскать в счет возмещения ущерба 74943,70 руб., в остальной части требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований, дав объяснения, аналогичные изложенному выше. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с требованиями о взыскании суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей. Несение расходов на досудебное исследование считает необоснованным, поскольку в случае обращения в суд, была бы назначена судебная экспертиза. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. 

Третье лицо ФИО2 просила в иске отказать, учесть наличие кредитных обязательств, семейное положение, учесть износ транспортного средства. 

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 13 декабря 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 

Как следует из материала по факту ДТП, на момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ДПС для выезда на место ДТП Дежурной части штаба ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 13 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель ФИО1 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате чего допустил столкновение. 

На месте ДТП составлена схема происшествия, каких-либо замечаний по данной схеме у участников ДТП не имелось. 

Согласно объяснениям ФИО5, управлявшего автомобилем Опель Астра, он двигался по 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч днем по мокрой асфальтированной дороге без выбоин, со второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ 2110, перегородил ему дорогу в метре от него, избежать столкновения не удалось. Автомобиль ВАЗ выезжал со двора 

<

адрес>. 

В объяснениях ФИО1 отражено, что он следовал со дворовой территории 

<

адрес>, не заметив из-за припаркованных автомобилей Опель Астра, допустил столкновение. 

Согласно экспертному исследованию от 10 февраля 2018 года, проведенному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 102377,6 руб. 

По ходатайству ответчика, не согласившегося с доводами истца о наличии его вины в ДТП и размером ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» от 06 июля 2018 года механизм образования повреждений, объем и характер повреждений автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

№>, полученных при заявленном ДТП 13 декабря 2017 года, соответствует обстоятельствам, указанным в материале по факту ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 47372,07 руб., без учета износа – 74943,7 руб. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственным за возмещение вреда является ответчик, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП в размере, определенном по заключению судебной экспертизы, в размере 74943,7 руб. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт, имеющий опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в ДТП, имевшем место 13 декабря 2017 года, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены повреждения, в силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 74943,7 руб.

Суд признает необоснованными доводы ответчика и третьего лица о том, что ущерб должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей. 

Как следует из текста преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) в связи с вступлением в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П из обзора судебной практики N 4 (2015 г.) Верховного Суда РФ исключен ответ о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

При взыскании материального ущерба ФИО2 просила учесть семейное и материальное положение семьи, в подтверждение своих доводов представив свидетельства о рождении двух детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справку о задолженности ФИО2 по кредитному договору, заключенному 15 июня 2016 года, в размере 14983,99 руб., по кредитному договору, заключенному ФИО2 14 сентября 2016 года на сумму 110638,90 руб., по кредитной карте ФИО6. Е.А. на 42354 руб.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, не имеется, так как не представлены достаточные и убедительные доказательства затруднительного имущественного положения ответчика.

Кроме того, в данном случае ущерб причинен гражданину, который вправе требовать возмещения вреда в полном объеме и уменьшение на этом основании вреда, нарушит его права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО3 заявлены требования имущественного характера, к случаям, в которых предусмотрена возможность компенсации морального вреда, рассматриваемое ДТП, не относится, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 8000 руб., на оформление доверенности 2000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2448,31 руб. (исходя из требований о взыскании ущерба в размере 74943,70 руб.)

Доводы ответчика о том, что несение расходов на проведение досудебного исследования необоснованны, так как проведение исследования до обращения в суд являлось преждевременным, суд признает несостоятельными. 

Согласно выводам специалиста определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем определена истцом цена иска, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, а также определена подсудность спора. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы ФИО3 по доверенности представлял ФИО4 Представитель подготовил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 10 апреля 2018 года, расписка. 

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., взыскав данные средства с ответчика ФИО1 

При этом суд также исходит из того, что ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 74943,70 руб., расходы на досудебное исследование в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., на оформление доверенности 2000 руб., на оплату государственной пошлины 2448,31 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Заводской районный суд города Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года. 

Судья Т.В. Дарьина