Дело №

26RS0№-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 г. 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Санеева С.О.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> Арзимановой К.В., 

подсудимой ФИО1 и её защитника по ордеру - адвоката Овезовой Х.Т., 

при секретаре Оганесян Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес> респ. Марий Эл, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не замужней, не имеющей на иждивении малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, около 19 часов 00 минут дата находясь на законных основаниях в салоне красоты «Мерси» расположенном по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно из корыстных мотивов, с целью, тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее действия никому не заметны, тайно похитила имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно золотое кольцо с вставкой из керамики черного цвета и тремя прозрачными камнями стоимостью 30000 рублей, неправомерно обратив в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению тем самым причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на указанную сумму.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, в котором просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как материальный и моральный вред ей возмещен подсудимой в полном объеме и претензий материального либо морального характера к подсудимой не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в совершении инкриминируемого деяния, раскаялась в содеянном и просила суд прекратить уголовное дело в отношении неё, поскольку она примирилась с потерпевшим, и он не имеет к ней никаких претензий.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 адвокат Овезова Х.Т. поддержала ходатайство своей подзащитной и потерпевшего, просила суд его удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 вину признала и в содеянном раскаялась, примирились с потерпевшей, материальный ущерб, а также моральный вред ей возмещен подсудимой в полном объеме.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Арзиманова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий:

1) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением;

2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести;

3) лицо должно примириться с потерпевшим;

4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершенное ею преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении данного преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, с потерпевшей Потерпевший №1 примирились, вред причиненный преступлением возместила в полном объеме. Потерпевшей Потерпевший №1 представлено заявление, в котором она указывает, что материальных и моральных претензий к подсудимой она не имеет, так как вред ему полностью возмещен, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Учитывая, что примирение подсудимой и потерпевшей произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимую ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование в отношении неё прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению в ведении законного владельца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- кольцо из металла желтого цвета, с вставкой черного цвета и инкрустированное тремя прозрачными камнями, возвращенное под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу - оставить в ведении законного Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский Краевой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.

Судья С.О. Санеев