Судья Щербакова Я.А. Дело №22-4994/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Семеновой А.Е., адвоката Ложниковой Т.Ю., осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО7 на приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>-26, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>7, проживающий по адресу: 

<

адрес> 35, ранее судимый:

- приговором Железногорского городского суда от 

<

дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, испытательный срок продлен на 3 месяца;

- приговором Железногорского городского суда от 

<

дата> по ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; 

осужден за тринадцать преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы за каждое; за два преступления, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы за каждое; за преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. 

Условное осуждение по приговору Железногорского городского суда от 

<

дата> и приговору Железногорского городского суда от 

<

дата> отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железногорского городского суда от 

<

дата> и приговору Железногорского городского суда от 

<

дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей со 

<

дата> до вступления притвора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Ложниковой Т.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 13 краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, 2 кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, однако суду пояснил, что с ФИО6 знаком около трех лет, поддерживают приятельские отношения. Весной-летом 2019 года он брал в аренду автомобиль Хонда и использовал его под такси. По просьбе ФИО6 он приезжал в разные места, грузил разное имущество к себе в машину, иногда продавал имущество или забирал себе. Через некоторое время он стал догадываться о том, что имущество, которое он перевозит по просьбе ФИО6, является похищенным. ФИО6, передавая ему, часть похищенного, рассчитывался с ним за услуги.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тому основанию, что ни органами следствия, ни судом он не был направлен к судебному психиатрическому эксперту, то есть в материалах уголовного дела отсутствует заключение судебно-психиатрической экспертизы, что ставит под сомнение вывод суда о его вменяемости и законности итогового судебного решения. 

В дополнениях осужденный полагает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым, так как суд не засчитал наказание, отбытое по приговору суда от 

<

дата>, посчитав его неотбытым. Считает, что на момент вынесения приговора 

<

дата> наказание по приговору от 

<

дата> является отбытым.

Указывает, что главному зачинщику преступления ФИО6 судом 

<

дата> назначено 3 года в колонии-поселении, а ему дали больше, хотя закон един для всех.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, несмотря на наличие исключительных обстоятельств, таких как незначительная роль виновного в преступлении, его поведение во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, несмотря на активное содействие виновного, как участника группового преступления, его раскрытию, судом не назначен более мягкий вид наказания в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 и ч.3 ст.60, ч.1 ст.64 УК РФ. 

Также считает, что столь суровое наказание значительно негативно повлияет на условия жизни его семьи и ребенка.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, полагает наказание, назначенное осужденному чрезмерно строгим. Считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, существенно снижающие ответственность осужденного, а именно то, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию совершенных им преступлений, ущерб от преступлений частично возмещен. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Козаченко А.В. полагает необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Судом обоснованно приняты во внимание признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 5 л.д. 136-142, 172-174), которые соответствуют содержанию явок с повинной (т. 1 л.д.225, т. 2 л.д. 160, т. 3 л.д. 150, 238, т. 4 л.д. 97, 160) и нашли свое отражение при проверке показаний на месте (т.5 л.д. 175-213), проведенной в присутствии защитника.

Признавая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в качестве доказательства его виновности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что он допрашивался в присутствии защитников, давал подробные последовательные показания, указывал обстоятельства совершения преступлений, которые не были известны сотрудникам полиции, при этом каких-либо жалоб и заявлений не имел. Кроме того обвиняемый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний; ему разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В связи с чем оснований сомневаться в показаниях осужденного, данных на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО15, данных в ходе судебного разбирательства, а также показаний потерпевших ФИО16 (т. 1 люд 147-148), ФИО17 (т. 1 л.д. 174-175), ФИО18 (т. 1 л.д. 209-211, 215), ФИО19 (т. 2 л.д. 76-77, 78-79), ФИО20 (т. 2 л.д. 61-62), ФИО21 (т. 2 л.д. 155-157), ФИО22 (т. 3 л.д. 34-37, 39), ФИО23 (т. 3 л.д. 177-180), ФИО24 (т. 3 л.д. 218-219, 220), ФИО25 (т. Л.д. 131-133, 156), ФИО26 (т. 4 л.д. 190-191), свидетелей ФИО27 (т. 1 л.д. 154-155), ФИО28 (т. 5 л.д. 42-43), ФИО29 (т. 5 л.д. 3-6), ФИО30 (т. 5 л.д. 70-71), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей правдивыми, отражающими фактические обстоятельства дела, достоверными доказательствами, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из материалов дела, представленных суду апелляционной инстанции, не усматривается оснований, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить осужденного. 

Кроме того виновность осужденного ФИО1 также подтверждается посменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлениями ФИО16 (т. 1 л.д.127), ФИО27 (т.1 л.д.128), ФИО17 (т. 1 л.д. 159), ФИО31 (т. 1 л.д. 190), ФИО19 (т. 2 л.д. 1), ФИО20 (т. 2 л.д.2), ФИО13 (т. 2 л.д.82), ФИО21 (т. 2 л.д. 147), ФИО10 (т. 2 л.д.62), ФИО32 (т. 2 л.д. 205-209), ФИО22 (т. 3 л.д.2), ФИО12 (т. 3 л.д.43), ФИО11 (т. 3 л.д. 89-92), ФИО23 (т. 3 л.д. 153), ФИО24 (т. 3 л.д.187-191), ФИО33 (т. 4 л.д.2), ФИО25 (т. 4 л.д. 101), ФИО26 (т. 4 л.д.165);

- протоколами осмотра места происшествия помещения гаража № в боксе № в ГК № б в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 129-133); помещения гаража № в боксе № в ГК № б в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 160-165, л.д. 183-185); помещение гаража № в боксе № в гаражном кооперативе № в 

<

адрес> (т. 2 л.д.3-6); помещение гаража № в боксе № в гаражном кооперативе № в 

<

адрес> (г. 2 л.д.7-11); помещения гаража № в боксе № в ГК №а в 

<

адрес> (т. 2 л.д.83-88) помещения гаража № в гаражном кооперативе по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 148-152) помещения гаража № в боксе № в гаражном кооперативе в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 163-169); помещения гаража по 

<

адрес> края (т. 3 л.д. 3-11) помещения гаража № бокса № в гаражном кооперативе № в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 44- 48); помещения гаража № бокса № в ГК № в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 187-191); помещения гаража № бокса № в ГК № в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 154-158); помещения гаража № в боксе № в ГК № в 

<

адрес> (т. 4 л.д.3-9); помещения гаража № бокса № в ГК № в 

<

адрес> (т. 4 л.д. 102-107); тамбура 1 этажа подъезда 7 по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 4 л.д. 149-152) помещения гаража по 

<

адрес> края (т. 4 л.д. 166-172); а также заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, протоколами осмотра автомобиля, протоколами выемки, осмотра документов, протоколами обыска.

Исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства, противоречивых выводов не содержат, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с показаниями осужденного, данными ими в ходе предварительного следствия, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в содеянном и верно квалифицировал его действия:

- по эпизодам хищения имущества ФИО16, ФИО19 и ФИО34, ФИО13, ФИО21, ФИО10, ФИО14, ФИО22, ФИО12, ФИО11, ФИО23, ФИО33, ФИО25, ФИО26 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизодам хищения имущества ФИО17, ФИО24 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества ФИО31 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с тем, что в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного экспертного исследования психического состояния ФИО1 не имелось.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения как о нахождении ФИО1 на учете у врача-психиатра, так и о наличии у него психических заболеваний или иных проблем с психикой. Не указывает на данные обстоятельства и осужденный в поданной апелляционной жалобе.

Поведение ФИО1 в ходе производства по уголовному делу, в том числе в судебном заседании, также не давало суду оснований сомневаться в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, следует обратить внимание, что ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 ни со стороны защиты, ни со стороны обвинения не поступало.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные ст. 196 УПК РФ основания для назначения в отношении ФИО1 судебной психиатрической экспертизы и имелась возможность с учетом данных о личности ФИО1, его поведения во время и после совершения преступлений, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его активного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки и логического мышления, в совокупности с данными о личности, прийти к выводу о вменяемости осужденного относительно инкриминируемых ему деяний.

При назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате чего часть похищенного имущества была возвращена потерпевшим, явки с повинной, положительные характеристики по месту жительства. То, что ФИО1 работает, имеет социальные связи с семьей, малолетнего ребенка, ущерб потерпевшим частично возмещен путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции учтены при назначении наказания, оснований для переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, размер наказания за каждое преступление определен судом правильно, в пределах установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничений, на что имеется ссылка в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона по делу, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено. 

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не засчитал наказание, отбытое по приговору суда от 

<

дата>, являются несостоятельными, поскольку в данном случае окончательное наказание назначено ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию за совершенные преступления неотбытого наказания по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата>, что не предполагает зачета наказания отбытого по предыдущим приговорам. Более того, при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, как это было сделано судом по приговорам от 

<

дата> и от 

<

дата>, неотбытым считается весь срок назначенного наказания по каждому из предыдущих приговоров. 

Доводы жалобы осужденного о том, что на момент вынесения приговора 

<

дата> наказание по приговору от 

<

дата> является отбытым, также являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании норм права, поскольку в соответствии с уголовным законом, в случае осуждения лица за преступление, совершенное до полного отбытия им наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, окончательное наказание такому лицу назначается по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В данном случае на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, наказание по приговору от 

<

дата> им не было отбыто.

Назначение другому соучастнику преступлений ФИО1 более мягкого наказания другим приговором суда не свидетельствует о назначении ФИО1 несправедливого наказания или о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания, поэтому не является основанием для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, приговор в части гражданского иска нельзя признать отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, ч.ч.1, 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, при этом в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятого решения, а в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на оставление без рассмотрения гражданского иска ФИО35 в виду того, что судом установлено совершения хищения группой лиц, в том числе с лицом, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в ином процессе и порядке судебного судопроизводства, что может повлечь солидарное взыскание ущерба.

Однако в резолютивной части приговора решение относительно гражданского иска не отражено, что является нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Между тем, ч. 2 ст. 309 УПК РФ подобного принятому судом решения не предусматривает и гласит, что при невозможности рассмотреть гражданский иск в рамках уголовного дела суд может признать за гражданским истцом право на его удовлетворение и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Оставление гражданского иска без рассмотрения возможно лишь при вынесении оправдательного приговора, что отражено в ч. 2 ст. 306 УК РФ.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ названное обстоятельство является основанием для отмены приговора в части гражданского иска.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 в части гражданского иска отменить.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего ФИО35, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ФИО35 право на удовлетворение гражданского иска.

В остальной части приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья 

<

адрес>вого суда Левченко Л.В.