№ 2-522/2025

УИД 03RS0013-01-2025-000551-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности

В обосновании заявленных требований указано, что в Нефтекамском межрайонном отделении УФССП по РБ на исполнении имеются следующие исполнительные производства: № в пользу ООО МФК Экспрессденьги. Остаток долга в пользу взыскателя – 25426,55 рублей; № в пользу ООО Хоум кредит энд финанс банк. Остаток долга в пользу взыскателя – 922780,35 рублей; № в пользу ООО МКК Касса № 1. Остаток долга в пользу взыскателя – 460133,49 рублей; № в пользу ООО МКК Касса № 1. Остаток долга в пользу взыскателя – 251666,72 рублей; № в пользу АО «Тинькофф Банк». Остаток долга в пользу взыскателя – 203297,85 рублей; № в пользу ПАО Сбербанк. Остаток долга в пользу взыскателя – 21950,81 рублей.

В процессе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №; здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № помещение, расположенное по адресу: ГПК №12 «Машиностроитель», гаражный бокс № кадастровый номер №, общая долевая собственность 7/16; помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общая долевая собственность 1/3.

Кроме того, за должником зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки Лада 219410, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе 10.08.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанные объекты недвижимости.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № общая долевая собственность, доля в праве 1/3 принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО2

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на долю должника ФИО2 в жилом помещении, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № общая долевая собственность, доля в праве 1/3.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 Нефтекамского МОСП УФССП России по РБ ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований. Дополнительно суду пояснили, что на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 года с учетом использованного материнского капитала доли в праве собственности перераспределены и за каждым из членов семьи определено право собственности по ? доли. Кроме того, судебному приставу известно о других объектах недвижимости, которые принадлежат единолично ФИО2 Однако судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на долю в праве общей долевой собственности, не убедившись о нашем отказе от права преимущественной покупки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО МФК «Экспрессденьги», ООО МКК «Касса №1», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк в лице филиала - Башкирское отделение №8598, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по делу. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятии имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано на то, что в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания, продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, требование по суду обращения взыскания на долю должника вправе общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если при таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный собственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 названного Закона).

Судом установлено, что в Нефтекамском межрайонном отделении УФССП по РБ на исполнении имеются следующие исполнительные производства: № в пользу ООО МФК Экспрессденьги. Остаток долга в пользу взыскателя – 25426,55 рублей; № в пользу ООО Хоум кредит энд финанс банк. Остаток долга в пользу взыскателя – 922780,35 рублей; № в пользу ООО МКК Касса № 1. Остаток долга в пользу взыскателя – 460133,49 рублей; № в пользу ООО МКК Касса № 1. Остаток долга в пользу взыскателя – 251666,72 рублей; № в пользу АО «Тинькофф Банк». Остаток долга в пользу взыскателя –203297,85 рублей; № в пользу ПАО Сбербанк. Остаток долга в пользу взыскателя – 21950,81 рублей.

В процессе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество в виде: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №; здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №; помещение, расположенное по адресу: ГПК №12 «Машиностроитель», гаражный бокс №, кадастровый номер № общая долевая собственность 7/16; помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, общая долевая собственность 1/3.

Кроме того, за должником зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки Лада 219410, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В связи с неисполнением требований, изложенных в исполнительном документе 10.08.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на указанные объекты недвижимости.

В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснила, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на имущество должника в виде помещения (квартиры), расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, общая долевая собственность 1/3.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, общая долевая собственность, доля в праве 1/3 принадлежит ФИО3, ФИО4, ФИО2

В ходе судебного заседания, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 пояснили, что на основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 года с учетом использованного материнского капитала доли в праве собственности перераспределены и за каждым из членов семьи определено право собственности по ? доли.

Из вступившего в законную силу решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2022 года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № для приобретения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

адрес>

Из представленного ответа от 17 ноября 2022 года № ГУ-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 299731,25 рублей.

ФИО3 полностью распорядилась средствами МСК 22 июня 2009 года на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретения жилья, расположенного по адресу: Республика 

<

адрес>

08 сентября 2022 года задолженность по указанному кредитному договору полностью погашена.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из названных норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 245 Гражданского Российской Федерации, суд, приняв во внимание, что стороны пришли к соглашению об определении размера долей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, пришел к выводу о необходимости признания за каждым членом семьи равных долей (по 1/4 доли) в праве собственности на жилое помещение, при этом прекратив право собственности ФИО3, ФИО7, ФИО2 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадью 66,5 кв.м.

Указанное решение вступило в законную силу 10 января 2023 года.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что указанное решение с отметкой о вступлении в законную силу было сдано в отделение МФЦ, однако не смогли исполнить решение суда в связи с наличием ограничений в отношении недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства, перечисленные судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждены после вступления в законную силу решения суда по делу № 2-2865/2022.

<

данные изъяты>

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3., ФИО4 в судебном заседании пояснили, что судебному приставу известно о других объектах недвижимости, которые принадлежат единолично ФИО2 Однако судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на квартиру, которая находится в общей долевой собственности.

В ходе судебного заседания обозревалась выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у ФИО2 объекты недвижимости, из которой следует, что должнику принадлежит недвижимое имущество в виде: земельного участка, расположенного по адресу: РБ

<

адрес> кадастровый номер №; здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Указанные объекты недвижимости отражены и в исковом заявлении судебного пристава-исполнителя.

На вопрос суда о причинах не предъявления искового заявления в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснить не смогла.

На вопрос суда о том, какое помещение, располагается на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО5 пояснить не смогла.

На основании правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 255 ГК РФ если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. С учетом норм ст. 43 ГПК РФ и ст. 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд исходит из того, что в силу толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Истцом СПИ по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства невозможности выдела в натуре доли должника ФИО2 в праве на объект недвижимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В случае невозможности выдела доли должника в натуре судебный пристав-исполнитель не представил доказательства, подтверждающие направление всем сособственникам (включая несовершеннолетнюю ФИО6) объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного объекта недвижимости. В свою очередь, ФИО3 и ФИО8 в судебном заседании выразили желание реализовать преимущественное право покупки доли должника.

Разрешая спор, спор руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на 1/3 долю жилого помещения кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащие на праве собственности должнику, являются преждевременными, поскольку истцом не представлены доказательства наличия все условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю в имуществе.

При этом в ходе судебного заседания истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости в натуре, поскольку не представлены возражения третьих лиц о выделе доли ответчика праве собственности на объекты недвижимости в натуре. Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе всех сособственников от приобретения доли должника ФИО2 в недвижимом имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/3 долю жилого помещения кадастровый номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий Р.М. Валеева 

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года.