Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2020г.

УИД 76 RS 0004-01-2020-000282-18

Дело №2-321/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Данилов Ярославской области 

Даниловский районный суд Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой 

при секретаре Королевой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указала, что между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 16 мая 2018 года заключен договор страхования жилого дома и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Подтверждением заключенного договора является полис серии 18 00 № от 16.05.2018 года. Срок действия договора с 17.05.2018 по 16.05.2019 года. В перечень застрахованного имущества вошли следующие объекты: жилой дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием и баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием. Общая страховая сумма по застрахованному имуществу согласно договору составила 483 000 рублей, из них жилой дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием на сумму 420 000 рублей и баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием 63 000 рублей.

В результате пожара, произошедшего 29.04.2019 года, ФИО2 был причинен имущественный ущерб, жилой дом и баня уничтожены полностью. Наступление страхового случая и повреждение застрахованного имущества от пожара подтверждается: справкой от 04.09.2019 №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019 года. 30.05.2019 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.08.2019 года страховая компания приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения. Причинами послужило: не подтверждение наличия имущественного интереса в отношении застрахованного объекта по адресу страхования, указанному в Полисе; в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019 г. не указана дата пожара и отсутствует информация о повреждении дома по адресу страхования.

Указанные причины выявились в связи с тем, что на момент заключения договора страхования право собственности ФИО2 на жилой дом было ранее возникшим на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ №. У страхового агента не возникло никаких претензий к правоустанавливающим документам. После подачи заявления о выплате страхового возмещения сотрудники страховой компании потребовали у ФИО2 зарегистрировать право собственности в ЕГРН и представить подтверждающие документы.

В ходе сбора документов была выявлена ошибка в адресе, присвоенном жилому дому ФИО2. Правильным адресом значится: 

<

адрес>. Овчинникова не согласна с отказом страховой компании, считает его незаконным. ФИО2 в д. Елково принадлежал всегда только один дом. Указанному дому после первичной инвентаризации 1995 года присвоен инвентарный номер 668, общая площадь дома также не менялась и составляла 46,7 кв.м. Также прослеживается связь дома с земельным участком, на котором он расположен. Кадастровый номер земельного участка: 76:05:1 11201:9026, кадастровый номер дома: №

Кроме того, наличие ошибки в адресе подтверждает специалист администрации Даниловского сельского поселения, на территории которого расположена д. Елково.

Для определения степени повреждения застрахованного имущества истица обратилась к ИП ФИО3 специалисту в области безопасности объектов капитального строительства.

Согласно Заключения по строительно-техническому обследованию состояния конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Елково, 

<

адрес>, подготовленного ИП ФИО4, жилой дом, как объект недвижимости, прекратил своё существование.

Истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила обращение в службу финансового уполномоченного. В ответ на обращение истица получила уведомление об отказе в принятии рассмотрению обращения. Причиной уведомления об отказе послужило то обстоятельство, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового обращения до ДД.ММ.ГГГГ. Считает повторное обращение к ответчику бессмысленным, т.к. в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выразила однозначную позицию об отказе выплате страхового возмещения и повторное обращение не изменит позицию ответчика, наоборот необоснованно затянет процесс выплат.

Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который он оценивает с учетом требований разумности й справедливости в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчета, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 22 625,57 рублей.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 483 000 рублей, 22 625,57 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 25 000 рублей в счет возмещения морального вреда и штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, уведомлена должным образом, просила рассмотреть дело без ее участия

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании 07.07.2020г. исковые требования не признал, пояснил, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018г. №-Ф3 уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 28 ноября 2019г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

Истцом в материалы дела представлено уведомление службы финансового уполномоченного от 18.03.2020 № № об отказе в принятии обращения ФИО2 к рассмотрению в связи с несоблюдением п. 1 ст. 16 Федерального закона от 2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истцом не представлены документы, подтверждающие наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта, также документы, содержащие данные о дате и адресе пожара.

16.05.2018г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования серия 1800 № строения, расположенного по адресу: 152070, 

<

адрес>

Объекты страхования в соответствии с п. 7 Договора страхования: строение, а именно, конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения общая страховая сумма 420 000 руб., дополнительные строения: баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием (страховая сумма 63 000 руб.). В соответствии с п. 8 Договора страхования общая страховая премия составила 4 412 руб. 10 коп.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №. Как следует из Договора страхования, страхователь с условиями договора страхования согласен, Правила № 167 и полис получил.

03.06.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, застрахованное имущество было повреждено в -результате пожара.

Истцом было представлено Постановление ОУР ОМВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019г. В указанном постановлении отсутствует информация о повреждении застрахованного строения, расположенного по адресу: 152070

<

адрес>.

Истцом представлена выписка из ЕГРН от 12.08.2019г. Из указанной выписки следует, что ФИО2 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 625 руб. 57 коп. не подлежат удовлетворению, подлежат снижению. Сумма неустойки не может превышать цену страховой услуги, то есть не может быть больше страховой премии в размере 4 412 руб. 10 коп. Ответчик просит суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда в размере 25000 руб. не подлежит удовлетворению, подлежит снижению. Требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не подлежит удовлетворению, подлежит снижению. В случае удовлетворения требований истца, в соответствии с положениями 333 ГК РФ ответчик просит суд снизить размера взыскиваемого штрафа.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом, уважительных причин неявки не представил, следует рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом, уважительных причин неявки не представила, следует рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 46,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании договора от 28.02.1995г., нотариус ФИО9, реестровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.08.2019г.

На основании договора от 28.02.1995г., удостоверенного нотариусом ФИО9, реестровый №, ФИО2 купила у ФИО10 жилой дом общей площадью 46,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 3060 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2001г. серии 76 № 

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от 28.10.2019г. ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 3060 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>., предыдущий №, данный номер соответствует указанному кадастровому номеру на свидетельстве от 17.01.2001г. серии 76 №.

Согласно выписки из решения собрания председателей сельских сходов администрации Даниловского сельского поселения Ярославской области от 27.06.2019г. установлено, что дом, принадлежащий ФИО1 имел адрес д.Елково, согласно решения председателей сельских сходов «О наименовании улиц, нумерации домов, зданий, сооружений населенных пунктов Покровской административной территории Даниловского муниципального округа 

<

адрес>

Согласно справки администрации Даниловского сельского поселения Ярославской области от 16.12.2019г. жилой дом, принадлежащий ФИО2 имеет адрес д.Елково, 

<

адрес>. Ранее ошибочно был присвоен адрес д

<

адрес>. Фактически 

<

адрес> имеет адрес дом, принадлежащий ФИО7.

Согласно отказного материала КУСП № от 04.06.2019г. установлено, 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 14.03.2020г., что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> из ОНДиПР по Даниловскому, Любимскому и 

<

адрес>м УНДиПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту уничтожения огнем восьми нежилых домов, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Пожар произошел 29.04.2019г.

Согласно вывода эксперта ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> капитана внутренней службы ФИО11, следует, что очаг пожара находился на территории выгоревшей травы с сгоревшими строениями (домами, банями, хоз.постройками) Вероятной причиной пожара в данном случае послужил занос источника открытого огня, либо тлеющего табачного изделия на сгораемые материалы в очаг пожара. Так же из технического заключения эксперта установлено, что при попадании тлеющего изделия на прошлогоднюю сухую растительность при определенных условиях возгорание возможно. При возможном попадании тлеющего табачного изделия на деревянные конструкции загорания не произойдет, т.к. зажигательной способности тлеющего окурка будет не достаточно. Таким образом, отсутствуют объективные данные дающие основания полагать, что имело место быть умышленное уничтожение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ст. 167 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Согласно донесения о пожаре пожарно-спасательного отряда № 7 ГБУ ЯО ПСС ЯО от 29.04.2019г. пожаром уничтожено 8 домов и 3 хоз.постройки(л.д.119).

Согласно протокола осмотра от 29.04.2019г. (л.д.122), схемы (зарисовки) места происшествия ( л.д.120) и объяснений ФИО2 У ФИО2 сгорели в д.Елково жилой дом и баня по адресу: 

<

адрес>.

Согласно технического заключения № 168/2019 от 22.05.2019г. ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>» по исследованию пожара, произошедшего 29.04.2019г. в восьми домах, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 3, 4, 7, 8, 9, 10 и в хозяйственных постройках у домов №№, 3, 8 (в т.ч. бань) - очаг пожара находился на территории выгоревшей травы со сгоревшими строениями (домами, банями, хозяйственными постройками) д.Елково. Вероятной причиной пожара в данном случае послужил занос источников открытого огня, либо тлеющего табачного изделия на сгораемые материалы в очаг пожара.

В данном случае установлено, что ФИО2 застраховала жилой дом и баню по адресу: 

<

адрес>. В страховом полисе указан адрес: 

<

адрес> до перенумерации. Фактически это один и тот же объект. Документы, подтверждающие данные обстоятельства были представлены истцом ответчику. Из кадастровой выписки о земельном участке от 28.10.2019г. прослеживается, что жилой дом расположен на данном участке, изменился номер дома с 8 на 10. Согласно предствавленной ФИО2 выписки из ЕГРН от 12.08.2019 на жилой дом по адресу: 

<

адрес> также прослеживается, что это застрахованный жилой дом, в документом-основанием указан договор от 28.02.1995г., удостоверенного ФИО9 нотариус г.Данилова 28.02.1995г., реестровый номер 228. Данный договор был представлен ответчику истцом при заключении договора страхования.

29.04.2019г. произошел пожар, в результате пожара жилой дом и рядом стоящая баня по адресу: 

<

адрес>, д.Елково, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО2, уничтожены по всей площади. Документы, подтверждающие данные обстоятельства были также представлены истом ответчику, это Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от 14.03.2020г. (л.д.10), справка отдела НД и ПР по Даниловскому, Любимскому и 

<

адрес>м от 04.09.2019г. № 2-9-34-177 (л.д.9), технического заключения № 168/2019 от 22.05.2019г. ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>» (л.д.11-21).

Из полиса серии № следует, что 16.05.2018г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: 152070, 

<

адрес>., а именно, конструктивные элементы строения, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения общая страховая сумма 420 000 руб., дополнительные строения: баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, страховая сумма 63 000 руб. Страховая премия составила 4 412 руб. 10 коп.

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгоссрах» 30.05.2019г., на ее заявление ПАО СК «Росгоссрах» ответили 19.08.2019г., что ПАО СК «Росгоссрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, согласно представленной выписки из ЕГРН принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Елково, 

<

адрес>, объектом страхования являлся жилой дом по адресу: 

<

адрес>, д.Елково, 

<

адрес>. Представленные документы не подтверждают наличие имущественного интереса в отношении застрахованного объекта по адресу страхования, указанному в полисе.

Согласно п. 7.1.3. Правил страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) №167 в случае, если представленные документы не содержат информации, необходимой для определения вероятности наступления страхового риска, а также не позволяют установить достоверность информации, сообщенной страхователем, провести идентификацию страхователя и выгодоприобретателя, страховщик имеет право по согласованию со страхователем проводить экспертизу представленных документов, а также запрашивать необходимые документы, прочие данные, содержащие информацию для определения страховщиком вероятности наступления риска и идентификации страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 8.3.8.8.4 документы, необходимые и достаточные, для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба: при пожаре – постановление о возбуждении уголовного дела, приговор суда либо постановление о приостановлении производства по делу, постановление о прекращение производства по уголовному делу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного или поврежденного имущества и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара.

В данном случае все документы были представлены, кроме того, при недостаточности ответчик мог сам истребовать документы.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя).

По договору определена страховая выплата 483000 рублей. Период страхования определен с 17.05.2018 по 16.05.2019, страховая премия – 4412,10 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждается квитанциями № 960259 от 11.08.2018 на суму 1103 руб.; от 16.05.2018 на суму 1103 руб., от 16.01.2019г. на сумму 1103 руб., от 16.11.2018г. на сумму 1013 руб.

В полисе имеется подписи сторон. Таким образом, договор страхования заключен на условиях Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В силу п. 3.3.1 Правил добровольного страхования строений … № 167 вариант страхования № 1 предусматривает наступление страхового случая по риску – «пожар» (пп. 3.3.1.1 Правил).

Согласно разделу 13 Правил добровольного страхования строений … № 167 под страховым риском «пожар» понимается причинение убытков вследствие неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно справке МЧС России отдела НД и ПР по Даниловскому, Любимскому и Первомайскому районам от 04.09.2019г. № 2-9-34-177 произошел пожар в жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, д.Елково, 

<

адрес>. В результате пожара жилой дом и рядом стоящая баня уничтожены по всей площади.

Согласно Заключения по строительно-техническому обследованию состояния конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Елково, 

<

адрес> ИП ФИО4 от 20.11.2019г., состояние дома не может быть определено в силу отсутствия конструкций дома. Проведение восстановительных мероприятий по реконструкции и ремонту здания не представляется возможным.

Размер ущерба истцом определен в полном объеме, т.к. дом и баня уничтожены полностью в размере 483 000 рублей, из них жилой дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием на сумму 420 000 рублей и баня с внутренней отделкой и инженерным оборудованием 63 000 рублей.

Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ООО «Росгосстрах» № 167 являются приложением к договору страхования, заключенному с ФИО2, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения договора страхования (страхового полиса) от 16.05.2018, заключенного ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах», а в части неурегулированной договором страхования - Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ПАО СК «Росгосстрах» № 167.

В соответствии с п. 8.1.2 Правил добровольного страхования строений … № 167 после получения всех документов от страхователя, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или об отказе в страховой выплате, а также произвести страховую выплату в случае принятия решения о признании события страховым случаем.

В данном случае последний документ был представлен истцом 12.08.2019г., выплата на момент рассмотрения дела не осуществлена. 

На основании изложенного следует удовлетворить требования, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 483 000 рублей

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, на отношения истца и ответчика по делу распространяются требования закона «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика по отказу истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме причинен моральный вред.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ. Суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, данную сумму суд находит соответствующей степени вины ответчика.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность произвести выплату страхового возмещения страхователю в полном объеме у ПАО СК «Росгосстрах» возникла в силу договора добровольного страхования имущества, установление судом факта неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в срок является основанием для взыскания штрафа, поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя в полном объеме удовлетворены не были, данная выплата произведена ответчиком после обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, непродолжительного периода просрочки, полагает необходимым снизить размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 20000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (ответ на вопрос N 1) содержится разъяснение, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 22625,57 руб. Представлен расчет с 20.08.2019г. по 13.05.2020г. с суммы 483000руб. Данный расчет проверен и принят судом, следует требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 22625,57 руб. удовлетворить.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора не состоятельны. 30.05.2019г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.08.2019г. ответчик принял решение об отказе в выплате. 23.01.2020г. исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 18.03.2020 года истица направила обращение в службу финансового уполномоченного. В ответ на обращение истица получила уведомление об отказе в принятии рассмотрению обращения. Причиной уведомления об отказе послужило обстоятельство, что истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового обращения до 28.11.2019 года.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В данном случае истица обращалась в страховую компанию, ей было отказано в выплате страхового возмещения, истица обратилась к финансовому управляющему в соответствии со ст. 16 Закона № 123-ФЗ после обращения в финансовую организацию, отказ в принятии заявления финансовым управляющим не обоснован, оснований для оставления без рассмотрения искового заявления не имелось.

В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8030 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 483 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20000,00 рублей а всего 518000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 8030 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Грачева