14RS0035-01-2025-003884-63

Дело № 1-557/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 

22 апреля 2025 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Охлопкова Д.Е., 

при секретаре Тороповой С.С.,

с участием: 

государственных обвинителей Чегодаевой М.В., Бояновой А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Захаровой А.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Захарова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ___

ФИО1, ___

- 11.01.2016 Якутским городским судом РС(Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 23.05.2018 освобожден по отбытию наказания,

копия обвинительного заключения вручена 27.02.2025, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22.09.2024 в период времени с 01 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на втором этаже подъезда ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, согласился на предложение находящегося рядом с ним ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище А а именно - в квартиру № дома ____. Тем самым, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя их общий преступный умысел, ФИО2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, откуда умышленно тайно похитили принадлежащие А сотовый телефон марки «Samsung M21» стоимостью 15999 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», прозрачным силиконовым чехлом и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей, и колонку марки «JBL GO 3» розового цвета, стоимостью 4299 рублей.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшей А значительный материальный ущерб на общую сумму 20298 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину признали полностью, подтвердив обстоятельства по уголовному делу по времени, месту, способу совершения преступления, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что в ночь с 20 на 21.09.2024 он распивал пиво со своим другом ФИО1 у себя в подъезде на втором этаже дома по адресу: ____ Около 01 часа 00 минут он услышал стук из квартиры №, где проживает А и голос соседки Б., которая просила помочь открыть дверь. Он подошел к двери и сказал, чтобы она попробовала открыть ее изнутри, он подпирал дверь снаружи, а она пыталась открыть дверь тростью. После этого дверь открылась, Б была сильно пьяная, не могла встать, поэтому он помог ей встать и провел ее до квартиры №, в которой та проживает. Он знал, что дверь в квартиру № осталась открытой. Когда вернулся, ФИО1 предложил ему зайти вовнутрь квартиры, посмотреть, что там есть из ценного, чтобы в дальнейшем сдать, так как хотелось выпить, а денег не было. Он согласился на предложение ФИО1, они зашли в квартиру №, прикрыв за собой дверь. В квартире находилась хозяйка, которая спала в соседней комнате. Осмотревшись, на столе в кухне, напротив прихожей ФИО1 увидел лежащий сотовый телефон и колонку и они решили взять эти вещи и сдать в комиссионный магазин. ФИО1 взял колонку, а он взял сотовый телефон. Хозяйка квартиры этого не видела. Колонка была портативная марки «JBL», сотовый телефон был марки «Samsung» синего цвета. В подъезде ФИО1 вытащил сим-карту из сотового телефона и выбросил. Портативную колонку ФИО1 сказал, что спрячет на «потом». Где он ее спрятал, не знает, больше ее не видел. Затем у себя дома он (ФИО2) отформатировал сотовый телефон, после чего, около 02 часов 00 минут, они вдвоем с ФИО1 поехали на такси в комиссионный магазин по ул. Пояркова, д. 12, где он сдал сотовый телефон за 3000 рублей. После этого на этом же такси они поехали в магазин «Индира», откуда пешком вернулись к нему в подъезд по ул. ____, где продолжили распивать спиртное до 04 часов 00 минут, потом разошлись. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшей (т. 1 л.д. 74-77, 188-190).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на стол в помещении кухни квартиры № дома ____ и показал, что именно с этого стола похитил вместе с ФИО1 сотовый телефон и колонку. После этого ФИО2 указал на комиссионный магазин «Лимон», расположенный по адресу: ____ и показал, что 21.09.2024 он сдал в данный комиссионный магазин похищенный сотовый телефон (т. 1 л.д.78-83).

Во время очной ставки со свидетелем Б., подозреваемый ФИО2 показал, что с 20 на 21 сентября 2024 года он со своим другом ФИО1, распивали спиртное в подъезде по адресу: ____ Около 01 часа 00 минут, они услышали стук из квартиры №, где проживает А и голос соседки Б., просившей помочь ей открыть дверь. Он подошел к двери и сказал, чтобы она попробовала открыть ее изнутри и стал подпирать дверь снаружи, а она тростью пыталась открыть дверь. После этого дверь открылась, Б была сильно пьяная, не могла встать. Он помог ей встать и провел до ее квартиры № а дверь квартиры № осталась открытой. Когда он вернулся, ФИО1 предложил ему зайти в квартиру №, чтобы взять что-нибудь ценное и они зашли в квартиру №, прикрыв за собой дверь. В квартире находилась хозяйка, которая спала в соседней комнате. Со стола в кухне ФИО1 взял колонку, а он сотовый телефон. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, а вырученные денежные средства потратили на спиртное. Свидетель Б показания подозреваемого ФИО2 подтвердила в полном объеме в части помощи выйти из квартиры А как они проникли в квартиру и похитили вещи А., она не видела и не слышала, о том, что Елену обокрали она узнала от А (т. 1 л.д. 167-171).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 20.09.2024 примерно в 22 часа 00 минут, когда они с ФИО2 пили пиво в подъезде ____ где проживает ФИО2, из квартиры № вышеуказанного дома вышла А они с ней поговорили, после чего она вернулась обратно в свою квартиру. Спустя несколько часов они услышали стук из квартиры № и голос пожилой соседки из квартиры №, которая просила помочь ей открыть дверь. Спустя несколько минут она смогла открыть дверь изнутри и вышла из квартиры. Он и ФИО2 проводили ее до двери квартиры, после чего заметили, что бабушка не закрыла входную дверь квартиры №, дверь была открыта. Тогда он и ФИО2 решили зайти в квартиру № и похитить что-то ценное, сдать в ломбард, тем самым быстро выручить денег на выпивку, так как у них денег на алкоголь не было. Они вдвоем зашли в помещении квартиры. Слева от входной двери квартиры, на столе в кухне они увидели сотовый телефон марки «Самсунг» синего цвета и колонку марки «JBL» розового цвета и решили их похитить. ФИО2 взял с поверхности стола сотовый телефон, а он взял колонку, и они вышли из квартиры, закрыв за собой дверь. Колонку он спрятал в подъезде под лестницей, вытащил иголкой из сотового телефона сим-карту, снял чехол и выбросил их в подъезде. Затем в квартире ФИО2 они зарядили сотовый телефон, затем ФИО2 отформатировал телефон и вызвав такси, они поехали в комиссионный магазин «Лимон» по адресу: 

<

...> где после 12 часов 00 минут 21.09.2024 по паспорту ФИО2 сдали сотовый телефон за 3000 рублей наличными. Расплатились с таксистом и вернулись к дому ФИО2, по пути заехали в бар, где купили спиртное. Когда они стояли и распивали пиво, снова вышла ФИО3 и попросила позвонить на ее номер, так как она не может найти свой телефон. Они по очереди звонили на ее номер, но телефон был выключен. Они не сказали ей о том, что они ее обокрали, сделав вид, что ничего не знают, после чего разошлись по домам. 21.09.2024 примерно в 12 часов 00 минут он пошел к ФИО2, чтобы похмелиться. Спустя несколько часов приехали сотрудники полиции и взяли у них объяснение. 22.09.2024 он поехал в комиссионный магазин «Лимон», где по своему паспорту сдал колонку, которую похитил у ФИО3 за 1500 рублей, на которые купил спиртное. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 47-50, 177-179).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на квартиру № дома ____, куда они незаконно проникли вместе с ФИО2, затем указал на стол, находящийся в помещении кухни указанной квартиры и показал, что именно с этого стола они вместе с ФИО2 похитили сотовый телефон «Самсунг» синего цвета и колонку «JBL» розового цвета, после чего, находясь на втором этаже подъезда № 2 указанного дома, он с помощью иголки вытащил из похищенного сотового телефона сим-карту и выбросил ее. После этого ФИО1 указал на комиссионный магазин «Лимон», расположенный по адресу: 

<

...> и показал, что в этот комиссионный магазин они сдали похищенный сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 51-60).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимые ФИО2 и ФИО1 подтвердили в полном объеме. Пояснили, что имущественный вред возместили в полном объеме, заплатили по 5 000 руб. каждый, принесли свои извинения потерпевшей, которая претензий к ним не имеет и примирились с ней.

Кроме признательных показаний подсудимых, их виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая А показала, что 20.09.2024 в своей квартире № дома ____ распивала спиртные напитки с Б. и примерно в 23 часов 00 минут уснула, а Б осталась сидеть на кухне. Входная дверь ее квартиры была в заперта изнутри на щеколду, которую тяжело открыть. Проснувшись в 02 - 03 часа 21.09.2024 и обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Samsung M21» 64 на Гб, синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером «№», не представляющей материальной ценности, с прозрачным силиконовым чехлом стоимостью 1 000 рублей и защитным стеклом с трещинкой без стоимости. Услышала шум в подъезде, вышла в подъезд и увидела соседа из квартиры № ФИО2 и ФИО1 Вскоре к ним присоединился еще один молодой человек по имени В, который проживает в доме напротив. Она попросила их позвонить на ее номер. Один из них стал набирать ее номер, но телефон был не доступен. Сколько процентов заряда была на ее телефоне, она не помнит. Далее ФИО2 пошел к себе домой, следом ушел В. Затем она позвала ФИО1 к себе в гости, и они вдвоем у нее на кухне распили пиво. В ходе распития она пошла в туалет, а когда вернулась, ФИО1 в квартире не было. Тогда она закрыла дверь квартиры и пошла спать. 21.09.2024 рассказала о случившемся дочери, та приехала, и когда они искали в квартире ее сотовый телефон, дочь обнаружила пропажу колонки марки «JВL GO 3» розового цвета, стоимостью 6000 рублей, которая находилась на кухонном столе. Тогда они поняли, что этой ночью кто-то ее обокрал и она обратилась в полицию. С указанной магазином ООО «ДНС ритейл» стоимостью по состоянию на 21.09.2024 своего сотового телефона марки «SAMSUNG М21» на 64 Гб синего цвета в 15999 рублей и колонки марки «JBL GO 3» розового цвета в 4299 рублей она согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 20298 рублей, который является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена. Чехол на ее сотовый телефон был в комплекте, поэтому она его не оценивает (т. 1 л.д. 20-23, 132-135).

Свидетель Б в ходе предварительного следствия показала, что 21.09.2024 ее соседка из квартиры № А позвала к себе распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков в квартире А они включили музыку через колонку розового цвета, подключив ее к телефону синего цвета А Потом А ушла в гостиную комнату и легла спать, а она осталась на кухне. Затем она пошла к себе в квартиру, но не смогла самостоятельно открыть дверь квартиры, которая была заперта на щеколду. Она села возле входной двери на табуретке и громко кричала, чтобы А открыла ей дверь, но та не слышала, так как спала пьяная. Затем снаружи к двери подошел их сосед ФИО2 и предложил ей ударить тростью по щеколде, а он в это время будет подпирать дверь. Спустя несколько минут она смогла открыть дверь, ФИО2 помог ей встать с табуретки и помог пройти в ее квартиру, где она легла спать. 22.09.2024 к ней зашла А и попросила позвонить на ее номер, сообщив, что не может найти свою колонку и телефон. Потом она узнала, что 21.09.2024 ФИО2 с мужчиной, который стоял в подъезде, обокрали А (т. 1 л.д. 162-164).

С оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля подсудимые ФИО2 и ФИО1 полностью согласились.

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимых подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании, то есть совокупностью следующих доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2024, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, расположенное в помещении квартиры № дома ____ К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 5-13).

Распиской потерпевшей А от 16.10.2024, из которой следует, что ФИО2 и ФИО1 возместили ей ущерб на сумму 16000 рублей (т. 1 л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2024, согласно которому осмотрено помещение подъезда ____, в ходе которого обнаружена сим-карта оператора сотовой связи ПАО МТС (т. 1 л.д. 61-64).

Протоколом осмотра документов от 25.09.2024, согласно которому осмотрены: 

- 2 экземпляра договора купли-продажи № 9584 от 21.09.2024, изъятые протоколом обыска (выемки) от 25.09.2024 в жилище подозреваемого ФИО2 по адресу: г. Якутск, ____, и протоколом обыска (выемки) от 26.09.2024 в комиссионном магазине «Лимон», расположенном по адресу: 

<

...>, из которых следует, что ФИО2 продал ООО «Лайм» смартфон марки «Samsung Galaxy M21» на 64 Gb за 3000 рублей;

- договор комиссии № от 22.09.2024, изъятый протоколом обыска (выемки) от 26.09.2024 в комиссионном магазине «Лимон», расположенном по адресу: 

<

...>, из которого следует, что ФИО1 сдал ООО «Лайм» для реализации колонку марки «JBL GO 3» за 1500 рублей;

- товарный чек № 18987 от 23.09.2024, изъятый протоколом обыска (выемки) от 26.09.2024 в комиссионном магазине «Лимон», расположенном по адресу: 

<

...>, из которого следует, что смартфон марки «Samsung Galaxy M21» на 64 Gb продан за 6000 рублей;

- колонка марки «JBL GO 3» розового цвета, изъятая изъятый протоколом обыска (выемки) от 26.09.2024 в комиссионном магазине «Лимон», расположенном по адресу: 

<

...>;

- сим-карта, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 25.09.2024, произведенного по адресу: 

<

...>.

К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 97-100, 108-112, 113-120, 121, 122, 123, 124, 125).

Ответом на запрос от ООО «ДНС Ритейл» от 26.09.2024, из которого следует, что по состоянию на 20-21.09.2024, стоимость: сотового телефона марки «SAMSUNG» на 64 Гб, синего цвета составляет 15999 рублей; колонки марки «JBL GO 3» розового цвета составляла 4299 рублей (т. 1 л.д. 131).

Исследованные доказательства суд считает непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в присутствии их защитников и полностью подтверждёнными подсудимыми в судебном заседании. Оснований для какого-либо самооговора со стороны ФИО1 и ФИО2 судом при этом не установлено. Данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей А и свидетеля Б. Противоречия между исследованными показаниями являются несущественными, суд полагает, что они вызваны состоянием алкогольного опьянения подсудимых и потерпевшей, в котором они находились на момент совершения преступления, поскольку из их показаний следует, что перед произошедшими событиями они употреблял спиртные напитки.

Время, место и способ совершения преступления установлены показаниями подсудимых, потерпевшей, свидетеля и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, а также договором купли-продажи № 9584 от 21.09.2024, договором комиссии № от 22.09.2024, товарным чеком № 18987 от 23.09.2024 о скупке похищенного имущества; сим-картой ПАО «МТС», обнаруженной и изъятой при осмотре места происшествия и принадлежащих потерпевшей колонкой марки «JBL GO 3», изъятой в комиссионном магазине ООО «Лайм».

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего: подсудимые умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проникли вовнутрь квартиры № дома ____ г. Якутска и тайно похитили имущество, принадлежащее А

Из показаний подсудимых установлено, что похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению - сбыли в комиссионный магазин, а на вырученные денежные средства приобрели спиртные напитки, что подтверждает их корыстный мотив совершенного преступления.

Исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Иные представленные стороной обвинения доказательства не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, оценке в приговоре не подлежат.

Квалифицирующий признак «тайное хищение чужого имущества», «предварительный сговор» и «незаконное проникновение в жилище» подтверждаются: показаниями потерпевшей А о том, что она уснула, закрыв дверь квартиры на щеколду, когда проснулась, то соседки не было, дверь была не заперта; показаниями свидетеля Б. о том, что сосед ФИО2 помог ей открыть дверь квартиры А и проводил ее до квартиры, поскольку она была выпившая; подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что увидев открытую настежь дверь квартиры потерпевшей А предварительно сговорившись, они незаконно проникли в ее квартиру, и воспользовавшись тем, что потерпевшая спала в комнате, тайно похитили со стола в кухне сотовый телефон и портативную колонку; протоколом осмотра договора купли-продажи, договора комиссии, товарного чека, свидетельствующих о том, что ФИО2 и ФИО1 сбыли похищенное имущество в комиссионный магазин; протоколами осмотров места происшествия.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей А о том, что причиненный ущерб для нее является значительным, так как она не трудоустроена.

Между действиями подсудимых и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализ всех вышеприведенных показаний подсудимых, потерпевшей, свидетеля, а также материалов уголовного дела, то есть доказательств в совокупности подтверждает, что именно ФИО1, ФИО2 совершили преступление при обстоятельствах, установленных в суде и указанных в описательной части приговора и являются достаточными для признания их виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 и ФИО1 судом квалифицируются по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не имеется, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

Согласно справке, выданной ГБУ РС(Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра с 2014 года в консультативной группе с диагнозом: Инфантильное расстройство личности.

При этом из заключения эксперта № 91 от 28.01.2025 следует, что подсудимый ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством на период инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. В 2014 году, во время военно-приписной комиссии ФИО1 прошел стационарное обследование в ЯРПНД, где ему был выставлен клинический диагноз «иного психического расстройства» - «Инфантильное расстройство личности» и был взят на консультативную группу учета. При этом активно психиатром не наблюдался, поддерживающего лечения не получал, самостоятельно за психиатрической помощью не обращался. Во время проведения АСПЭ в ЯРПНД от 09.12.2015г. комиссией судебно-психиатрических экспертов ФИО1 был признан психически здоровым. В его анамнезе и в материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психиатрическом обследовании у него не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в эмоций и воли, которые бы лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. На период инкриминируемого ему деяния в психическом состоянии так же не было признаков тех или иных психических расстройств. На это нет указаний в материалах уголовного дела и не установлено при настоящем психиатрическом обследовании, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ 1, 2 вопросы). Определение опасности для психически здоровых лиц для себя и окружающих лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов, является судебной прерогативой. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как психически здоровая личность, ФИО1 может осуществлять свои процессуальные права, в услугах законного представителя не нуждается (т. 1 л.д.201-203).

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 ведут себя адекватно, признаков психического расстройства не проявляют. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подсудимые осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, руководили ими и подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что он не имеет судимости, ___

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он ___

Преступление, инкриминируемое подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. Оснований для прекращения производства по делу либо для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоим подсудимым признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку во время предварительного следствия они дали подробные, признательные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления, ранее неизвестные следствию, а именно: о способе незаконного проникновения в квартиру потерпевшей и совершения преступления, каким образом распорядились похищенным имуществом. Также подсудимые в ходе предварительного следствия совместно добровольно возместили потерпевшей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд устанавливает полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, положительные характеристики.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд устанавливает полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья виновного (перелом руки, хронические заболевания), наличие иных иждивенцев, состояние здоровья матери виновного и оказание ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств обоих подсудимых не является исключительной, так как цели и мотивы не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного ими преступления, в связи с чем, оснований для применения к ним правил ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В отношении подсудимого ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются в связи с наличием в его действиях опасного рецидива.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении обоим подсудимым наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характеризующие их личность, обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность и состояние здоровья виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Поскольку подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное тяжкое преступление, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип справедливости, суд приходит к выводу, что для достижения цели наказания подсудимому ФИО2 возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания является справедливым и соразмерным совершенному ФИО2 преступлению, будет способствовать его исправлению и предупредит совершение им новых преступлений, а также не окажет влияния на условия жизни его семьи.

Иные альтернативные виды наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УПК РФ не смогут обеспечить достижения цели наказания.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление при наличии опасного рецидива, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что только наказание в виде реального лишения свободы сможет восстановить социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, суд положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ не применяет.

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает возможным исправление осужденного в ходе отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, надлежит изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договора купли-продажи, договор комиссии, товарный чек, заключение СМЭ надлежит хранить в материалах дела; сим-карту ПАО «МТС» надлежит вернуть законному владельцу А; колонку марки «JBL GO 3» розового цвета надлежит считать возвращенной законному владельцу А

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных в порядке регресса, поскольку они являются трудоспособными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности:

- встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц в дни определяемые инспектором;

- не менять место жительства, пребывания и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 

- в течение 2 месяцев пройти курс обследования в ГБУ РС(Я) «Якутский Республиканский наркологический диспансер» и в случае установления алкогольной зависимости – пройти курс лечения у нарколога и ежемесячно отчитываться об этом в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 22.04.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета: один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- договоры купли-продажи, договор комиссии, товарный чек, заключение судебно-медицинской экспертизы хранить в материалах дела;

- сим-карту ПАО «МТС» вернуть законному владельцу А; 

- колонку марки «JBL GO 3» розового цвета считать возвращенной законному владельцу А

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитников по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденных в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда могут быть поданы в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Е. Охлопков