Дело №1-326/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Бийск 28 мая 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Неверове Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска Боровских Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Сычевой Н.Н., представившей удостоверение № 1035 и ордер № 021865,

потерпевших: Е.Г.В,, М.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-02.02.2013 Бийским городским судом Алтайского края ( с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 04.04.2013) по п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18.07.2017 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

25 мая 2019 года в период времени с 00 часов 00 минут до 15 часов 26 минут у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, достоверно знавшего, что на счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытом на имя Е.Г.В, 09 октября 2017 года в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, к которой подключена услуга «Мобильный банк», находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в размере 2000 рублей, находящихся на счете указанной банковской карты, принадлежащих Е.Г.В,, путем перечисления их с помощью услуги «Мобильный банк» на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытый на имя К.Т.Г. 05 декабря 2012 года в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения займа денежных средств, полученного им у К.С.С., согласно ранее достигнутой между ними договоренности.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном месте, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, воспользовавшись сотовым телефоном «Samsung», принадлежащим Е.Г.В,, 25 мая 2019 года около 15 часов 26 минут, путем отправления СМС - сообщения на номер «900», посредством услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 2000 рублей с указанного счета банковской карты, открытого на имя Е.Г.В, на вышеназванный счет, открытый на имя К.Т.Г., которые на него поступили 25 мая 2019 года около 15 часов 26 минут, тем самым тайно их похитив.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 тайно похитил со счета банковской карты Е.Г.В, денежные средства в сумме 2000 рублей, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей Е.Г.В, материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 30 августа 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут по 22 часов 25 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в 

<

адрес>, где увидел сотовый телефон марки «ZТЕ BLADE А610», принадлежащий М.И.В., и у него возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, в указанные период времени и месте, ФИО1, убедившись, что М.И.В. находится на улице, и никто из посторонних лиц за его преступными действиями не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял с холодильника указанный телефон, стоимостью 4 730 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющих материальной ценности для потерпевшей, с которым с места преступления беспрепятственно скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей М.И.В. материальный ущерб на сумму 4 730 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступления признал в полном объеме, суду показал, что в мае 2019 года он занял 2000 рублей у К.С.С., которые должен был вернуть путем перевода на банковскую карту. 25 мая 2019 года он находился дома и решил вернуть К.С.С. долг, переведя деньги с карты, принадлежащей матери. Когда мать ушла в другую комнату, взял ее телефон, сим-карта которого прикреплена к банковской карте и, путем направления смс-сообщения на номер «900», перевел 2000 рублей на номер банковской карты, который ему ранее сообщил К.С.С.. Разрешения на это у матери он не спрашивал, пользоваться деньгами на карте она ему не разрешала. 

30 августа 2019 года в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в гости к своим знакомым М.В.М. и И., проживающим по адресу: 

<

адрес>. В. дома не было, он, по приглашению И., прошел на кухню, где стал распивать принесенное с собой спиртное. Минут через 30 он пошел домой, И. вышла его проводить. На веранде он вспомнил, что забыл сумку и вернулся за ней в дом. Проходя мимо холодильника, увидел на нем сотовый телефон марки «ZTE» и решил его похитить. Убедившись, что И. находится на улице, положил телефон в сумку и ушел. На следующее утро обнаружил, что похищенный телефон где-то потерял.

Данные в ходе судебного заседания подсудимым ФИО1 показания, нашли свое подтверждение в протоколах проверки его показаний на месте и явок с повинной, оглашенных в судебном заседании, где он подробно пояснил про обстоятельства совершенных им преступлений ( том 1 л.д. 43, 148-149, том 2 л.д. 89-96) 

Обстоятельства, изложенные в протоколах проверки показаний на месте и явок с повинной, после их оглашения в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: 

По факту тайного хищения имущества Е.Г.В,.:

Показаниями потерпевшей Е.С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим сыном ФИО2 С.. В ее пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» последние цифры «5335», к которой была подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой ее абонентскому номеру №. 25 мая 2019 года в послеобеденное время она пришла домой, свой телефон марки «Самсунг» положила на кухне. В это время ее сын С. находился дома. Примерно в 16-17 часов С. куда-то ушел. Она взяла свой телефон и увидела, что в 15 часов 32 минут на него пришло сообщение с номера «900» о том, что с ее карты осуществлен перевод 2000 рублей. Увидев это сообщение, она заблокировала карту в связи с тем, что никаких переводов не совершала. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн» увидела, что перевод был осуществлен незнакомому ей лицу-К.Т.Г. К. Когда она об этот рассказала сыну, тот никак не отреагировал. 28 мая 2019 года она обратилась с заявлением в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что указанный перевод осуществил ее сын. Она сыну не разрешала пользоваться своими деньгами, долговых обязательств перед ним не имела. Ущерб в размере 2000 рублей сын ей возмести, принес свои извинения ( том 1 л.д. 22-25, 45-48, 103-105, том 2 л.д. 86-88).

Указанные показания потерпевшая Е.Г.В, подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 ( том 1 л.д. 50-53).

Показаниями свидетеля К.Т.Г., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в пользовании имеется оформленная на ее имя банковская карта «Сбербанк» №, на которую часто поступают денежные средства от разных лиц в связи с тем, что она занимается продажей косметики. 28 июня 2019 года она была приглашена в отдел полиции, где ей сообщили о том, что 25 мая 2019 года на ее карту был осуществлен перевод 2000 рублей с банковской карты на имя Е.Г.В, Войдя в приложение «Сбербанк онлайн», она увидела, 25 мая 2019 года на ее карту было зачислено 2000 рублей от Е.Г.В, Е. Вернувшись домой, она рассказала об этом своему сожителю К.С.С., который сообщил, что эти деньги были переведены для него ФИО2. После этого она вспомнила, что ранее К.С.С. говорил ей об этом факте ( том 1 л.д. 29-31, 57-59).

Показаниями свидетеля К.С.С., данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2019 года он занял 2000 рублей ФИО1. Через некоторое время ему позвонил С., попросил дать номер карты, на который он мог бы перевести долг. Он отправил Колесникову сообщение с номером карты своей сожительницы К.Т.Г.- №. Позвонив К.Т.Г. и узнав, что на ее карту от кого-то поступило 2000 рублей, снял их в банкомате ( том 1 л.д. 79-81). 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- рапортом должностного лица, заявлением Е.Г.В, от 25.05.2019, согласно которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 25 мая 2019 года похитило 2000 рублей с ее банковской карты ( том 1 л.д. 6-8);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2019 ( с фототаблицей), согласно которому в кабинете №425 по адресу: 

<

...>, с участием заявителя Е.Г.В,, осмотрен ее сотовый телефон «Samsung», установлено наличие в нем смс-сообщения 25.05.2019 в 15 часов 32 минуты «MIR-5335 11:26 перевод 2000 р Баланс: 2828,51 р»; сделан скриншот указанного сообщения ( том 1 л.д. 9-13);

-протоколами выемки и осмотра предметов от 10.08.2019, согласно которым у свидетеля К.Т.Г. изъята карта ПАО «Сбербанк России» №, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д. 62-64, 65-66,67);

-протоколами осмотра предметов документов от 21.09.2019, 18.01.2020, 19.01.2020, согласно которым осмотрены: скриншот с сотового телефона «Samsung», ответы с ПАО «Сбербанк» по банковской карте на имя Е.Г.В,, установлено, что 09.10.2017 в отделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>,10 на имя Е.Г.В, открыт счет № к банковской карте №; 25.05.2019 в 11 часов 26 минут совершена операция по списанию 2000 рублей с указанной карты на карту № на имя К.Т.Г.. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( том 1 л.д.82-95, 96, том 2 л.д. 34-41, 42-44, 45). 

По факту тайного хищения имущества М.И.В.:

Показаниями потерпевшей М.И.В., данными в ходе судебного заседания о том, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим мужем В. и детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ним домой пришел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужа дома не было, С. выпил принесенное с собой спиртное и пошел домой. Она пошла его провожать и, когда они вышли на веранду, он вспомнил, что забыл сумку и вернулся в дом, она за ним не заходила. Выйдя с сумкой из дома, он ушел. Через некоторое время она хотела взять свой сотовый телефон марки «ZTE», который последний раз оставляла на холодильнике на кухне, но его там не было. Когда сын, на ее вопрос пояснил, что не брал телефон, она поняла, что его похитил Колесников, так больше к ним никто не приходил, а до его прихода телефон лежал на указанном месте. Похищенный телефон она покупала в 2017 году за 13 000 рублей, с учетом износа, оценивает его в 8000 рублей. С оценкой его экспертом в 4 730 рублей не согласна в связи с тем, что телефон находился в исправном состоянии. Впоследствии мать ФИО2 передал ей 4730 рублей в счет возмещения ущерба. 

Показаниями свидетеля М.М.В., данными в ходе судебного заседания о том, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает со своими родителями и сестрой. 30.08.2019 около 21 часа он пришел домой и мама попросила позвонить на ее номер телефон в связи с тем, что она не могла его найти. Позвонив на ее номер, он услышал гудки, но никто не отвечал. Со слов мамы ему стало известно о том, что к ним в гости приходил ФИО1, который ушел незадолго до его прихода. Когда он, около 19 часов, уходил из дома, то видел, что телефон мамы марки « ZTE» был на месте. Мама рассказала, что телефон пропал после ухода ФИО2.

Показаниями свидетеля М.В.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям потерпевшей М.И.В., со слов которой ему стали известны обстоятельства кражи. Дополнительно пояснил о том, что в октябре 2019 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что осознает свою вину, обещал возместить ущерб ( том 2 л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля К.Д.а., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». 31.08.2019 он принял явку с повинной у ФИО1, при написании которой на последнего и никакого физического или психического давления не оказывалось (том 1 л.д.206-208).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-рапортом дежурного ОП «Восточный», заявлением М.И.В. от 30.08.2019, согласно которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 30.08.2019 тайно похитило из 

<

адрес> принадлежащее ей имущество на сумму 8 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 122-123);

-протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2019 (с фототаблицей), согласно которому, с участием заявителя М.И.В., осмотрен 

<

адрес>, установлено место совершения преступления; изъяты чек и коробка от сотового телефона «ZTE BLADE А 610», ( том 1 л.д. 124-128);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от 04.09.2019, согласно выводам которого среднерыночная стоимость сотового телефона «ZTE BLADE А 610», с учетом износа, на момент хищения, то есть на 30.08.2019, составляла 4 730 рублей (том 1 л.д. 156-158);

-протоколом осмотра предметов от 21.09.2019 ( с фототаблицей), согласно которому осмотрены: коробка от сотового телефона, кассовый чек, установлено наименование телефона -«ZTE BLADE А 610», его номера IMEI, стоимость; после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 178-183). 

Разрешая вопрос о стоимости похищенного у потерпевшей М.И.В. сотового телефона «ZTE BLADE А 610» суд считает необходимым при его оценке принять за основу заключение товароведческой экспертизы, поскольку стоимость телефона определялась экспертом при исследовании рынка продаж аналога исследуемого объекта. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем подробно приведены все расчеты по определению стоимости объекта с учетом его износа, все выводы экспертом мотивированы, указан список использованной литературы. 

В связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии с указанным заключением эксперта, уменьшить в предъявленном ФИО1 обвинении стоимость похищенного телефона до 4 730 рублей. 

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Письменные доказательства, суд считает относимыми, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает достоверными, согласующимися как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в ходе судебного заседания, подтверждающимися письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей судом не установлено, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд признает достоверными, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами, в связи с чем, также считает возможным положить их в основу приговора. 

Место, время и способ совершения преступлений подтверждаются совокупностью показаний потерпевших, подсудимого и свидетелей, а также протоколами осмотров мест происшествия. 

Из показаний самого подсудимого, показаний потерпевших и свидетелей, следует, что именно подсудимый совершил указанные выше кражи. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, тайно и без разрешения собственников, то есть незаконно, похитил принадлежащее им имущество, которым, из корыстных побуждений, распорядился по собственному усмотрению, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как кража по каждому эпизоду преступлений. 

Умысел подсудимого на кражу по обоим эпизодам преступлений, в том числе, совершенную с банковского счета потерпевшей Е.Г.В,, подтверждается фактическими обстоятельствами совершенного им преступления, поскольку каких-либо прав на телефон потерпевшей М.И.В., а также денежные средства потерпевшей Е.Г.В,, находящиеся на банковском счете последней, он не имел, завладел им в тайне от собственников, обратив в свою пользу.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак хищения по эпизоду в отношении потерпевшей Е.Г.В, «совершенного с банковского счета», так как судом установлено, что денежные средства потерпевшей находились на расчетном счете ее банковской карты, которые подсудимый похитил путем перевода их на банковский счет иного лица, в счет погашения своего долга, то есть, распорядился ими по своему усмотрению.

Поскольку суд установил стоимость похищенного у потерпевшей М.И.В. имущества в размере 4 730 рублей, то считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи по указанному эпизоду «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку причиненный размер ущерба составляет менее 5000 рублей. 

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях, квалифицируя его действия:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Е.Г.В,- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по факту хищения имущества, принадлежащего М.И.В. - по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 53-54).

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, его активную защитную позицию, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов психиатров, в связи с чем, суд признает ФИО1 к инкриминированным преступлениям вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности, ранее совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил два оконченных преступления против собственности, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, указанные преступления им совершены в период погашения судимости за совершение тяжких преступлений, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, возмещение ущерба, принесение извинений, в том числе, публичных потерпевшей М.И.В., оказание посильной помощи близким родственникам.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 имеющихся в материалах дела явок с повинной по обоим эпизодам преступлений суд не находит, поскольку на момент их написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенных преступлениях, обстоятельствах их совершения и о причастности к ним ФИО1 

При указанных обстоятельствах суд учитывает указанные явки с повинной в качестве признания вины подсудимым и активного способствования расследованию преступлений. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору 07.02.2013, который, в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Е.Г.В,, является опасным, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду хищения имущества М.И.В., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, подсудимым не отрицается его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, что явилось причиной совершения преступления, способствовало его совершению. 

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Е.Г.В,, перечисленных выше, суд считает возможным при назначении ему наказания за указанное преступление применить положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при наличии рецидива менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и не находит оснований для применения указанных положений при назначении ему наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ему не может быть назначено.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, имущественного положения подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для: применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, как и оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение иных видов наказаний, в том числе принудительных работ.

Поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывать наказание последний должен в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Из исследованных материалов дела следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 задержан 15.01.2020. Дата задержания подсудимым не оспаривается, следовательно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 15.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая заявленный потерпевшей М.И.В. иск о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного преступлением в размере 3 270 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Основанием для подачи потерпевшей М.И.В. искового заявления в размере 3270 рублей, послужил факт того, что причиненный ей действиями ФИО4 размер материального ущерба, установленный органами следствия -8000 рублей, возмещен ей частично, в размере 4730 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлена и уменьшена в предъявленном ФИО1 обвинении стоимость похищенного у потерпевшей М.И.В. сотового телефона до 4 730 рублей. 

Поскольку ущерб в названном размере потерпевшей М.И.В. возмещен, то не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходим решить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 10 062 рубля 50 копеек, а также в судебном заседании в размере 7 187 рублей 50 копеек, а всего в сумме 17 250 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ, так как от услуг защитника он не отказывался, его изоляция, носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении, и по освобождению из него. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.Г.В,) в виде лишения своды на срок 1 (ОДИН) года 8 (ВОСЕМЬ) месяцев; 

-по ч. 1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.И.В.) в виде лишения своды на срок 1 (ОДИН) год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 15.01.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей М.И.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 3 270 рублей-отказать.

Вещественные доказательства: банковскую карту на имя К.Т.Г., коробку от сотового телефона, кассовый чек-оставить по принадлежности у законных владельцев; скриншот, сведения с ПАО «Сбербанк», СD-R-диск- хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в сумме 17 250 рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Председательствующий И.М.Новоселова