гр. дело № 2-461/2020 копия

УИД 69RS0032-01-2020-000991-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Торжок 06 октября 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Филатовой А.В.

при секретаре судебного заседания Раевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 18 мая 2019 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП был поврежден автомобиль BMW (госномер №), владелец ФИО2 Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ (госномер №), нарушил п. 21.1 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль BMW (госномер №) на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № 180J0F6O15633. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 115 902,86 рубля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Таким образом, ответчик ФИО1 является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине. Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 115 902, 86 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518, 06 рублей.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Протокольным определением суда от 17 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 

Истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, участие в судебном заседании не принял, согласно материалам дела, ответчик содержится под стражей и находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. Ходатайство об участии в судебном заседании от ответчика не поступало, своего представителя в суд он не направил. Ранее ответчик (до заключения под стражу) в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая объем причиненных технических повреждений автомобилю потерпевшего, полагал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является не он, а водитель BMW, так как тот не предоставил ему преимущество в движении. Схема ДТП составлена неверно. Решение ГИБДД, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, он не оспаривал. Транспортное средство, на котором он двигался, принадлежит по документам ФИО4, однако фактически данный автомобиль он приобрел у последней, но не успел переоформить право собственности на него, так как были трудности со снятием ограничений, наложенных на машину.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Иными словами, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 18 мая 2019 года в 11 часов 10 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств BMW X2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 мая 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 18 мая 2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 18 сентября 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (управляя ТС, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего ТС), объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д. 59-70). 

Кроме того, в связи с тем, что ответчик управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке (договор купли-продажи от 

<

данные изъяты>), ФИО1 также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 65).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика в целях правильного рассмотрения дела, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области техники, определением суда от 20 июля 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО 

<

данные изъяты>. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств BMW X2 (г.р.з. №) и ГАЗ 2752 (г.р.з. №) в данной дорожной ситуации; в действиях водителя какого транспортного средства усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ; в чем техническая причина ДТП? Однако, гражданское дело вернулось в суд без исполнения экспертизы, согласно поступившему в суд письму ООО «

<

данные изъяты>» проведение экспертизы невозможно, так как невозможно связаться с ответчиком и осмотреть его транспортное средство (л.д. 192). 

В ходе судебного заседания допрошенный по инициативе ФИО1 свидетель ФИО5 пояснил, что 18 мая 2019 года, выходя из магазина, увидел на обочине машину, которая начала движение влево с обочины. Сзади ехала Газель. Он не понял было ли ДТП, но водители остановились и вышли из машин. Он находился сбоку транспортных средств, поэтому точно не знает, показывала ли машина, за рулем которой находилась женщина, поворот или были включены аварийные сигналы. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Применительно к данному спору для наступления ответственности ответчика за вред, причиненный автомобилю ФИО2 в результате ДТП, истцу необходимо доказать: факт ДТП; факт причинения вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика; размер вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО1 не был виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, однако экспертиза, назначенная по ходатайству ответчика, не была проведена по причине непредоставления транспортного средства последним. Дело для производства экспертизы поступило эксперту 30 июля 2020 года. Согласно постановлению Торжокского межрайонного суда Тверской области от 18 августа 2020 года, ответчик был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и заключен под стражу с 16 августа 2020 года. Таким образом, ФИО1 до избрания ему указанной меры пресечения не был лишен возможности предоставить эксперту автомобиль для проведения экспертного исследования, что он не сделал. Допрошенный в судебном заседании свидетель каких-либо юридически значимых обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о невиновности участника ДТП ФИО1, не сообщил. 

Согласно справке о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, накладка заднего бампера (л.д. 60).

Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору КАСКО в САО «ВСК» № № от 17 ноября 2018 года (л.д. 107).

ФИО2 по договору КАСКО обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе осмотра транспортного средства обнаружены повреждения: облицовка заднего бампера, накладка заднего бампера нижняя, дверь багажника.

Автомобиль направлен на ремонт. Ремонт транспортное средство BMW произведен на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера ООО «

<

данные изъяты>». Согласно акту о скрытых повреждениях от 06 июля 2019 года при дополнительном осмотре транспортного средства установлено, что повреждена, деформирована и требует замены и окраски накладка заднего бампера нижняя, требует ремонта и окраски – накладка на дверь багажника (л.д. 130). Согласно сервисному счету, стоимость ремонта указанного автомобиля составила 115 902 рубля 86 копеек (л.д. 127-128).

На основании счета на оплату от 14 августа 2019 года САО «ВСК» исполнило обязательство по договору добровольного страхования и перечислило на счет ООО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в размере 115 902 рубля 86 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 72478 от 12 сентября 2019 года (л.д. 16).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о ДТП, постановлением от 18 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 66).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и приобретении у страховщика потерпевшего в порядке суброгации приобрел права требования суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявление истцом исковых требований непосредственно к причинителю вреда является правомерным. Следовательно, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить страховщику потерпевшего убытки в виде реального ущерба. 

При определении объема вреда, причиненного имуществу потерпевшего, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», данных в пункте 13 постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленных истцом и перечисленных выше документов, размер затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства составляет 115 902 рубля 86 копеек, что не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, разрешая настоящий спор, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 мая 2019 года, в размере 115 902 рубля 86 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению № 5172 от 02 апреля 2020 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 3518 рублей 06 копеек.

Принимая во внимание, что заявленные требования САО «ВСК» удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 115 902 (сто пятнадцать тысяч девятьсот два) рубля 86 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 518 (три тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 06 копеек, а всего 119 420 (сто девятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2020 года.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

гр. дело № 2-461/2020 копия

УИД 69RS0032-01-2020-000991-74