38К80034-01-2019-002817-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г.Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судье Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

в присутствии истца ФИО2,

ответчика ФИО3, и ее представителя ФИО4, действующего по доверенности от 10 июня 2019 года сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2859/2019 поисковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленного иска указано, что она является собственником квартиры по адресу 

<

...> 

<

адрес>. ****год ответчик ФИО3, находилась в квартире по адресу г. 

<

адрес> 

<

адрес>., которую она снимает с ****год на основании договора коммерческого найма жилого помещения. В указанной квартире по вине ответчика произошел пожар, поскольку ФИО3 включила неисправное зарядное устройство от телефона в удлинитель и пошла в ванную, в которой находилась около часа. В это время в комнате горел диван, который был уничтожен полностью, уничижен натяжной потолок, вся квартира и мебель закопчены, выгорел линолеум в комнате. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужил аварийный режим электрического удлинителя, принадлежащего ФИО3 

В результате пожара повреждено принадлежащее истцу имущество: диван маленький с оранжевой обивкой стоимостью 10 000 рублей, диван стоимостью10000 рублей, шкаф платяной 3-х тумбовый стоимостью 10000 рублей, окна-стеклопакеты в количестве 3 шт. на сумму 38000 рублей, карнизы в количестве 3 шт. на сумму 3000 рублей, натяжной потолок глянцевый стоимостью 15000 рублей, линолеум в зале стоимостью16000 рублей, радиаторы в количестве 3 шт. стоимостью 11000 рублей, двери комнатные стоимостью 7000 рублей, люстры 3 шт. стоимостью 6000 рублей, обои стоимостью 10000 рублей, ванна стоимостью 6000 рублей, унитаз, сантехника стоимостью 7000 рублей. Повреждены электросчетчик, электропроводка, розетки, выключатели на сумму 13000 рублей. По всему объему, квартира закопчена т.е. закопчены стены коридора, кухни, ванной, закопчена мебель в кухне (шкаф навесной, столик, окно, радиатор, люстра, карниз.) на сумму 5000 рублей. Указанные вещи ремонту не подлежат. Размер ущерба составляет 263000 рублей.

Для проведения ремонта истец заключила договор подряда № от ****год с ФИО5, по условиям которого ею оплачено 144 000 рублей. Стоимость материалов для проведения ремонтных работ составила 119 000 рублей. Также пострадало имущество на сумму 37 000 рублей, подтвердить стоимость которого нет возможности.

В связи с чем просит взыскать материальный ущерб в размере 263000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска.

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не установлено Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных разъяснений, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО2 на дату события, связанных с возникновением пожара и уничтожением имущества, то есть на ****год, являлась собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно договору коммерческого найма от ****год, ФИО2 (наймодатель) предоставила ФИО3 (наниматель) жилое помещение по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в пользование с ****год до ****год. Стороны не отрицали, что указанное жилое помещение находилось в пользовании ФИО3 на дату пожара.

Из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ****год следует, что сообщение о пожаре по адресу: г

<

адрес>, поступило оператору ЕДДС «101» ГУ МЧС России по И.о. в 22 час. 49 мин. В соответствии с расписанием выездов к месту вызова было направлено 2 АЦ ПСЧ - 7, г. Иркутска. По прибытию к месту вызова 1-го пожарного отделения установлено, что идет густой дым из квартиры. Пожар ликвидирован одним стволом «Б». Погибших травмированных нет. Объектом пожара является 

<

адрес>, расположенная на четвертом этаже муниципального жилого дома, дом размером 60x20 м., 4-х этажный, кирпичный, 2 степени огнестойкости, освещение электрическое напряжением 220В, отопление центральное водяное, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Собственником 

<

адрес> является гр. ФИО2, квартиру арендовала гр. ФИО3. Из протокола осмотра места пожара, что наиболее выраженные термические повреждения наблюдаются во внутреннем объеме квартиры, так в квартире наблюдаются следы закопчения по всему объему, в комнате наблюдается уничтожение натяжного потолка и закопчения остекления квартиры и закопчения мебели. Наибольшие термические повреждения наблюдаются слева от входа в комнату в месте расположения дивана, ближе ко входу в комнату диван полностью уничтожен огнем до металлического основания, термические повреждения на диване имеют направление в сторону окна от входной двери в комнату, на стене ближе ко входу в комнату наблюдается отчетливый термический конус направленный вершиной вниз, на диване обнаружены фрагменты проводов медных жил ведущие к электрической розетке. Из объяснения ФИО3 установлено, что ****год она приехала домой около 17 часов, включила зарядное устройство от телефона в удлинитель, который был включен в розетку находящуюся около окна, зарядила телефон, и пошла в ванную включать воду, потом вернулась, ответила на сообщение, при этом телефон Гранкина выключила с зарядного устройства и положила на диван, однако зарядное устройство было включено в удлинитель, но телефон не был подключен к зарядному устройству. После она пошла в ванну и находилась там около часа, в ванной почувствовала запах тлеющей пластмассы, Гранкина вышла из ванны и направилась в комнату, дверь в комнату была прикрыта, она её открыла и услышала хлопок, после чего сразу же сработали автоматы защиты и отключился свет в квартире. ФИО3 сразу выбежала в подъезд постучалась соседям, и сказала, что горит квартира, соседи вызвали пожарную охрану. Так же ФИО3 поясняет, что удлинитель покупала около трех лет назад на рынке, у кого именно купила удлинитель, не помнит. Из объяснения гр. ФИО2, установлено, что ремонт в квартире она делала три года назад, когда делала ремонт, нанимала работника что бы он поменял всю проводку с алюминиевой на медную.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, т.е. неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности.

В отказном материале имеется справка специалиста ОНД г. Иркутска ФИО7 от ****год согласно которой, очаг пожара устанавливается слева от входа в комнату в месте расположения дивана. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило аварийный режим работы электрического удлинителя, однако дифференцировать конкретный аварийный режим, не представляется возможным. Специалистом не конкретизирован аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, перегрузка или большое переходное сопротивление) и ее участок. В данном случае, помещения квартиры и подключенное к электросети в момент возникновения пожара электрооборудование, находились под напряжением. Также необходимо отметить, что в процессе эксплуатации электрооборудования происходит потеря целостности изоляции, ослабление контактов, перепады напряжения и т.

<

адрес> образом, виновное лицо в возникновении данного пожара не установлено. 

По результатам проведенного ****год специалистом ОНД и ПР г.Иркутска майором внутренней службы ФИО7 технического исследования по фату пожара, произошедшего ****год сделаны выводы, что очаг пожара в квартире по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, был расположен слева от входа в комнату в месте расположения дивана. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети. Однако дифференцировать конкретный аварийный режим, а равно и участок электросети, на котором он возник, не представляется возможным. 

Данное техническое исследование сторонами не было оспорено.

Суд разъяснял истцу право ходатайствовать о назначении судебной пожарно-технической экспертизы с целью установления причин возникновения пожара, однако ходатайство заявлено не было, истец полагала возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, указав, что ФИО3 обязана была следить за старым удлинителем и зарядным устройством, при работе которых возник пожар. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что состоит в должности государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору. Выезжал на осмотр места происшествия ****год, при входе в квартиру наблюдал следующее: от стен до потолка все было закопчено, в комнате стоял обгоревший диван, пол в комнате прогорел, повреждено окно в комнате. Наблюдались следы закопчения в кухне, ванной комнате. Автоматическая защита находилась во включенном состоянии, однако она не сработала. Установить причину пожара не представилось возможным. Причины могли быть разные, но все они не зависящие от воли человека. Виновные лица не установлены. Были обнаружены следы удлинителя, однако зарядное устройство от телефона не было обнаружено. Полагал, что если завод изготовитель телефона Айфон допускает возможность оставления зарядного устройства подключенным к розетке без ограничения по времени, значит его можно оставлять включенным на длительное время.

ФИО9 допрошенная в качестве свидетеля суда показала, что является подругой ответчика, о случившемся пожаре ****год ей известно, помогала Варваре с переездом. Указала, что натяжной потолок был только в зале, ремонт в комнате был обычный, ровных стен не было, обои наклеены самые простые. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что видела спорную квартиру до пожара, в зале был натянут натяжной потолок, стояли два дивана: один старый, не раздвигался, установлены пластиковые окна, шкаф, двери межкомнатные были старыми. Диваны пострадали сильно, линолеум был черный, радиаторы в глаза не бросались, в кухне, ванной комнате требовалась уборка, предложила истцу произвести уборку, на что последовала негативная реакция. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и пояснениями сторон, сведениями об их заинтересованности в исходе дела суд не располагает.

В соответствии со ст. 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд исходит из того, что истцом не доказано и не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика и наличии причинно-следственной связи между поведением (действием) ответчика и возникшим пожаром, в результате которого уничтожено имущество истца.

Кроме того, техническим заключением не установлено, что включение зарядного устройства телефона в удлинитель и (или) включение удлинителя в розетку могло явиться причиной пожара.

Оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу имущественный вред не имеется, поскольку доказательств того, что непосредственной причиной возгорания явились какие-либо виновные, противоправные действия (бездействие) ФИО3 в ходе судебного разбирательства не получено, виновное в пожаре лицо не установлено, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети, что исключает человеческий фактор. Сам факт проживания ответчика в жиломпомещении, принадлежавшем истцу, не может послужить однозначным основаниям для удовлетворения иска.

В этой связи, оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного пожаром, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.В.Трофимова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ****год.

Судья Э.В.Трофимова