Дело № 2-12/2020

42RS0001-01-2019-001527-89 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Туралевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

14 января 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку трудовой книжки, морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 

<

дата> он был принят на работу в ООО «Стройтехнология» механиком по выпуску транспорта. 

07.07.2019 на основании приказа №/к уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. 11.07.2019 он обратился к ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, копии приказа о прекращении трудового договора, выдачи расчетного листа. Однако трудовую книжку, копию приказа и расчетные листы он получил только 17.07.2019. 

18.07.2019 он получил расчет при увольнении, сумма которого составила 106 778,46 рублей, из которых 63 396,83 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск, что составляет 87 дней оплаченного неиспользованного отпуска. 

За весь период работы в ООО «Стройтехнология» им отработано 124 месяца, исходя из расчета 2,33 количества дней отпуска в месяце, истцу должно быть предоставлено 289 отпуска. Однако согласно справок 2-НДФЛ за указанный период истцу предоставлен отпуск в количестве 103 дня. Период подлежащий оплате неиспользованного отпуска составил 186 дней, из которых работодатель оплатил только 87 дней.

Исходя из расчета работодателя, в сумму не включена компенсация за неиспользованный отпуск за 99 дней, которая составила 71 696,33 рублей.

Поскольку трудовая книжка была выдана истцу спустя 10 дней с момента его увольнения, считает, что размер компенсации за задержку трудовой книжки составил 8 324,20 рубля. 

Также истцу не выплачена заработная плата за май 2019 года, размер которой составил 7 025,65 рублей. 

Своими действиями ответчик причинил ему моральные страдания, размер которых составил 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 696,33 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 8 324,20 рубля, невыплаченную заработную плату в размере 7 025,65 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил вынести решение об их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 409,58 рублей за 99 дней неиспользованного отпуска, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – 7 491,78 рубль, невыплаченную заработную плату за май 2019 года – 7 025,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Всего просит взыскать 101 927,01 рублей. Требования по компенсации за неиспользованный отпуск истцом предъявляются только за периоды 2013 и 2016 года. В результате указанных действия ответчика истец испытывал моральные страдания, по настоящее время ответчик заработную плату не выплатил истцу. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования признала в части компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 27 дней в размере 22 475,34 рублей, а также компенсации за задержку трудовой книжки в размере 7 491,78 рубль. В остальной части исковые требования не признала, суду пояснила, что в мае 2019 года истец находился на больничном листе в остальные дни не выходил на работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Также не признают причинение истцу морального вреда в заявленном размере. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 114 - 115 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные оплачиваемые отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью не менее 28 календарных дней.

Согласно ст. 126 ТК РФ, при суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что с 16.03.2009 по 08.07.2019 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях (заключен трудовой договор №), работал в должности механика по выпуску транспорта (л.д.7).

08.07.2019 истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.50-51).

Судом также установлено, что согласно условиям трудового договора № истцу положен ежегодный оплачиваемы отпуск в количестве 28 календарных дней.

Согласно требованиям истца и его представителя с учетом их уточнений, ФИО1 предъявляет требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска только за периоды его работы в 2013 и 2016 годах.

Спор об общем количестве дней отпуска в размере 289 дней за период трудовой деятельности истца у ответчика между сторонами отсутствует.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал факт неполной выплаты истцу компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за 27 дней на сумму 22 475,34 рублей.

Таким образом, по представленному истцом расчету, размер компенсации за неиспользованные отпуска составил 82 409,58 рублей, в то время как по расчету ответчика, размер компенсации составил 22 475,34 рублей.

По итогам анализа представленных сторонами документов, с учетом признания ответчиком факта невыплаченной денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 27 дней на сумму 22 475,34 рублей, а также проверив соблюдение ответчиком норм по предоставлению в 2013 и 2016 годах ежегодных оплачиваемых отпусков, либо выплаты денежной компенсации, связанных с их не предоставлением, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, произведя самостоятельный расчет компенсации.

Согласно приказа № от 

<

дата> истцу в 2013 году предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 17.07.2013 по 13.08.2013 за период работы с 16.03.2011 по 15.03.2012 (л.д.72).

Однако, представленными документами, а именно табелем учета рабочего времени за период июль – август 2013 года истец фактически находился в отпуске в период с 17.07.2013 по 31.07.2013 включительно, т.е. 15 календарных дней. Приказом №/п от 

<

дата>, в связи с производственной необходимостью, истец отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска с 01.08.2013 (л.д.85). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу за указанный период времени фактически был предоставлен отпуск в количестве 15 календарных дней, а не 28 календарных дней.

Согласно расчетному листку за июль 2013 год истцу произведена оплата очередного отпуска за 4 дня в размере 3 502 рубля, предоставлена компенсация за неиспользованные дни отпуска - 8 дней в размере 4 669,44 рублей (л.д. 41, 89-96), которая учтена ответчиком при подсчёте общего количества дней отпуска за период трудовой деятельности истца (л.д.62). 

Таким образом, количество неиспользованных истцом дней отпуска в 2013 году составит 13 дней из расчета: 28-15=13.

Приказом № от 

<

дата> истцу предоставлен оплачиваемый отпуск в количестве 25 календарных дней с 15.11.2013 по 14.11.2014 за период работы с 12.07.2016 по 05.08.2016 (л.д.74).

Фактически истцу произведена оплата очередного отпуска за 28 дней в размере 21 801,19 рубль (л.д.73).

Представленным табелем учета рабочего времени подтверждается, что истец находился в отпуске с 12.07.2016 по 07.08.2016 включительно, что составляет 27 дней отпуска (л.д.126-127).

С учетом того, что изменения в приказ № от 

<

дата> по количеству дней предоставленного отпуска не вносились, количество неиспользованных истцом дней отпуска за 2016 год составит 3 дня из расчета: 28-25=3. 

Общее количество неиспользованных истцом дней отпуска за 2013, 2016 года составило 43 дня (27 (согласно расчету ответчика ) + 13 (2013 год) + 3 (2016 год).

Факт оплаты ответчиком истцу в 2013 и 2016 годах иного количества дней отпуска, отношения к данному спору не имеет, так как рассматривается требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в период трудовой деятельности истца у ответчика, а не индивидуальный трудовой спор связанный с оплатой отпусков предоставленных истцу в 2013 и 2016 годах.

Размер среднедневного заработка для расчета компенсации за неиспользованные ко дню увольнения отпуска определен сторонами в размере 832,42 рубля, представив при этом расчет указанной суммы. Суд с указанным размером среднедневного заработка соглашается, находит его верным.

Таким образом, по мнению суда, размер компенсации за неиспользованные отпуска подлежащей к выплате в пользу истца при его увольнении составляет 35 794,06 рубля (832,42 рубля x 43 дня), в связи с чем, указанная сумма недоплаченной истцу компенсации за неиспользованные отпуска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска в размере 46 615,52 рублей (82 409,58- 35 794,06), суд истцу отказывает.

Проверяя обоснованность требований истца о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 491,78 рубль, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Из части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных норм права возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Как установлено судом, трудовые отношения с истцом прекращены 08.07.2019.

Трудовая книжка получена истцом 18.07.2019, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что только 18.07.2019 ответчиком выполнены требования части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причине возможности вручить истцу в день увольнения трудовую книжку, а так же доказательства недобросовестного поведения истца направленные на воспрепятствование им в получении трудовой книжки материалы дела не содержат.

Факт увольнения истца с мотивировкой «в связи с выходом на пенсию» не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования к ответчику о взыскании компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, так как действующее законодательство не препятствует лицам обладающим правом на пенсионное обеспечение вступать в трудовые отношения после прекращения ими трудовых отношений с формулировкой «в связи с выходом на пенсию».

При данных обстоятельствах, исходя из общих принципов трудового законодательства Российской Федерации, в целях восстановления нарушенных прав суд признает требования истца в указанной части законными, в связи с чем, взыскивает компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (неполученный заработок за время, в течение которого он лишен возможности трудиться) за период с 08.07.2019 по 17.07.2019 в размере 7 491,78 рубль, из расчета: 

832,42 руб. (среднедневной заработок) х 9 дней (количество дней задержки) = 7491,78 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за май 2019 года в размере 7 025,65 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно представленному табелю учета рабочего времени (л.д.116), следует, что истцом ФИО1 в период с 11 по 28 мая 2019 года был оформлен листок нетрудоспособности. В остальные дни, в том числе с 6 по 8 мая 2019 года, с 14 по 31 мая 2019 истец отсутствовал на рабочем месте.

Указанные сведения, содержащиеся в табеле учета рабочего времени нашли свое подтверждение приобщенными в материалы дела путевыми листами за май 2019 года в которых отсутствует подпись истца как механика по выпуску транспорта, а так же сведениями о нахождении истца в мае 2019 года на больничном.

Доказательства исполнения истцом в мае 2019 года, возложенных на него трудовым договором обязанностей, материалы гражданского дела не содержат, доказательств обратного истцом суду не представлены.

Таким образом, судом установлено, поскольку истцу в мае 2019 года заработная плата не начислялась по причине фактического неисполнения им трудовых обязанностей оснований для начисления ему заработной платы за указанный период у ответчика отсутствовали, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за май 2019 в размере 7 025,65 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей суд истцу отказывает.

В силу п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ о размере государственной пошлины при подаче иска имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 1 798,57 рублей (1 498,57 рублей по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (имущественный иск, не подлежащий оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология", юридический адрес: 123308, 

<

...>, этаж 2, помещение 1, комната 78, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 18.09.2008,

в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

- компенсацию за неиспользованный отпуск за период трудовых отношений с 16.03.2009 по 08.07.2019 в размере 35 794,06 рублей; 

- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 491,78 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46 615,52 рублей, взыскании заработной платы за май 2019 в размере7 025,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1798,57 рублей.

На решение Анжеро-Судженского городского суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: