Дело № 1-44 / 2018г

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Русский Камешкир 16 июля 2018года

Пензенская область 

Лопатинский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Костиной Т.Г.

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Камешкирского района Петровичевой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Брайер Г.Ю., представившего удостоверение №034 и ордер,

при секретере ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

-28.12.2012г. Лунинским районным судом Пензенской области по п.А ч.3 ст.158; п.А ч.3 ст.158; п.А ч.3 ст.158; п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился 14 мая 2014 года по отбытию наказания;

- 27.03.2018 г. Лопатинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч.3 ст.158; п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к2г. 3 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении тайного хищения чужого имущество, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 20 ноября 2017 года по 10 декабря 2017 года точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в селе Красное Поле Камешкирского района Пензенской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к домовладению ФИО3 

<

адрес>, где демонтировав часть шифера забора прошел во двор и убедившись, что за ним никто не наблюдает, сорвав руками крепление в виде двухжильного кабеля связывающего запорные устройства входной двери, незаконно проник внутрь указанного жилища, откуда умышленно тайно похитил четырехконфорочную газовую плиту и металлический лом, общей массой черного металла 50,6 кг, стоимостью 11 рублей за 1 кг черного металла, на общую сумму 556 рублей 60 копеек, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взломал запорные устройства входной двери в кладовую, незаконно проник в помещение этой кладовой, откуда тайно похитил металлический каркас с сеткой из черного металла от металлической односпальной кровати массой черного металла 24,5 кг, стоимостью 11 рублей за 1 кг черного металла, на сумму 269 рублей 50 копеек, затем действуя с единым умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, со двора указанного домовладения из металлического ящика тайно похитил два газовых баллона, стоимостью 550 рублей за 1 баллон, на общую сумму 1100 рублей.

С похищенным ФИО1 с территории домовладения ФИО3, скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1926 рублей 10 копеек.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела 20 июня 2018 года, по окончании предварительного следствия, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле, которое им заявлено после консультации с защитником (л.д. 158-159).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, поскольку данное ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Сообщил о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Меру наказания оставляет на усмотрение суда. Иск заявлять не желает.

На основании ч.1; 2 ст. 249 УПК РФ, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Государственный обвинитель полагает, что для поддержания обвинения не требуется непосредственное участие потерпевшего ФИО3 в судебном заседании. 

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, государственный обвинитель, защитник, согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет настоящий приговор, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основания для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, квалифицировав его действия, с учетом мнения государственного обвинителя, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких; личности виновного –судим, ранее привлекался к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ; 

главами администраций по месту регистрации и по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 146, 153), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.155); стоимость похищенного имущества; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом принимается во внимание добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив.

Поскольку ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений (судим Лунинским районным судом Пензенской области 28 декабря 2012 года по п.А ч.3 ст.158; п.А ч.3 ст.158; п.А ч.3 ст.158; п.А ч.3 ст.158 УК РФ), и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признает в его действиях опасный рецидив преступлений и наказание ему следует назначить с применением положений ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, данные о личности, с целью исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, при назначении наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого также не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, так как назначение наказания ниже низшего предела либо условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 дополнительных мер наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 было совершено до постановления приговора Лопатинским районным судом Пензенской области27 марта 2018 года, которым ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст.158; п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 г. 3 мес. лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от 27 марта 2018 года.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ, и назначить ему наказание2 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с приговором Лопатинского районного суда Пензенской области от27 марта 2018 года, окончательно назначить наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору период отбытия наказания по приговору Лопатинского районного суда Пензенской области от27 марта 2018 года, с 27 марта 2018 года по 8 мая 2018 года, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 8 мая 2018 года по 16 июля 2018 года. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, через Лопатинский районный суд Пензенской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Судья Т.Г.Костина