Дело № 2-983/17 ... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 и ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что **** между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №, согласно которому ответчик должна была продать истцу земельный участок площадью 563 кв.м выделенный из земельного участка с кадастровым номером № площадью 15 000 кв.м по адресу ... и расположенный на нем двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 189,8 кв.м. Срок заключения основного договора был установлен сторонами ****. В счет оплаты договора истцом были переданы ответчице денежные средства в общей сумме 7 244 000 руб. На момент подачи иска основной договор сторонами не заключен по причине отсутствия жилого дома на указанном земельном участке, а сам земельный участок площадью 563 кв.м не выделен из состава земельного участка с кадастровым номером №. Истец полагает, что ответчица незаконно удерживает его денежные средства в сумме 7 244 000 руб. начиная с 01.10.2016 года. Истцом в адрес ответчицы была направлена претензия от 06.12.2016 года о возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 7 244 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 30.05.2017 года в сумме 473 685 руб. 43 коп, проценты за пользование денежными средствами с 31.05.2017 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 46 788 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В ходе предварительного судебного заседания истец ФИО3 пояснил, суду, что в 2014 году заключил с ответчицей ФИО1 предварительный договор купли-продажи жилого 2-х этажного дома и земельного участка, по условиям которого ответчица должна была построить на принадлежащем ей земельном участке 2-х этажный жилой дом, а также размежевать земельный участок 1 500 кв.м., в установленный договором срок обязательства ответчицей не выполнены, основной договор не заключен, вследствие чего ответчица обязана вернуть уплаченные по договору денежные средства, а также проценты по ст. 395 ГК РФ. 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчицы ФИО1, а также третьего лица ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что единственным основанием иска является предварительный договор. Истец передал денежные средства для строительства дома, но в срок дом не был построен, в связи с чем, просит взыскать уплаченные денежные средства. Срок договора закончился. В договоре указано, что если одна сторона уклоняется от заключения основного договора, то необходимо обратиться в суд. Истец не заявлял требования по заключению основного договора, при этом ответчица согласна заключить основной договор, но требований от истца таких не было. Считает, что ответчица не имеет возможности передать истцу земельный участок, поскольку Администрации г. Саров препятствуют в этом ответчице. Истец в судебном заседании подтвердил, что денежные средства передал на строительство дома, что на участке был нулевой этаж, вследствие чего правоотношения сторон следует квалифицировать договором строительного подряда. На строительство дома ответчица потратила денежные средства, переданные ей истцом. В настоящее время дом является объектом незавершенного строительства, который ответчица готова передать истцу. Кроме того, на покупку земельного участка, ответчица использовала кредитные денежные средства, и земельный участок находится в залоге у банка. В удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчицы и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Доказательствами по делу подтверждается, что **** между истцом ФИО3 со стороны покупателя, ответчицей ФИО1 со стороны продавца и третьим лицом ООО «Агентство недвижимости «ЖИЛС» со стороны агентства был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №, по условиям которого ответчица ФИО1 обязалась продать истцу ФИО3 земельный участок площадью 563 кв.м. выделенный из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м. по адресу ... и расположенный на нем двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 189,8 кв.м. Объект недвижимости (земельный участок с расположенном на нем жилым домом) был оценен сторонами 7 980 000 руб. Первоначально, стороны договора (продавец и покупатель) обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 31 августа 2015 года включительно, в последующем указанный срок был продлен дополнительным соглашением от 01 августа 2015 года по 30.09.2016 года включительно. 

В соответствии с п.2.3. предварительного договора от **** оплата стоимости недвижимости осуществлялась в следующем порядке: в течение 2-х календарных дней с момента подписания предварительного договора покупатель уплачивает продавцу в качестве задатка 20 000 руб. (п.2.3.1); денежную сумму в размере 2 194 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок до 01.11.2014 года (завершение работ по устройству фундамента недвижимости нулевого цикла) (п.2.3.2); денежную сумму в размере 2 394 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок до 01.06.2015 года (завершение работ по устройству стен недвижимости под крышу) (п.2.3.3); денежную сумму в размере 798 000 руб. покупатель уплачивает продавцу в срок до 01.07.2015 года (завершение работ по устройству крыши) (п.2.3.4); денежную сумму в размере 2 394 000 руб. покупатель уплачивает продавцу непосредственно перед подписанием договора купли-продажи (п.2.3.5).

Представленными в дело расписками подтверждается, и сторонами не оспаривается, что истец ФИО3 уплатил ответчице ФИО1 в соответствии с условиями заключенного предварительного договора купли-продажи денежные средства в общей сумме 7 244 000 руб., что составляет 90,78 % от общей стоимости недвижимости.

Из объяснений сторон и условий договора судом установлено, что объект недвижимости в виде жилого дома на момент заключения отсутствовал, а ответчица ФИО1 обязалась создать (построить) жилой дом в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Таким образом, учитывая, что стороны предварительного договора (истец и ответчик) фактически договорились о строительстве жилого дома, являющегося предметом договора купли-продажи в будущем, а истец (покупатель) по условиям договора обязан до заключения основного договора уплатить существенную часть цены недвижимости, что фактически истцом и было выполнено, суд квалифицирует правоотношения сторон, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о ее предварительной оплате.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в реестре, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактически продавцом обязанность по передаче недвижимого имущества покупателю в установленный срок не исполнена, право собственности на жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано, истец избрал способ защиты своего права путем взыскания суммы предварительной оплаты за товар, и данное требования основано на законе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО3 о взыскании уплаченных им денежных средств в размере 7 244 000 руб. 

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцом избрано неверное основание заявленных требований основанное на нормах о неосновательном обогащении, поскольку неправильное определение истцом нормы закона которым следует руководствоваться, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае, по смыслу положений ст. 148 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон определяется судом.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ с 01 октября 2016 года по 30 мая 2017 года за 242 дня просрочки в сумме 473 685 руб. 43 коп. 

Поскольку предельный срок заключения договора купли-продажи (передачи недвижимости) истек 30 сентября 2016 года, суд соглашается с заявленным периодом просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находя его верным, приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 473 685 руб. 43 коп.

Также в силу требований п.3 ст. 395 ГК РФ суд взыскивает с ответчицы ФИО1 в пользу истца ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 31 мая 2017 года по день фактического возврата долга.

Доводы представителя ответчицы ФИО1 о несоразмерности заявленных к взысканию процентов и применении ст. 333 ГК РФ суд отклоняет, поскольку в силу ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы ФИО1 в пользу истца ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 788 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 7 244 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2016 года по 30.05.2017 года в размере 473 685 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 788 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период с 31 мая 2017 года по день фактического возврата долга.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов