Дело №2- 694/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском, в котором с учетом уточнения просило взыскать в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай/ далее МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай), ФИО1 задолженность по кредитному договору №№ в размере 1 071 148,46 рублей, задолженность по кредитному договору №№ в размере 681 412,80 рублей пропорционально принятого имущества, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 22.05.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № (далее кредитный договор 1), по которому Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 908 786, 41 рублей на срок по 22.05.2025 с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 18,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

В соответствии с п. 1.1.12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку в размере 0,6 % в день от суммы неисполненного обязательства. 

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив на счет ответчика сумму заемных денежных средств.

14.11.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №№далее кредитный договор 2), по которому Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 582 146,15 рублей на срок по 14.11.2024 с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 15,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

В соответствии с п. 1.1.12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку в размере 0,6 % в день от суммы неисполненного обязательства. 

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом был направлен запрос нотариусу на предмет наличия наследственного дела.

В связи с возникшей просрочкой платежей по кредиту, банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности. 

Поскольку сведений о наличии наследников банк не получил, он обратился в суд с иском в котором после уточнения просил взыскать с МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам.

По состоянию на 21.06.2016 задолженность перед банком по кредитному договору 1 составляет 1 103 047,95 рублей, в том числе основной долг – 908 786,41 рублей, задолженность по процентам – 158 817,66 рублей, задолженность по пени – 35 443,88 рублей, банк воспользовавшись своим правом просит взыскать задолженность в размере 1 071 148,46 рублей, из них основной долг – 908 786,41 рублей, задолженность по процентам – 158 817,66 рублей, задолженность по пени – 3 544,39 рублей.

По состоянию на 21.06.2016 задолженность перед банком по кредитному договору 2 составляет 773 055,48 рублей, в том числе основной долг – 582 146,15 рублей, задолженность по процентам – 89 084,13 рублей, задолженность по пени – 92 624,83 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 9 200,37 рублей, банк воспользовавшись своим правом просит взыскать задолженность в размере 681 412,80 рублей, из них основной долг – 582 146,15 рублей, задолженность по процентам – 89 084,13 рублей, задолженность по пени – 9 262,48 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 920,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, показал, поскольку банк свои обязательства исполнил, заемщик умер, после его смерти задолженность подлежит взысканию с наследников. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании требования не признала, показала, что ответчик не отрицает, что фактически после смерти мужа приняла наследство, заключение судебной экспертизы по оценке стоимости квартиры не оспаривала, однако показала, что место нахождение автомобилей Ода неизвестно, грузовой тягач был продан до смерти заемщика, заключение эксперта не опровергает данные выводы. В случае взыскания задолженности просила уменьшить размер неустойки, поскольку ответчик обязательство не нарушала. 

Ответчик МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, в отзыве поступившем в суд просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 22.05.2015 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №№, в соответствии которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 908 786, 41 рублей на срок по 22.05.2025 с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 18,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

Банк выполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 908 786,41 рублей, что подтверждается мемориальным ордером. 

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

14.11.2014 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 582 146,15 рублей на срок по 14.11.2024 с уплатой процентов за пользование кредитом по процентной ставке 15,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора.

Банк выполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 582 146,15 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условиями о сроках платежа.

18.11.2015 заемщик ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрено договором или установлена законом.

По сведениям, представленным нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО6, заявление о принятии наследства не поступало, наследственное дело заведено по претензии кредитора- банка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что умершему при жизни принадлежало следующее имущество: 

Транспортное средство ОДА 39370, 1981 года выпуска, шасси № 46801, г.р.з. №

Транспортное средство ОДА 9370, 2000 года выпуска, шасси №3072, г.р.з. №

Транспортное средство КЗАП – 938503 (полуприцеп), 1979 года выпуска, г.р.з. №

Транспортное средство 174483 (седельный тягач), VIN № двигатель№ №, шасси №, г.р.з. №;

Транспортное средство 901100 (полуприцеп), VIN №, двигатель № №, шасси №№, г.р.з. №

Из материалов дела следует, что ФИО2 до 12.11.2015 принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Барнаула, 

<

адрес>, другая ? доля принадлежала его супруге ФИО1

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что нотариально наследство не оформляла, живет в квартире, которую они с мужем купили.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Барнаул, 

<

адрес> 17.11.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в состав наследственного имущества входит и вышеуказанная квартира, а ответчик ФИО1 фактически приняла наследство, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поскольку судом установлено, что ФИО1 после смерти супруга ФИО2 приняла наследство в виде доли в праве собственности на квартиру, других наследников ни по закону, ни по завещанию в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требования предъявленных к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай.

В ходе рассмотрения дела судом устанавливался размер стоимости наследственного имущества.

Так, из заключения судебной товароведческой экспертизы № 0509/17, выполненной ООО «Алтайский Центр Оценки», следует, что рыночная стоимость на момент открытия наследства – 18.11.2015 следующая: 

Транспортное средство ОДА 39370, 1981 года выпуска, шасси № 46801, г.р.з. № – 33 000 рублей;

Транспортное средство ОДА 9370, 2000 года выпуска, шасси №3072, г.р.з. № – 81 000 рублей;

Транспортное средство КЗАП – 938503 (полуприцеп), 1979 года выпуска, г.р.з. № – 60 000 рублей;

Транспортное средство 174483 (седельный тягач), VIN №, двигатель№ №, шасси №№, г.р.з. № 22 – 564 000 рублей;

Транспортное средство 901100 (полуприцеп), VIN №, двигатель № №, шасси №№, г.р.з. № 22 – 176 000 рублей; ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. 

<

адрес> – 1 241 500 рублей.

По заключению экспертов данные, использованные при расчетах рыночной стоимости сравнительным подходом, являются полными, а полученные результаты – достоверными и объективными. 

Оснований сомневаться в законности и обоснованности проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. Экспертиза назначены в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, в том числе Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Экспертное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы. Экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доказательств об иной стоимости имущества на дату открытия наследства ответчиками не представлено. 

Довод стороны ответчика ФИО1 о том, что транспортные средства давно проданы ФИО2 не принимаются судом во внимание.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений на них.

Однако в нарушении указанной нормы сторонами не представлены доказательства того, что транспортные средства не принадлежали заемщику.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика утверждала, что грузовой седельный тягач, г.р.з. № и полуприцеп, г.р.з. № 22 был продан 02.11.2015 ФИО5

По ходатайству стороны истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Так, из заключения судебной почерковедческой экспертизы № № от 28.07.2017, выполненной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, следует, что исследуемые подписи имеют транскрипцию и связность: монограмма «АС» - «З» + буквенные строчные элементы+росчерк.

Степень выработанности не определяется. Темп фрагментарно замедлен. Мелкая извилистость и угловатость дуговых элементов свидетельствует о снижении координации движений 1-ой группы. Строение простое с элементами усложнения, размер строчных элементов малый. Разгон неустойчивый (от среднего до большого), наклон неустойчивый (от правого до левого). Преобладающая форма движений угловато-дуговая. Форма линии основания подписи извилистая, направление линии подписи поднимающееся.

Диагностические признаки свидетельствуют о необычности исполнения подписи, обусловленной влиянием в момент исполнения одного, или нескольких сбивающий факторов.

При сравнении исследуемых подписей с подписью ФИО2 установлены различия темпа исполнения (в образцах средний), уровня координации движений (в образцах соответствует выработанности), преобладающей формы движений (в образцах дуговая), а также следующих частных признаков: строение по степени сложности при выполнении: начальной части 1 элемента «А» в монограмме с предварительными рефлекторными штрихами, в образцах простое; форма движения при выполнении: нижней части 2 элемента «А» в монограмме, нижней части «С» в монограмме угловая, в образцах дуговая, левой части «С» прямолинейная, в образцах дуговая.

Кроме различий выявлены совпадения строения, наклона, разгона.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки устойчивы и многочисленны, однако при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий они не могут служить основанием для положительного вывода.

Различия признаков могли появиться в результате каких-то необычных условий исполнения, так и вследствие выполнения их другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

И в том, и в другом случае нарушается привычный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедлении темпа, а это в свою очередь ограничивает возможность выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку. Кроме того, осложнения в оценке признаков были вызваны высокой вариационностью признаков подписи самого ФИО2

Поэтому решить вопрос, исполнены ли подписи от имени ФИО2 им самим, или другим лицом не представляется возможным.

Экспертом также исследовались рукописные записи «Зотов СА». Записи исполнены почерком выше средней степени выработанности. Темп исполнения и координации движений соответствует выработанности. Нажим средний, слабо дифференцированный. Строение простое. Связность отсутствует. Размер и разгон строчных элементов средние. Расстановка неустойчивая (от средней до широкой). Наклон правый. Преобладающая форма движений дуговая. Форма линии строки в договоре прямолинейная, в акте извилистая. Направление линии строки горизонтальное. Размещение записей относительно линовки – выше.

При сравнении исследуемого почерка с почерком ФИО2 установлены различия степени выработанности (в образцах низкая), координации движений (в образцах снижена), а также следующих частных признаков: форма движения при выполнении: 1 элемента «З» завитковая, в образцах дуговая, начальной части «С» петлевая, или угловая, в образцах дуговая; нижней части 3 элемента «т» угловая, в образцах дуговая; форма движений при соединении: 1и2 элементов «т» возвратная, в образцах угловатая; направление движения при выполнении: основной части 2,3 элементов «т» правоокрыжное, в образцах левоокружное; протяженность движения по вертикали при выполнении: 3 элемента «А» относительно протяженности ее 2 элемента меньше, в образцах равна; размещение точки окончания движения при выполнении: «о» относительно средней линии письма ниже, в образцах выше.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные различающиеся общие и частные признаки наряду с различием степени выработанности, устойчивы, существенны и составляют совокупность, достаточную для вывода о том, что записи исполнены не ФИО2, а другим лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика ФИО1 не доказано, что ФИО2 подписал договор купли-продажи от 02.11.2015.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.06.2016 задолженность по кредитному договору 1 составляет 1 103 047,95 рублей, в том числе основной долг – 908 786,41 рублей, задолженность по процентам – 158 817,66 рублей, задолженность по пени – 35 443,88 рублей; кредитному договору 2 составляет 773 055,48 рублей, в том числе основной долг – 582 146,15 рублей, задолженность по процентам – 89 084,13 рублей, задолженность по пени – 92 624,83 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 9 200,37 рублей. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Таким образом, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в том числе просроченную задолженность, а поскольку не оспаривалось, что на момент смерти заемщика обязательство по оплате основного долга не было исполнено в полном объеме, истец правомерно производил начисление процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчик ФИО1, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее. 

В соответствии с п. 1.1.12 кредитных договоров при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств. 

Поскольку стороны кредитного договора при его заключении предусмотрели меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, с момента смерти наследодателя и до истечения времени, установленного законом для принятия наследства, наследники не могут быть привлечены к имущественной ответственности за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, следовательно, неустойка подлежит взысканию до момента смерти заемщика. 

Согласно расчету произведенному банком неустойка на 02.11.2015 по кредитному договору 1 составила 28 828,91 рублей, согласно расчету суда на 18.11.2015 неустойка составила 32 356,37 рублей; по кредитному договору 2 неустойка на основной долг на 02.11.2015 составила 81 542,76 рублей, неустойка на просроченный долг – 7 241,10 рублей, согласно расчету суда на 18.11.2015 неустойка на основной долг – 89 602,45 рублей, неустойка по просроченный долг – 8 666,02 рублей.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, размер заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по основному долгу и плановым процентам, изначальное волеизъявление банка о возможности понижения размера пени, принимая во внимание заявления ответчика на снижение неустойки, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы пени применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры пени по кредитному договору 1 до 1 500 рублей, по кредитному договору размер пени до 4 500 рублей, пени по просроченному долгу до 450 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств для снижения неустойки в большем размере.

Таким образом, общая сумма долговых обязательств ФИО2 перед кредитором, с учетом снижения размера неустойки, составляет 1 745 334,35 руб.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлена стоимость наследственной массы, которая за вычетом доли пережившего супруга составляет 1 698 500 рублей ((33000+81000+60000+564000+176000)/2+1241500), следовательно, требования истца подлежат удовлетворения в указанном размере. 

Поскольку судом не принята во внимание позиция стороны ответчика о продаже ФИО2 транспортных средств, доказательств исполнения обязательства в части погашения задолженности по кредитным договорам не представлено, суд взыскивает с ответчика ФИО1 задолженность по кредитным договору 1 в размере 1 040 415,70 рублей (1698500*61,254972% (размер процентов определен исходя из 1069104,07 (удовлетворенная сумма задолженности по кредитному договору 1) от 1745334,35); задолженность по кредитному договору 2 в размере 658 084,3 рублей (1698500*38,745027% (размер процентов определен исходя из 676230,28 (удовлетворенная сумма задолженности по кредитному договору 2) от 1745334,35), а всего 1 698 500 рублей, тем самым суд частично удовлетворяя заявленные истцом требования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 933,5 рублей.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, а поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 293,39 руб., суд полагает возможным вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 723,52 рублей (24293,39-23569,87).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № № в размере 1 040 415,70 рублей, задолженность по кредитному договору № № в размере 658 084,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 933,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 15 по Алтайскому краю возвратить ВТБ 24 (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №№ от 29.01.2016 в размере 723,52 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише