Дело № 2-2451/2024 

УИД 74RS0002-01-2024-000668-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юсупова В.А.,

при секретаре Ахметжановой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО2, 

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском ( с учетом уточнения в соответствии со ст.39 ГПК РФ) в котором просит: взыскать истца ущерб в размере 338 030,33 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 67 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на АЭУ в размере 9 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку начиная с 07.11.2023 года в размере 3 380,30 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО на транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный номер №, полис страховой полис ТТТ №. 

Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор ОСАГО на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный номер №, полис ХХХ №. 

В период действия договора страхования произошел страховой случай, а именно: 04.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан государственный номер №

04.10.2023 в адрес ответчика подано заявление по факту ДТП с необходимым комплектом документов, поврежденное ТС осмотрено, сфотографировано. Направление на ремонт не выдано. В рамках обращения истца к ответчику, по инициативе была проведена экспертиза согласно которой: стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа ТС) составила 75 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа ТС) составила 75 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа ТС) составила 55 600 рублей 00 копеек. 

Истец не согласившись с выплатой страхового возмещения обратился к ООО «Центр Экспертизы» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ( без учета износа) составила 633 941,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа ТС) составила 339 086,00 рублей, рыночная стоимость ТС составила 494 000,00 рублей, стоимость годных остатков составила 110 700,00 рублей. 

27.10.2023 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате ущерба, расходов на АЭУ, о выплате неустойки. 

Письмом от 07.11.2023 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, в выплате неустойки. 

Решением Службы Финансового уполномоченного от 13 декабря 2023 года № отказана в удовлетворении требований истцу ФИО3 

Истец не согласился с решением АНО «СОДФУ», и обратился с исковым заявлением. 

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, просил уточненное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, в судебном заседании, уточненное исковое заявление не признала в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 04.10.2023 вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный номер №, 1998 года выпуска. 

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол» (номер ДТП №) 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

04.10.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

Выбранная заявителем форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля. 

09.10.2023 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

04.03.2023 ответчик по поручению ПАО «СК «Росгосстрах» проведена экспертиза, согласно заключению №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 677300 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 359 800 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составила 273400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 41 000 рублей 00 копеек. 

23.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислила на реквизиты истца сумму в размере 55 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

27.10.2023 от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 327 700 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек. 

Истцом в обосновании требований представлено экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» №, согласно которому согласно восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 633 941 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 339 086 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 110 700 рублей 00 копеек. 

Решением Службы Финансового уполномоченного от 13 декабря 2023 года № отказана в удовлетворении требований истцу ФИО3 

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

На основании определения суда от 30 мая 2024 года была назначена экспертиза ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, на разрешение которой были поставлены следующие вопрос: 

Определить перечень повреждений причиненных ТС Ниссан, государственный номер 

<

***>, от дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2023 года?

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта Ниссан, гос. номер № с учетом износа и без учета износа, по ценам РСА, с учетом единой методики расчета? В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС, то определить рыночную стоимость годных остатков ТС 

<

данные изъяты>», гос. номер №? 

Из заключения эксперта №, что от дорожно-транспортного происшествия от 04 октября 2023 года основной массив повреждений мог быть причинен ТС 

<

данные изъяты>, государственный номер № за исключением повреждений бампера, заднего бокового правого и блок-фары правой в месте крепления. Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> государственный номер № с учетом износа, по ценам РСА, с учетом единой методики расчета, составляет 212 159,66 рублей 66 копеек, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный номер № без учета износа, по ценам РСА, с учетом единой методики расчета, составляет стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа, по ценам РСА, с учетом единой методики расчета составляет 393 630,33 рублей 33 копейки. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость ТС, стоимость годных остатков ТС «

<

данные изъяты>» государственный номер №, расчету не подлежит. 

На основании изложенного суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта № ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что между сторонами фактически не заключено, соглашение об урегулировании убытков, страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. 

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

Истец в заявлении указано форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля ИП ФИО7 расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

Таким образом, размер ущерба транспортного средства от аварийных повреждений и произведенной ответчиком выплаты составляет 338 030,33 рублей. ( 393630,33-55600,00). 

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 196 815,16 рублей (338030,33 х50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако доводов свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности размера штрафа суду не представлено. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 04.10.2023 г., оплата произведена с нарушением установленного срока. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на сумму страхового возмещения 338 030,33 руб. из расчета 1% в день начиная с 07.11.2023г. до момента фактического исполнения решения суда. 

Суд не находит оснований для применения к неустойке ст.333 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела суд определяет 2 000 руб. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы и отсутствие в материалах дела доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по отправке иска в размере 67 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела произведена оплата судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 40 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». 

Также, истцом были понесены расходы на АЭУ в размере 9 000 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 580 рублей 30 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страховое возмещение в размере 338 030, 33 коп., штраф в размере 196 815,16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 00 копеек, расходы на АЭУ в размере 9 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неустойку на сумму страхового возмещения 338 030,33 руб. из расчета 1% в день начиная с 07.11.2023г., до момента фактического исполнения решения суда. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН №) госпошлину в размере 6 580 рублей 30 копеек, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: В.А. Юсупов 

<

данные изъяты>