Дело №33а-446/2026

59RS0002-01-2025-003247-76

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.01.2026 г. Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2606/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО16, заместителям начальника отдела - заместителям старшего судебного пристава ФИО17 и ФИО18, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2025,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение ФИО1 и его представителя ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от 19.06.2025 (л.д.71 том 1) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, и.о. начальника отдела судебных приставов ФИО17 в рамках исполнительного производства, выразившегося в длительном бездействии, приведшее к невозможности взыскания по исполнительному листу № 2-2/2008 от 15.02.2008 по решению суда Ленинского района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, возбужденного на его основании исполнительного производства №**-ИП от 07.04.2010.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г.Перми С1. было возбуждено исполнительное производства № **-ИП от 07.04.2010 о взыскании с должника А. (ранее Л1.) в пользу административного истца задолженности в размере 566 410,13 руб.

Согласно решениям Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2015 по делу № 2а-4197/2015 и 11.05.2021 по делу № 2а-1365/2021 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела службы судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, установлено, что исполнительный лист вместе с исполнительным производством был утрачен.

Из решения Индустриального районного суда г. Перми от 09.02.2023 по гражданскому делу № 2-11/2023 о возмещении вреда, причиненного бездействие судебных приставов-исполнителей, следует, что исполнительный лист в ходе исполнения утрачен и с 2015 года сотрудниками отдела службы судебных приставов мер по восстановлению исполнительного документа не принималось. На протяжении всего времени взыскателем подавались заявления с просьбой выдать дубликат исполнительного листа.

В связи с отсутствием контроля за исполнением, дубликат своевременно выдан не был, исполнительные действия совершались без исполнительного документа, меры принудительного исполнения не осуществлялись, взыскание задолженности с должника не производилось. Руководство отдела судебных приставов игнорировало заявления административного истца, а также представление прокуратуры Индустриального района г. Перми от 31.10.2023.

ФИО1 было подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в суд, его выдавший, но на его заявление Ленинский районный суд г. Владикавказа сообщил, что гражданское дело № 2-2/2008 уничтожено за истечением срока хранения.

Прокуратурой Индустриального района г. Перми по жалобе административного истца от 11.12.2024 установлено, что дубликат исполнительного листа утерян и не принято мер к оспариванию поступившей из суда информации о невозможности его выдачи, сообщено, что должник умер 15.11.2024, а исполнительное производство приостановлено с 21.01.2025.

ФИО1 считает, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов в результате бездействия ему причинен имущественный вред в размере 566407,13 руб. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, бездействие административными ответчиками не устранено, чем нарушаются права взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда (л.д. 3-5, 71-74, том 1).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО2, ФИО3 (л.д. 85, том 1), ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (л.д. 148-149, том 1).

10.07.2025 произведена замена в порядке процессуального правопреемства начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми К. действующим начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО16 (л.д. 87, том 1).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Административный истец считает данное решение подлежащим отмене, не согласен в части отказа в удовлетворении требований о длительном бездействии судебных приставов исполнителей в виде утраты в 2015 году исполнительного листа и исполнительного дела по взысканию с должника денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, причины их неявки неизвестны, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что имущественное положение должника проверялось в 2022 - 2025 годы судебными приставами-исполнителями. Имущества, в том числе денежных средств, доходов у должника не обнаружено. Отсутствие исполнительного листа в исполнительное производство № **-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника А. (ранее Л1.) в пользу административного истца задолженности в размере 566 410,13 руб. не повлекло нарушения прав взыскателя.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве») предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего определен главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении исковых требований полностью или в части принимается судом в случае признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при наличии обязательной совокупности: если они не соответствуют нормативным правовым актам; нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судам законодательства при разрешении некоторых вопросах, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (абзац 3 пункта 15).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался положением части 2 статьи 64 КАС РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.02.2008 по гражданскому делу № 2-2/2008 в пользу ФИО1 с Л1. взыскана сумма основного долга по договору займа 300000 руб., проценты по договору займа 139770 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 118980,82 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7659,31 руб., всего 566410,13 руб., о чем выдан исполнительный лист ВС № **.

22.07.2014 должник Л1. сменил фамилию, имя и отчество, став А. (запись акта регистрации перемены имени № **).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Л2. на основании указанного исполнительного листа 06.07.2018 возбуждено исполнительное производство № **-ИП.

Ранее по указанному исполнительному документу возбуждались и велись иные исполнительные производства.

Также 06.07.2018 на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство № **-ИП о взыскании в пользу Б. с А. 300000 руб.

11.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми С2. на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Индустриальным районным судом г. Перми 08.11.2021, возбуждено исполнительное производство № **-ИП, о взыскании с А. в пользу ФИО1 сумму индексации в размере 880640,84 руб.

22.04.2022 указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам Г. Перми С2. объединены в сводное по должнику под № **-СД.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 19.11.2015 по административному делу № 2а-4197/2015 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительным производствам № **-ИП и № **-ИП в отношении должника Л1.

Из содержания решения следует, что исполнительное производство № **-ИП велось по исполнительному листу ВС № **, выданному на основании решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.02.2008 по гражданскому делу № 2-2/2008.

В решении суда отсутствует указание об утрате исполнительного листа. Более того, судом исследованы материалы данного исполнительного производства. С учетом изложенного судебная коллегия считает необоснованным утверждение ФИО1 об утрате исполнительного листа ВС № ** в 2015 году как основание оспариваемого бездействия.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.05.2021 по административному делу № 2а-1365/2021 признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО20 в части неисполнения действия, необходимых в рамках исполнительного производства № **-ИП по исполнительному листу № 2-2/2008 от 15.02.2008, выданному Ленинским районным судом города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, и исполнительного производства № **-ИП по исполнительному листу № 2-2315/2012 от 13.11.2012, выданному Индустриальным районным судом г. Перми; на судебного пристава-исполнителя ФИО20, ведущего указанные исполнительные производства, возложена обязанность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания решения следует, что судом отклонены доводы ФИО1 о бездействии судебных приставов-исполнителей с момента вынесения решения от 19.11.2015, юридически значимый период для оценки бездействия судом определен с 06.07.2018.

При рассмотрении этого дела установлен факт утраты исполнительного листа по исполнительному производству **-ИП, то есть после 06.07.2018.

Решение суда по делу № 2а-1365/2021 вступило в законную силу 01.09.2021, в дату рассмотрения дела 33а-8470/2021 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 на этот судебный акт.

Также решением Индустриального районного суда г. Перми от 09.02.2023 по гражданскому делу № 2-11/2023 в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 77992,81 руб. за период исполнения 05.03.2015 по 22.12.2022. Общая сумма убытков истцом была определена в размере 2695574,08 руб.

Судом убытки определены исходя из факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, не обративших взыскание на доход должника в период с 01.07.2019 по 30.12.2020.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не установлено оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков по иным обстоятельствам, касающимся установления судебными приставами-исполнителями имущественного положения А. и возможности применения предусмотренных статьей 68 Закона об исполнительном производстве ими мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимый период проверки несовершения судебными приставами-исполнителями действий по исполнению решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.02.2008 по гражданскому делу № 2-2/2008 должен быть определен не ранее 02.09.2021.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции осуществлена проверка совершенных судебными приставами-исполнителями действий по установлению имущественного положения должника, на основании анализа который суд счел, что невозможность взыскания присужденных денежных средств обусловлена материальным состоянием А.

Суд первой инстанции также констатировал, что утрата исполнительного листа не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов взыскателя, так как рамках сводного исполнительного производства имелась возможность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебная коллегия с указанными выводами полностью согласна, поскольку неисполнение исполнительных документов, выданных по трем гражданским делам, вызвано исключительно имущественным положением должника, а не таким формальным обстоятельством как утрата одного из исполнительных документов.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями в 2022, 2024, 2025 годах направлялись заявления (запросы) о выдаче дубликата исполнительного листа в Ленинский районный суд г. Владикавказа (л.д. 50,51, 187,192 т.1).

Сам административный истец, как взыскатель, имел право обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Обстоятельств, препятствующих этому, не установлено.

15.11.2024 должник умер, о чем имеется актовая запись о смерти ** от 18.11.2024.

Как следует из сведений о семейном положении, у должника имеются наследники по закону первой очереди (л.д. 177-181 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В настоящее время исполнительные производства приостановлены, судом вопрос правопреемства и стоимости наследственного имущества не разрешен. В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

ФИО1 указал, что установление незаконности бездействия необходимо для обращения с иском о взыскании убытков с Российской Федерации. Между тем согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50, такое обращение не является обязательным.

Поскольку целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, то юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного административным ответчиком, но и наличие последствий, который бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Судом первой инстанции и судебной коллегий с учетом приведенных в определении обстоятельств и мотивов таких последствий для административного истца не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи