Дело №2-490/2025 (№ 2-4102/2024) 

УИД:51RS0002-01-2024-005785-18

Решение

 в окончательной форме изготовлено 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года адрес***

Первомайский районный суд адрес*** в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Капранчиковой И.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Первомайского административного округа адрес*** ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского административного округа адрес***, действующего в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Первомайского административного округа адрес***, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (далее – ПАО МФК «ЦФП») о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Первомайского административного округа адрес*** изучены материалы уголовного дела №***, возбужденного *** в отношении неустановленного лица по факту того, что в период времени до *** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя кредитные обязательства, подало дистанционно заявления-анкеты на получение займов в ООО МФК «ЦФП» в котором указало заведомо ложные и недостоверные сведения о своей личности, а именно то, что является ФИО2, после чего заключило в качестве заемщика с ООО МФК «ЦФП» договор займа №*** на сумму 10 000 рублей. 

По данным опроса ФИО2 ***, которая обратилась *** в ОП №*** УМВД России по адрес*** с заявлением по факту того, что неустановленное лицо, используя его персональные данные, оформило на ее имя кредит в ООО МФК «ЦФП». По данному факту было возбужденно уголовное дело, в котором ООО МФК «ЦФП» признано потерпевшим.

*** через приложение «Госуслуги» ФИО2 запросила выписку в БКИ из которой впоследствии узнала, что у нее имеется микрозайм от ООО МФК «ЦФП», сумма задолженности составляла 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, договор займа между ФИО2 и ООО МФК «ЦФП» №*** от *** на сумму 10 000 рублей является недействительным.

При изучении материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 не давала своего согласия о возможности дистанционного взаимодействия с Банком, а также о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, который Банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона, в случае идентичности СМС- кода направленного банком и проставленного в электронном документе.

Вход в приложение ООО МФК «ЦФП» выполнен с иного мобильного устройства и не принадлежащем ФИО2 номера телефона, что не обеспечило банком надлежащим образом защиту информации, что дало возможность злоумышленникам незаконно получить денежные средства.

Приведенные обстоятельства в совокупности с отсутствием между сторонами действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании, допускающего возможность подписания кредитного договора в электронном виде, с использованием СМС-кода, не позволяют признать заключенный с ФИО2 в электронной форме кредитный договор соответствующим установленным законом требованиям. 

Обращение прокурора Первомайского административного округа адрес*** в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов ФИО2, проходящей по уголовному делу в качестве свидетеля, которая не может самостоятельно представить необходимые материалы предварительного расследования для предъявления в суд, поскольку в силу статьи 56 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации перечень прав свидетеля ограничен требованиями уголовно-процессуального закона. 

В настоящее время окончательное процессуальное решение по уголовному делу №*** следователем не принято, проводится комплекс необходимых следственных действий и процессуальных мероприятий, направленных на установление истины по уголовному делу. 

На основании изложенного, истец просит суд кредитный договор №*** от *** между ООО МФК «ЦФП» и ФИО2 признать недействительным; применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору; обязать ответчика направить в налоговый орган по месту жительства ФИО2 сведения о признании кредитного договора №*** от *** между ООО МФК «ЦФП» и ФИО2 недействительным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца помощник прокурора Первомайского административного округа адрес*** ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО МФК «ЦФП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, указал, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные статьей 35, 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обществу известны и понятны. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №***, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 4.1. статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания от ответчика ООО МФК «ЦФП» поступило заявление о признании исковых требований прокурора Первомайского административного округа адрес***, действующего в интересах ФИО2, в котором указал, что порядок и последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны, в связи с чем судом данное признание иска принимается. Препятствий к признанию иска судом не установлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей. 

Положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в размере 30% в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования адрес*** в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Первомайского административного округа адрес***, действующего в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор №*** от *** между публичным акционерным обществом микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (ИНН №***) и ФИО2 (№***).

Обязать публичное акционерное общество микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (ИНН №***) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в Банк кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств по кредитному договору №*** от *** между публичным акционерным обществом микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (ИНН №***) и ФИО2 (ИНН №***).

Обязать публичное акционерное общество микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (ИНН №***) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в налоговый орган по месту жительства ФИО2 сведения о признании кредитного договора №*** от *** между публичным акционерным обществом микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (ИНН №***) и ФИО2 (ИНН №***) недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества микрокредитная компания «Центр финансовой поддержки» (ИНН №***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования адрес*** в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес*** областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова