Дело № 1-63/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 22 сентября 2020 г.

Яковлевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей: прокурора 

<

адрес> ФИО7, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Конторой адвокатов 

<

адрес>,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, работающего машинистом-кочегаром котельной № ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Арсеньевским городским судом 

<

адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением 

<

адрес>вого суда приговор Арсеньевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, смягчено наказание, назначенное по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Яковлевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом 

<

адрес> зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год из расчета один день за полтора дня; 

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, 

находящегося по данному делу на мере процессуального принуждения - обязательстве о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 55 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, держа в руке деревянный черенок от лопаты, и, используя его в качестве оружия, умышлено, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, нанес ему один удар по правой руке, затем, продолжая свои противоправные действия, ФИО2 умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1 нанес не менее двух ударов черенком от лопаты по голове, от чего последний упал на пол. В результате противоправных действий ФИО2 Потерпевший №1 были причинены согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: 1.1. закрытый перелом костей носа, осложненный кровоизлиянием в клетки решетчатой кости, фронтальные и гайморовы пазухи; 1.2. закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением костных отломков; 1.3. ушибленная рана волосистой части головы в теменно-височной области слева, осложнившиеся образованием подкожной гематомы; 1.4. множественные ссадины, ушибы мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей. Повреждения, указанные в пунктах 1.1. и 1.2., повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, и поэтому признаку, согласно п. 7.1 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждение, указанное в пункте 1.3. повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель, и поэтому признаку, согласно п. 8.1 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. Все остальные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. 

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ФИО2, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, вину признал полностью и показал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, данный дом принадлежит его матери, и его снимает его знакомый Свидетель №1 Проживает он по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и попросил его подойти к дому №, который расположен по 

<

адрес>. А он сам в это время находился около вышеуказанного дома. Приблизительно в 15 часов 40 минут к дому подошел Свидетель №1, после чего у них состоялся разговор. О чем именно они с ним разговаривали, он уже не помнит. В ходе разговора он увидел, что мимо них идет Свидетель №2, он позвал его к себе, тот подошел. После чего он предложил Свидетель №1 и Свидетель №2 зайти с ним в дом ФИО12, так как он хотел поговорить с ним по поводу возникших у него с ФИО12 вопросов. Свидетель №1 и Свидетель №2 согласились на его предложение. Перед тем как зайти в дом, он несколько раз позвал ФИО12 Славу, затем постучал в открытую дверь, но ему так никто и не ответил, и в этот момент он услышал посторонний шум, доносившийся из дома. Так как ему это показалось странным, то он первым зашел в дом, за ним зашел Свидетель №1, вслед за ним Свидетель №2. Зайдя в дом, он увидел, что в центре дома стоит ФИО11, которому он предложил выйти поговорить, но он отказался и сказал: «Зайди и говори, что хотел». У него с ФИО12 произошел разговор, в ходе разговора между ним и ФИО12 произошел словесный конфликт, перешедший в ссору с ФИО12. В ходе их конфликта Потерпевший №1 стоял напротив него, а Свидетель №1 и Свидетель №2 позади него, при этом в руках у Потерпевший №1 был кипятильник. В ходе их ссоры ФИО12 направился в его сторону, он видел, что Свидетель №1 подобрал с пола молоток и замахнулся на ФИО12. ФИО12 выхватил молоток из рук Свидетель №1 и бросил его на пол, а Свидетель №1 попятился назад, и в этот момент он увидел, что на пол упал черенок от лопаты. В тот момент, когда Свидетель №1 замахнулся на ФИО12, то каких-либо угроз в адрес ФИО12 он не высказывал, и требований о передаче какого-либо имущества также не было. ФИО12 в этот момент также сначала сделал шаг назад, а потом резко направился в его сторону. Тогда он подобрал с пола черенок от лопаты, и взял его в правую руку для того чтобы нанести удар ФИО12. Он умышленно ударил данным черенком от лопаты ФИО12 около трех ударов, для того чтобы причинить ему телесные повреждения, когда он наносил удары, то ФИО12 прикрывался рукой. Он точно видел, что он его ударил по руке и голове. От нанесенных им ударов ФИО12 упал на пол, и он увидел, что у него из образовавшейся раны на голове пошла кровь. При нанесении им ударов каких-либо угроз в адрес ФИО12 он не высказывал. Увидев кровь, он бросил черенок от лопаты на пол и пошел на кухню, где взял ведро с водой, вернулся в комнату, где на полу лежал ФИО12, и начал поливать на него из ведра, что бы смыть кровь. Свидетель №2 все это время стоял на проходе в комнату и наблюдал за происходящим. Затем Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из дома на улицу, он остался в доме с ФИО12 поговорить. Через 3 минуты он вышел из дома, и они покинули усадьбу дома Потерпевший №1 Телесные повреждения средней тяжести он причинил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 55 минут находясь 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется впредь подобного не совершать. Думает, что подобная ситуация возникла из-за того, что Потерпевший №1 во время ссоры своими действиями спровоцировал его (т. 1 л.д. 84-88).

Виновность ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, в которых он указал, что осенью 2019 года, месяц и дату точно он не помнит, около 16 часов он пришел из гостей к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Он готовил еду, и ему надо было нагреть воду, для чего он включил кипятильник и поставил его в ведро с водой. В это время он услышал шаги, повернулся, и увидел троих мужчин. По внешнему виду они находились в алкогольном опьянении. Один из мужчин был ФИО2, которого он ранее знал, отношений между ними никаких не было. Он в это время стоял возле плиты и держал в руках кипятильник. Один из мужчин с молотком в руках вплотную подошел к нему, и потребовал у него положить кипятильник. Он кипятильник не положил. Этот мужчина замахнулся на него молотком, но он от удара увернулся. ФИО2 ударил его черенком от лопаты по плечу, потом наносил еще удары по всему телу и по голове два удара. Он упал, что дальше было, не помнит. Он спрашивал мужчин, что они хотят, на что они ответили, что сейчас он узнает, что они хотят. Все это по времени продолжалось, может быть около 20 минут. Потом мужчины вышли из его дома, он пошел за ними и видел, как они сели в автомобиль и уехали. У него текла кровь с головы. Он обратился к своей знакомой тете Гале, которая и вызвала скорую помощь. Из больницы о случившемся сообщили в полицию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что и ФИО2 и Потерпевший №1 он знает. В октябре 2019 года, число точно не помнит, он шел по 

<

адрес> домой и встретил ФИО2 и Яшу, фамилию которого не знает, на 

<

адрес>, номер дома около которого они встретились, он не помнит. ФИО2 предложил зайти к Потерпевший №1, так как ему надо было с ним поговорить. Они зашли в дом Потерпевший №1, при этом ФИО2 шел первым, а он и Яша шли за ним. Сначала ФИО2 и Потерпевший №1 о чем –то разговаривали между собой, о чем он не слышал. Между ФИО2 и Потерпевший №1 что-то произошло, что, ему не известно, и ФИО2 ударил Потерпевший №1 черенком от лопаты. Куда ФИО2 наносил удары, он не знает. Потом Потерпевший №1 упал, ФИО2 продолжил наносить ему удары, возможно было нанесено еще пара ударов. Он все это время стоял на пороге, а Свидетель №1 стоял в стороне. Удары наносил только ФИО2 Потом ФИО2, чтобы привести Потерпевший №1 в чувства, полил на него водой. Он, ФИО2 и Свидетель №1 вышли из дома, Потерпевший №1 пошел за ними, попросил у них сигарету, на что они ответили, что у них нет сигарет. Они вызвали такси и уехали. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился дома, занимался домашними делами, около 15 часов 30 минут ему на телефон позвонил его знакомый ФИО2 и попросил подойти к дому №, который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Для чего именно он должен был подойти, по телефону ФИО13 ему не сказал, а он и не спрашивал. Подойдя к дому № расположенному по 

<

адрес>, он увидел, что около дома на улице его ждет ФИО2. Между ними состоялся разговор, о чем именно он уже не помнит. Когда они стояли и разговаривали, то увидели, что мимо проходит Свидетель №2. ФИО2 подозвал ФИО5 к себе. Они стали разговаривать втроем. В ходе разговора ФИО2 предложил ему и Свидетель №2 зайти к ФИО12 Славе для того чтобы поговорить. Так как у ФИО2 имелись претензии к ФИО12 Славе. После чего, он и Свидетель №2 согласились. Подойдя к дому, они увидели, что двери дома были открыты. Перед тем как войти в дом они позвали ФИО12 Славу, но им в ответ никто ничего не ответил, а из дома доносился какой-то шум. Им показалось это странным, ФИО2 первым зашел в дом, за ним следом зашел он, третий зашел Свидетель №2. После того как они зашли в дом, между ФИО2 и ФИО11 состоялся разговор. ФИО12 и ФИО13 находились на небольшом расстоянии, друг от друга, в ходе разговора они стали разговаривать на повышенных тонах, было видно, что разговор перерастал в конфликт. ФИО12 Слава направился в их сторону, он увидел в комнате лежащий на полу молоток, в связи с чем, он взял молоток в правую руку и замахнулся на ФИО12, для того что бы припугнуть его. Так как на тот момент у ФИО12 в руках находился кипятильник, и он подумал, что ФИО12 может им ударить ФИО13. После того как он замахнулся на ФИО12, то тот схватил молоток и выхватил его из его руки. От того, что ФИО12 выхватил у него молоток, то он по инерции попятился назад к стене, где рукой задел стоявший в углу комнаты черенок от лопаты, который упал на пол. А ФИО12 в этот момент сделал шаг назад. Каких либо угроз в адрес ФИО11 он не высказывал, когда на него замахнулся молотком. Затем ФИО11 снова пошел в их сторону, ФИО2 поднял с пола черенок от лопаты и несколько раз ударил ФИО11 по различным частям тела, от чего ФИО12 упал на пол. Когда ФИО2 наносил удары, то ФИО12 прикрывался руками. Куда именно ФИО13 наносил удары, он точно не помнит, но ударов было не менее трех. Он увидел, что у ФИО12 из головы пошла кровь. После чего ФИО13 отбросил черенок от лопаты в сторону, пошел на кухню, взял ведро с водой и начал поливать на голову ФИО12 для того чтобы смыть кровь. Каких-либо угроз физической расправы ФИО13 в адрес ФИО12 не высказывал. Свидетель №2 все это время стоял около входа в комнату и наблюдал за происходящим. Затем Свидетель №2 и он вышли из дома ФИО12. Через 3 минуты из дома вышел ФИО13, за тем следом вышел ФИО12 и попросил сигарету, на что они ответили, что у них сигарет нет. После чего они покинули данную усадьбу дома. Более ему по данному факту пояснить не чего (т. 1 л.д. 55-58).

Также вина ФИО2 подтверждается: 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. при нахождении на стационарном лечении в хирургическом отделении КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие телесные повреждения: 1.1. закрытый перелом костей носа, осложненный кровоизлиянием в клетки решетчатой кости, фронтальные и гайморовы пазухи; 1.2. закрытый перелом локтевого отростка правой локтевой кости со смещением костных отломков; 1.3. ушибленная рана волосистой части головы в теменно-височной области слева, осложнившиеся образованием подкожной гематомы; 1.4. множественные ссадины, ушибы мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей. 2. Данные повреждение было причинено незадолго до обращения за медицинской помощью от ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, либо при ударах о таковой (таковые). 3. Повреждения, указанные в пунктах 1.1. и 1.2. настоящих выводов повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и поэтому признаку, согласно п. 7.1 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. 4. Повреждение, указанное в пункте 1.3. повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель, и поэтому признаку, согласно п. 8.1 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, причинившее легкий вред здоровью. 5. Все остальные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку, согласно п. 9 приложения к приказу №н МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 6. Давность причинения указанных повреждения может соответствовать сроку и обстоятельствам, указанным в текстовой части постановления о назначении медицинской судебной экспертизы (т. 1 л.д. 44-46).

Рапортом ОД ОП № МО МВД России «Арсеньевский», зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в Яковлевскую ЦРБ с телесными повреждениями обратился гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., д/з ЧМТ (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где Потерпевший №1 указал на место, где ему были причинены телесные повреждения, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 14-17)

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступлений «с применением оружия», также нашел свое подтверждение вышеуказанной совокупностью доказательств.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данных в суде, и показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных затем в судебном заседании, так и других объективных доказательств в их совокупности.

Признавая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», ФИО2 на учете по поводу наркологических и психических заболеваний не состоит. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (шифр F – 60.311 по МКБ). На это указывают данные анамнеза о свойствах ему таких особенностях характера как раздражительность, неустойчивость интересов, некоторая беспечность, снижение переносимости ограничений, о склонности перенимать отрицательные формы поведения, неспособности противопоставить себя внешним обстоятельствам, лечение в психиатрическом стационаре по поводу нарушений поведения. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у него поверхность и эгоистичность суждений, эмоциональную неустойчивость. Однако степень указанных изменений психики ФИО2 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог создавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также было и какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленными, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответы на вопрос №,2,3,4). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (ответ на вопрос №). Учитывая уровень психического развития подэкспертного и конкретные обстоятельства дела, ФИО2, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. О чем свидетельствует то, что в юридически значимой ситуации подэксперный был свободен в выборе альтернативных способов поведения, на него не оказывалось давления или угроз, его действия не носили игрового характера, осознание правомерных альтернатив в инкриминируемой ситуации не превышало интеллектуальных возможностей подэкспертного, действия были целенаправленными и последовательны, соответствовали условиям преступной ситуации, не входили в противоречие с ценностно-смысловыми установками исследуемого (ответ на вопрос №) (т. 1 л.д. 184-191).

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований, для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Доводы защитника о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не принимает.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 согласно характеристике участкового уполномоченного ОП № МО МВД России «Арсеньевский» по месту жительства характеризуется не удовлетворительно. ФИО2 не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечивая тем самым достижение целей уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ, не связанное с лишением свободы, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, то основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая материальное положение подсудимого, а также то, что им на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако, по ходатайству стороны обвинения суд перешел на рассмотрение дела в общем порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 и п. 10 ст. 316 УПК РФ считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, отнеся их на счет Федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления этого органа; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные этим органом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу ФИО2 отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката ФИО10 в суде отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подать на него замечания.

Председательствующий Т.А. Нестерова