Судья - Остапенко Л.Ю. дело № 22-6751/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 11 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

помощника судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

адвоката Романченко А.Г., 

осужденного Деревянко Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя и апелляционной жалобой адвоката Романченко А.Г., действующего в защиту интересов осужденного Деревянко Д.Н. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2023 года, которым

Деревянко ...........26, .......... года рождения, уроженец ............, ............

по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с положениями ст. 53 УК РФ установлены в отношении Деревянко ...........27 следующие ограничения:

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

не менять места жительства (места пребывания) без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (месту пребывания) без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за исполнением осужденным Деревянко ...........28 назначенного наказания возложено на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - ФКУ У ИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по Отрадненскому району.

Мера пресечения Деревянко ...........29 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы мнение прокурора, полагавшего приговор изменить по доводам представления, доводы адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Деревянко Д.Н. признан виновным в нарушении, лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в части. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель с приговором суда не согласен.

Устанавливая ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, суд первой инстанции не выполнил указанные требования действующего законодательства и не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному к ограничению свободы запрещен выезд.

Принимая во внимание, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, приговор подлежит изменению и в этой части.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора на установление осужденному ФИО2 ограничения - запрета выезда за пределы Отрадненского района Краснодарского края, в пределах которого ФИО1 проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат, действующий в защиту интересов осужденного не согласен с приговором суда.

Считает, что действия ФИО1 подпадают под административное правонарушение.

Обращаясь к обстоятельствам подлежащим доказыванию, необходимо установить прочную причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями - причинением вреда здоровью ...........30. Нарушение водителем ФИО1 Правил ДД и не предоставление преимущество велосипедисту относится к административному правонарушению.

Как было установлено в судебном заседании, наезда на велосипедиста Потерпевший №1 не было как такового.

При движении на велосипеде, Потерпевший №1 перевозила груз, на багажнике и на руле с левой стороны. При контакте автомобиля, под управление ФИО1, траектория движения велосипедиста нарушена не была. Инерционного падения велосипеда и велосипедиста на капот автомобиля не установлено, инерционного падения велосипеда и велосипедиста в противоположную сторону от автомобиля, так же не установлено.

Ситуация с велосипедистом Потерпевший №1 могла быть в любом месте, в любое время, при любых обстоятельствах и носят признаки несчастного случая. Сопоставляя действия водителя ФИО1 и травмой полученной велосипедистом Потерпевший №1, прямая причинно-следственная связь не просматривается.

Обстоятельства, указанные осужденным ФИО1 подтвердила и потерпевшая Потерпевший №1

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема ДТП оформлены формально.

Сторона защиты так же полагает, что процессуальное нарушение имеется при производстве следственного действия - осмотра места происшествия, проведенный 19 января 2023 года, следователем Павловского МСО СУ СК по Краснодарскому краю, произведен с участием подозреваемого ФИО1. в отсутствии его защитника - адвоката Сергиенко С.Г.

Медицинская экспертиза противоречит обстоятельствам дела.

Судебная экспертиза не дала четкий ответ о механизме образования телесных повреждений на теле Потерпевший №1 о следах автомобильной аварии, направлении движения травмирующего объекта и прочих обстоятельств, которые бы указывали об их прямой связь с инкриминируемым ФИО1 преступлением.

Уголовное дело не содержит сведений о прямых свидетелях инкриминируемого преступления. Лица оказывавшие медицинскую помощь Потерпевший №1 не являются свидетелями преступления.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено в полном соответствии с положениями глав 33 - 39 УПК РФ. 

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным преступления судом установлены и приведены в приговоре.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №1, эксперта ...........19 и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы о невиновности осужденного ФИО1 полностью опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, полученными в ходе их допроса в судебном заседании, которые полностью согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, представленными по делу в их совокупности. Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, а также основания для оговора ...........9 не установлено. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что когда она двигалась на велосипеде, выезжавший на проезжую часть дороги автомобиль ударил ее с правой стороны и она упала. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения.

Свидетель Свидетель №4 показал, что .......... года, он выезжал на ДТП с участием водителя Деревянко, который управлял своим автомобилем. В результате ДТП пострадала Потерпевший №1 Он вместе с Свидетель №1 стал оформлять протокол осмотра и другие документы. Потерпевшей вызвали скорую помощь. Деревянко подтвердил, что виноват, показал место удара и сказал, что не увидел потерпевшую. При осмотре автомобиля Деревянко была обнаружена вмятина на капоте. У велосипеда, на котором двигалась Потерпевший №1, было погнуто переднее колесо. Столкновение произошло в момент, когда автомобиль, которым управлял Деревянко выезжал со двора многоэтажного дома и не уступил дорогу велосипедисту, который двигался по главной дороге. 

Свидетель ...........10 и Свидетель №1 в судебном заседании дали аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №4

Согласно показаний судебно-медицинского эксперта ...........19 им по постановлению следователя были выполнены две два заключения в отношении потерпевшей Потерпевший №1, у которой были обнаружены закрытые переломы костей левой голени средних третьих со смещением отломков, которое относится к тяжкому вреду здоровья. Было указано, что экспертом допущена техническая описка, которая не влияет на достоверность выводов в экспертизах.

Объективным подтверждением совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности:

-протокол осмотра места происшествия от 29 июля 2022 года с фототаблицей, в ходе которого были обнаружены повреждения на капоте автомобиля, которым управлял ФИО1;

-протокол осмотра места происшествия от 01.03.2023 года с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе следственного действия она продемонстрировала свое движение на велосипеде и указала место, где произошло ДТП;

-заключение эксперта ........, 4710/10-1,13.1,13.2 от .........., согласно выводам которого в данной дорожной обстановке возможность предотвращения наезда на велосипедиста водителем автомобиля ФИО1 зависело от выполнения им требований п. 8.3 ПДД РФ. С технической точки зрения, выполнение водителем требований п. 8.3 ПДД РФ могло предотвратить наезд на велосипедиста Потерпевший №1 В данной дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ. 

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, не противоречат, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных доказательств по делу, что позволило суду установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Кроме того, все доводы о невиновности подсудимого были проверены судом и опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности. 

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам ФИО1, отрицавшего свою вину в совершении ДТП, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что именно от толчка автомобиля, которым управлял ФИО1, она упала с велосипедом, свидетелей ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №1, которые пояснили, что ФИО1 не отрицал, что наехал на потерпевшую, а так же исследованными в судебном заседании материалами дела: а именно: протокол осмотра места происшествия от .......... с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1, заключение эксперта ........, 4710/10-1,13.1,13.2 от ...........

Противоречащими материалам дела являются доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза не дала четкий ответ о механизме образования телесных повреждений Потерпевший №1 и прочих обстоятельств, которые бы указывали их прямую связь с инкриминируемым ФИО1 преступлением. Так, согласно заключению эксперта ........ от .........., телесные повреждения Потерпевший №1 могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, то есть от удара выступающими частями движущегося автомобиля, не исключено .......... и в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины в совершении указанного преступления, не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, не имеется. 

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд произвел проверку и оценку доказательств, собранных по делу, в соответствии с требованиями ст. 17, ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре убедительные причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. 

По своей сути апелляционная жалоба сводится к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не имеется оснований ставить их правильность под сомнение. Тот факт, что оценка суда не совпадает с оценкой осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал добровольное возмещение материального и морального вреда, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка ...........3 рождения .......... и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания в связи с изложенным обстоятельством. 

Оценив изложенные обстоятельства, учитывая положения ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты путем назначения ...........1 наказания в виде ограничения свободы. 

Таким образом, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы, озвученные стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны необоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. (в ред. от 18.12.2018) № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания) в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Однако, как видно из приговора, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначив ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и устанавливая ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, не выполнил указанные требования действующего законодательства и не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному к ограничению свободы запрещен выезд.

Таким образом, приговор подлежит изменению, по указанным основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2023 года, в отношении Деревянко ...........31 – изменить, апелляционной представление прокурора удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Указать в резолютивной части приговора на установление осужденному ФИО1 ограничения – запрета выезда за пределы Отрадненского района Краснодарского края, в пределах которого ФИО1 проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов