РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 в интересах ФИО3 к ФИО14 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> в интересах ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> двигатель №, кузов №, цвет серебристо-темно-серый, стоимостью 472000 рублей.

Обязательства по договору истцом исполнены надлежащим образом.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены многочисленные недостатки, производственный характер которых, был установлен вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу №.

Выявленные недостатки товара были устранены уполномоченной изготовителем организацией.

В процессе эксплуатации, в пределах установленного изготовителем срока службы, установленные по решению суда недостатки, проявились вновь, что, по мнению истца, указывает на критерий существенного недостатка.

Для определения причин возникновения выявленных недостатков, потребитель организовала проведение независимой экспертизы. Заключение эксперта указывает на производственный характер выявленных недостатков, проявившихся после проведения мероприятий по их устранению и отсутствие вины ФИО3 в их возникновении.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, предоставив заключение эксперта. Ответчиком проведена проверка качества автомобиля, которой выявленные потребителем недостатки были установлены, однако, в удовлетворении требования потребителя о безвозмездном их устранении отказано.

После чего потребитель обратилась к изготовителю уже с требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля.

В ответ на указанное требование истцу направлена телеграмма, из текста которой усматривается, что требование потребителя о возврате стоимости некачественного автомобиля удовлетворено, однако, в установленный законом срок не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО15 с заявлением, которым просила последнюю обратиться в суд и защитить ее права в судебном порядке.

В связи с чем, 

<

данные изъяты> за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу заявленные ранее исковые требования были уточнены и увеличены, в результате чего истец окончательно просит суд обязать ответчика принять автомобиль LADA 4x4, двигатель №, кузов №, цвет серебристо-темно-серый, стоимостью 472000 рублей, принадлежащий ФИО3 и взыскать в ее пользу с ответчика:

- стоимость некачественного автомобиля – 472000 рублей;

- разницу между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой автомобиля на день вынесения решения суда -176 900 рублей;

-расходы по оплате независимой экспертизы – 7000 рублей;

- расходы по оплате экспертных услуг – 2850 рублей;

- неустойку в размере 300 000 рублей;

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда – 50 000 рублей;

- штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, при этом 50% суммы взысканного штрафа перечислить на счет 

<

данные изъяты> том 1, л.д. 88).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ было привлечено АО «Центральная СТО» (том 1, л.д. 49).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Поскольку 

<

данные изъяты> обратилась в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО3, как потребителя, в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и ст.45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», она пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Представитель 

<

данные изъяты> ФИО6., действующий в интересах ФИО3 на основании заявления (том 1, л.д. 29), протокола № общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 42) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43) в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. 

В ответ на вторую претензию потребителя, ей была направлена телеграмма, из текста которой усматривалось, что требование о возврате стоимости некачественного автомобиля изготовителем удовлетворено, однако, в последующем ей сообщили, что это ошибка, и в удовлетворении ее требований отказано. 

В последствии истица обратилась в 

<

данные изъяты>», и уже последняя в ее интересах обратилась с рассматриваемым иском в суд. В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза, выводы которой подтвердили доводы истца.

Указал, что в настоящее время автомобиль находится у потребителя, он ей был возвращен после попытки передать изготовителю.

Ранее, представитель 

<

данные изъяты> ФИО7, действующий в интересах ФИО3 на основании заявления (том 1, л.д. 29), протокола № общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 42) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106), в ходе судебного разбирательства по делу пояснял, что недостатки, имеющиеся в автомобиле в виде неисправности отопителя, отслоения ЛКП левого переднего крыла, указанные в досудебном заключении, являются существенными по критерию проявившихся вновь после их устранения, предоставил письменный перечень недостатков (том 1, л.д.82).

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 89), в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав при этом следующее. Полагает не обоснованным правовое обоснование заявленных истцом требований, а именно ч.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», т.к. в таком случае необходимо установить наличие недостатка и его несоответствие обязательным требованиям закона, чего результатами судебной экспертизы установлено не было. Кроме того, для обращения с требованиями, в порядке, установленном данной статьей необходимо, чтобы недостатки возникли до момента передачи товара потребителю. В рассматриваемом случае, недостатки указанные истцом возникли после передачи товара потребителю.

Дополнительно приобщил письменные возражения относительно взыскания неустоек и штрафа (том 1, л.д.85), письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ (том 1, л.д. 86-87).

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.90), в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав при этом следующее. Спорный автомобиль находится в эксплуатации у истца более 5 лет, скоро заканчивается срок службы на автомобиль. На автомобиле отсутствуют недостатки. В соответствии с результатами судебной экспертизы, в спорном автомобиле имеют место быть нарушения ЛКП, которые не нарушают обязательных требований, установленных законом. 

Полагал не обоснованным правовое обоснование заявленных истцом требований, а именно ч.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», т.к. истцом не представлено доказательств, что выявленные им недостатки в товаре возникли до его передачи ему. Кроме того, экспертиза не установила нарушений обязательных требований закона, на автомобиле отсутствуют существенные недостатки. 

Пояснил, что в удовлетворении требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков изготовителем было отказано, поскольку не было предоставлено доказательств того, что в автомобиле имеются производственные недостатки, которые являются существенными. Гарантийный срок на автомобиль истек в 2018 году. Вместе с тем, с претензией о безвозмездном устранении недостатков потребителем представлено заключение 

<

данные изъяты> в которой имеется перечисление недостатков без указания того, каким обязательным требованиям закона они не соответствуют. Обратил внимание суда на то, что в претензии потребителем заявлялись недостатки, связанные с коробкой передач, а результаты судебной экспертизы показали на производственный характер этих недостатков. 

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности от №-д от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.107), пояснял, что выявленные по результатам проверки качества недостатки на спорном автомобиле ответчиком определены как эксплуатационные. С результатами досудебного заключения не согласился, пояснив это тем, что ответчик при ее производстве не участвовал, не вызывался. 

Потребитель обращаясь с требованиями в порядке п.6 ст.19 Закона «О защите прав потребителя» должен был доказать изготовителю, что недостатки возникли по вине изготовителя, вместо этого, к претензии адресованной изготовителю приложена экспертиза, в которой имеется лишь указание на недостатки, без указания на то, каким обязательным требованиям закона они не соответствуют. 

Представитель 3-го лица ФИО16 ФИО11, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие (том 1, л.д. 55).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства по делу в качестве эксперта ФИО2, дал по делу следующее заключение.

Он имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку инженера по гарантии автомобилей ВАЗ, стаж работы по экспертным специальностям более 7 лет. Он проводил судебную экспертизу по определению суда в отношении автомобиля истца, выводы, сделанные им в заключении, поддерживает в полном объеме. 

Пояснил, что при проведении исследования было выявлено нарушение производственных технологий, а именно: неправильно обработаны кромки, не выставлены зазоры, установлены недостатки, связанные с некачественным проведением ремонтных работ, и т.к. эти работы выполнялись дилерами, то недостатки им отнесены к производственным. Были также обнаружены эксплуатационные недостатки.

Выявленные им в ходе проведения исследования недостатки на автомобиле были указаны потребителем в претензии изготовителю. 

Недостатки, определенные им в заключении под №, 8 – проявились вновь после их устранения и отнесены им к производственным недостаткам, ввиду того, что указанные недостатки устранялись в рамках гарантийного ремонта и не были устранены по причине нарушения технологической инструкции, которую разрабатывает завод - изготовитель. По его мнению, это недостаток сборки, который сформировался, в том числе, и при производстве. При устранении части недостатков на автомобиле была нарушена технология изготовления отдельных элементов. В частности, по дефекту № «Отслоение ЛКП с образованием коррозии в передней части крыла». Также дефект № «Наличие коррозии крышки на ЛКП», где выставлен зазор, факторов, которые характеризуют наличие эксплуатационного воздействия, им не обнаружено. Недостаток в виде «Технологической коррозии в месте трения панелей» - коррозия возникла в результате некачественной обработки кромки в том месте. Из заказ-нарядов следует, что воздействий никаких не было, в связи с чем, данный недостаток отнесен им к производственному, т.к. треснула мастика.

У завода-изготовителя он ничего не запрашивал, так как имеющейся у него документации было достаточно для понимания тех недостатков, которые имеются в автомобиле.

Несмотря на то, что на заявленное им ходатайство в ходе проведения исследования автомобиля истца, о возможности применения разрушающего метода исследования, не было удовлетворено в связи с отсутствием согласия истца, это не стало препятствием к объективному и полному исследованию.

Единственное, что он не смог определить, это недостаток, связанный с коробкой передач, о чем указано в заключении.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение эксперта исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО3, заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, серебристо-темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***> №, стоимостью 472000 рубля, что подтверждается договором № (том 1, л.д. 4).

ФИО3 в полном объеме исполнила обязательства, вытекающие из договора купли-продажи по оплате товара, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изготовителем данного автомобиля согласно паспорта транспортного средства является ответчик ФИО18 том 1, л.д. 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром. 

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 настоящего Закона.

Как следует из гарантийного талона на полноприводные автомобили изготовителем установлен гарантийный срок 24 месяца или 50 тыс.пробега (что наступит ранее), а срок службы 6 лет или 90 тыс. км. пробега (что наступит ранее(том 1, л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> принято решение по гражданскому делу № по иску 

<

данные изъяты> в интересах ФИО3 к ФИО19 о защите прав потребителя, которым исковые требования удовлетворены, ФИО20 обязан устранить незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу недостатки в автомобиле № года выпуска, серебристо-темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) №, выявленные судебным экспертом ФИО12 и отраженные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117 гражданского дела №). Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО21 в интересах ФИО3 к ФИО22 о защите прав потребителя, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 по заказ-наряду № был произведен гарантийный ремонт автомобиля истца по указанию ФИО23 об исполнении решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-154 гражданского дела №). Поименованное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда оставлено без изменения (л.д. 165-168 гражданского дела №), в связи с чем вступило в законную силу.

Указанные решения при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные ими обстоятельства, обязательны для суда, они не оспариваются и не доказываются вновь.

После устранения недостатков, в процессе эксплуатации автомобиля в нем истцом снова были обнаружены недостатки, в связи с чем ФИО3 обратилась в ФИО25 с требованием принять у нее автомобиль и безвозмездно устранить недостатки (том 1, л.д. 6).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества. 

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его продавцу на проверку качества, в противном случае, изготовитель будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность изготовителя доказать качество товара.

Ответчик воспользовался данным правом и предложил потребителю предоставить автомобиль на проверку качества, в результате проведения которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 7). Согласно акту проверки технического состояния автомобиля было установлено наличие заявленных ФИО3 недостатков в части, однако, в удовлетворении требований потребителю отказано письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила изготовителю автомобиля претензию о возврате стоимости автомобиля (том 1, л.д. 27).

В ответ на данную претензию 3-м лицом ФИО27 направлена телеграмма, из которой следует, что требование ФИО26 удовлетворено, ФИО3 необходимо прибыть на станцию для дальнейшего оформления документов (том 1, л.д. 28). 

Однако, до настоящего времени требования потребителя так и не были удовлетворены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По основаниям, указанным в ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца (том 1, л.д. 58) в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 (том 1, л.д. 118-119). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 4-75) в автомобиле № года выпуска, серебристо-темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) № имеются следующие производственные недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ:

- крыло переднее левое в задней верхней части. Имеется истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии;

- крыло переднее правое. Повреждения, прчины идентичны изложенному ранее в описании дефекта крыла переднего левого;

- капот, имеются истирание лакокрасочного покрытия с образованием коррозии в задней части;

- стойка рамы ветрового окна левая. Повреждение целостности ЛКП в виде трещины с образованием продуктов коррозии и вспучивания вместе стыковки с панелью крыши;

- стойка рамы ветрового окна правая. Повреждения идентичны изложенному ранее в описании дефекта стойки рамы ветрового окна левой;

- панель кузова угловая левая. Повреждения идентичны изложенному ранее в описании дефекта стойки рамы ветрового окна левой;

- дверь передняя левая. Отслоение ЛКП с образованием коррозии в передней части на торце;

- наличие повреждения ЛКП и коррозии крышки и лючка бензобака вследствие паразитного контакта;

- наличие коррозии в месте стыковки левого порога с передним крылом;

- коррозия в месте сопряжения переднего левого крыла и передней панели;

- коррозия передней левой двери. (В проеме двери и на лицевой панели при контакте с уплотнителем);

- панель кузова угловая правая. Повреждения идентичны изложенному ранее в описании дефекта стойки рамы ветрового окна левой.

Все установленные на автомобиле дефекты могут быть устранены согласно рекомендациям и технологиям производителя.

Выявленные производственные дефекты на безопасность, целевое использование автомобиля не влияют.

Неоднократность недостатков на исследуемом автомобиле установить не представляется возможным.

Дефекты 1, 2, 3, 4, 5, 8 выявлены повторно.

Временные и материальные затраты на устранение недостатков производственного характера составляют 39007 рублей 65 копеек, 25, 53 нормо-часа.

Итоговая стоимость автомобиля в комплектации 21214-52-007 составляет 648900 рублей.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым обстоятельством является также установление обязательных требований к техническим характеристикам автомобиля, его качеству, которые нарушаются наличием недостатков.

Из экспертного заключения следует, что выявленные производственные недостатки не соответствуют п.п. 5.2 Прил.3 ГОСТ 21624-81; п.

<

адрес> 2, Прил. 2 ГОСТ 9.032-74, п. 4 И37.101.0017-2006; п.

<

адрес>.2,Прил. 2 ГОСТ 9.032-74, п. 4.

Суд, исходя из анализа в совокупности письменного и устного экспертного заключения эксперта ФИО2, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО2 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование (том 2 л.д. 73), стаж работы не менее 10 лет. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались. 

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

Представитель ответчика, оспаривая заключение эксперта, не заявлял ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что автомобиль истца имеет существенные недостатки по признаку повторности, поскольку ранее недостатки устранялись во исполнение решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар изготовителю.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Поскольку автомобиль истцом был передан третьему лицу для проведения проверки качества и устранения недостатков, однако был возвращен потребителю в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения требований и проведения ремонта (том 2, л.д. 91), следовательно, суд считает обязанность потребителя по передаче товара исполненной, а двадцатидневный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» со стороны ответчика - пропущенным.

Анализируя вышеустановленное, суд считает, что ФИО3, предусмотренная ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» последовательность действий, позволяющих требовать возврата стоимости некачественного товара, была соблюдена в полном объеме, требуемая для этого совокупность имеет место быть, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 742000 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере 176900 рублей.

По общему правилу, предусмотренному п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из заключения эксперта ФИО2 итоговая стоимость автомобиля в комплектации 21214-52-007 составляет 648900 рублей.

То обстоятельство, что в настоящее время полный аналог автомобиля истца не выпускается, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании разницы между стоимостью автомобиля на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела по правовым основаниям, изложенным ранее, а также в связи с тем, что модернизация производства не должна негативно отражаться на возможности потребителя восстановить нарушенные права способами, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой автомобиля на момент заключения договора и ценой аналогичного товара на настоящий момент в размере 176 900 рублей (648900 рублей – 472000 рублей). 

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение в собственность товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законных требований истца, в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 рублей за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате стоимости товара, предусмотренного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней по 6489 рублей в день с учетом добровольного применения положений ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На момент принятия настоящего решения требования потребителя не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным с математической и правой точки зрения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, даже с учетом добровольного его уменьшения, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку почти приравнен к стоимости автомобиля по договору, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению. 

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 рублей. 

ФИО3 просит суд взыскивать неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения в размере 6489 рублей в день (1% от 648900 рублей).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания неустойки в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Вышеназванным нормативным актом введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, перечисленных в данном постановлении.

Письмом Министерства экономического развития России от ДД.ММ.ГГГГ №-РМ/

<

адрес> «О перечне системообразующих организаций», утвержден перечень системообразующих организаций ФИО1 экономики, где 

<

данные изъяты> поименован в указанном перечне.

В соответствии с пунктом 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Срок действия вышеназванного моратория указан в п.5 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Так, в соответствии с вышеназванным пунктом, настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев.

В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» по день фактического исполнения обязательства.

ФИО3 понесены расходы на досудебное исследование автомобиля в размере 7000 рублей (том 2, л.д. 93).

Выше указывалось, что бремя доказывания при разрешении требований потребителей, распределяется в зависимости, в том числе, от времени обнаружения недостатка. 

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют должны прилагаться к исковому заявлению в соответствии со ст. 132 ГПК РФ.

Ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что недостатки в автомобиле истца возникли по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, в связи с чем объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

ФИО3 также оплатила сопутствующие расходы по оплате осмотра автомобиля при производстве экспертизы в размере 2850 рублей (том 2, л.д. 92), которые также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку в данном случае в защиту прав интересов потребителя с исковым заявлением обращалась общественная организация, то взыскание штрафа должно осуществляться по правилам, предусмотренным ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда. 

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: 349 950 рублей ((472000 рублей +176900 рублей +50000 рублей +1000 рублей ) : 2). 

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей, при этом - в пользу потребителя в размере 25000 рублей и в пользу общественной организации - 25000 рублей.

В материалах дела имеется ходатайство экспертной организации о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы (том 2, л.д. 76), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. 

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

данные изъяты> в интересах ФИО3 к ФИО28 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО3:

- денежные средства, уплаченные за некачественный товар – 472000 рублей;

- разницу между ценой товара – 176 900 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара – 50 000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем окончания действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных видов должников» по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

- расходы по оплате досудебного исследования автомобиля в размере 7000 рублей;

- судебные расходы по оплате осмотра при проведении судебной экспертизы в размере 2850 рублей;

- штраф – 25 000 рублей, 

А всего взыскать 734750 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО31 в пользу ФИО30 штраф в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО33 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО34 госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 10189 рублей.

Обязать ФИО35 приять у ФИО3 некачественный автомобиль LADA№ года выпуска, серебристо-темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Обязать ФИО3 по требованию и за счет ФИО36 возвратить последнему автомобиль LADA-№ года выпуска, серебристо-темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN) № свободный от прав третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Тарасюк