Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре: ФИО3

с участием 

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфа-Мобиль» по договору купли-продажи приобрел автомобиль Hyundai Solaris VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Хенде Мотор СНГ» об устранении 13-ти недостатков (ООО «Автостар» также была вручен6а копия претензии).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хенде Мотор СНГ» предложил обратиться в уполномоченную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостар» предложила провести проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автостар» предложило устранить три дефекта по гарантии, если истец подпишет акт проверки качества без замечаний, с чем истец не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ХММР» с просьбой об устранении 13-ти недостатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХММР» предложило обратиться к дилеру за устранением недостатков левой передней стойки стабилизатора, осевого люфта вала рулевой колонки, повышенного шума со стороны насоса ГУР.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные три дефекта были устранены ООО «Автостар».

На сегодняшний день изготовителем не устранены следующие недостатки:

1. дребезг плафона освещения салона.

2. истирание ЛКП на центральных боковых стойках от трения с дверьми.

3. выпадение заднего бампера из креплений.

4. истирание ЛКП проёма передней правой двери от трения с уплотнителями.

5. дефект уплотнителя передней правой двери.

6. стук в рулевой рейке.

7. дефект передних суппортов. 

8. дефект правой стойки стабилизатора.

Дополнительно выявились:

9. растрескивание чехла КПП.

10. дефект уплотнителей задних дверей.

Истец просит обязать ООО «ХММР» безвозмездно устранить недостатки на автомобиле Hyundai Solaris VIN №:

1. дребезг плафона освещения салона.

2. истирание ЛКП на центральных боковых стойках от трения с дверьми.

3. выпадение заднего бампера из креплений.

4. истирание ЛКП проёма передней правой двери от трения с уплотнителями.

5. дефект уплотнителя передней правой двери.

6. стук в рулевой рейке.

7. дефект передних суппортов. 

8. дефект правой стойки стабилизатора.

9. растрескивание чехла КПП.

10. дефект уплотнителей задних дверей.

Взыскать с ООО «ХММР» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку по день фактического устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Автостар» (л.д.1).

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил просил обязать ООО «ХММР» безвозмездно устранить недостатки на автомобиле Hyundai Solaris VIN №:

1. дребезг плафона освещения салона.

2. истирание ЛКП на центральных боковых стойках от трения с дверьми.

3. выпадение заднего бампера из креплений.

4. истирание ЛКП проёма передней правой двери от трения с уплотнителями.

5. дефект уплотнителя передней правой двери.

6. стук в рулевой рейке.

7. дефект передних суппортов. 

8. дефект правой стойки стабилизатора.

9. растрескивание чехла КПП.

10. дефект уплотнителей задних дверей.

11. коррозия в проёме багажника.

12. коррозия в верхних углах дверей под уплотнителями.

13. стук в задней подвеске.

В остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что поскольку истцом в пределах гарантийного срока были обнаружены дефекты в автомобиле, то за устранением недостатков он обратился к изготовителю, который предложил ему обратиться к дилеру. При осмотре дилер выявил только три недостатка, которые устранил. Однако, остальные недостатки устранять не стал. Наличие дефектов на автомобиле подтвердила судебная экспертиза, в связи с чем просит их устранить. Размер неустойки рассчитан исходя из стоимости указанной в экспертном заключении. Менялись ли тормозные колодки в ходе эксплуатации, пояснить не может. Также не может пояснить, эксплуатирует истец автомобиль или нет. После проведения проверки качества, истец обратился к независимому эксперту для определения наличия недостатков, ответчик был уведомлен, однако, не явился. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Пояснил, что требование об устранении недостатков подлежат удовлетворению когда доказан производственный недостаток. Считает, что по большинству недостатков, которые эксперт признал производственными, выводы эксперта несостоятельны по следующим основаниям. Согласно п. 1.3.3. сервисной книжки гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля, или его элементов (например, слабый шум, скрип или вибрации, сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля). Таким образом, изготовитель установил, что не любой посторонний звук может считаться недостатком автомобиля, который носит производственный характер. Выявленный экспертом звук дребезжания плафона освещения салона не дает права в техническом смысле, поскольку не установлено техническими документами. Уровень шума дребезга не замерял, да и не мог, поскольку нет методики. Кроме того, в данной части следует обратить внимание суда, что сослался на ГОСТ, однако Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отменен. Вывод эксперта о наличии не только дефекта производственного характера, но и в принципе дефекта не основан на методике и документах, которые могут распространяться на элементы автомобиля. Истирание ЛКП на центральной левой стойке от паразитного контакта с уплотнителем дверей, истирание панели боковины правой с образованием коррозии от паразитного контакта с уплотнителем дверей, дефект уплотнителя передней правой/левой двери. Считает, что истирание не является недостатком, поскольку согласно п.1.3.2 гарантийной книжки, гарантия не распространяется на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды, включая кислотный дождь, агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, сок растений, камни, соль. Уплотнитель изготовлен из резины, контактирует с внешней средой при любой погоде, осаживаются пыль, частицы песка и при закрывании двери происходит трение. Нормальный износ ЛКП при попадании пыли и песка, которые налипают на уплотнители. При гарантии в п. 2.2 указано, что гарантия изготовителя не распространяется на истирание ЛКП на поверхностях контакта взаимодействующих деталей, возникающее при нормальной эксплуатации автомобиля. Это нормальный контакт, предусмотренный законами физики, считает, что в данном случае эксперт необоснованно указал производственный недостаток. Тем более, что в судебном заседании подтвердил, что не применял и не учитывал те положения гарантии изготовителя, при определении качества элементов автомобиля. Также эксперт не ответил, исследовался ли вопрос об обслуживании и уходе истцом за ЛКП. Хотя в руководстве по эксплуатации транспортного средства указано на необходимость, чтобы защитить лакокрасочное покрытие от коррозии и износа, не реже одного раза в месяц тщательно мыть автомобиль слегка теплой или холодной водой, а при эксплуатации в условиях бездорожья – после каждого выезда. Таких данных, что соблюдались правила эксплуатации не представлено. Еще один дефект - крепление заднего бампера – выпирание за плоскость крепления на 5,5 мм. Из экспертного заключения не усматривается, каким образом исследовалось выпирание бампера автомобиля, хотя нормальным на 5 мм признает. Кроме того, для выпирания не достаточно определить расстояние, так как такое выпирание есть и от внешнего воздействия, эксперту следовало произвести демонтаж и определить причину недостатка. С ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ был отменен, при этом эксперт ссылается на него. Следующий дефект – стук рулевой колонки. При определении недостатка ссылается на ГОСТ, который отменен. В экспертном заключении отсутствуют сведения о том, на основании какого метода установлен стук. В судебном заседании пояснил, что органолептическим методом. Эксперт не пояснил, как выявил стук при пробном проезде. Стук в рулевой рейке не наблюдается. Имеется методика на основании которой устанавливается данный недостаток. Кроме того, указываются все действия диагноста. Прежде чем совершить пробную поездку, единственное действие, совершенное экспертом, должен был: убедиться в отсутствии люфта от подушки безопасности водителя, убедиться в отсутствии люфта рулевого колеса, затем проверить моменты затяжки гаек верхнего крепления рулевой колонки, болта нижнего крепления рулевой колонки, убедиться в отсутствии люфта во втулке. Экспертом ничего из этого выполнено не было. Нужно было проверить гайки, чтобы считать колодки исправными, только после этого производить пробный заезд и сделать вывод о наличии недостатка. Полное и объективное исследование экспертом проведено не было, считает, что выводы эксперта недостоверные, не могут быть положены в основу решения суда. Почему-то, эксперт посчитал необязательным обратиться к изготовителю, определяющему порядок диагностирования автомобиля. Растрескивание чехла указано, что незначительное. Считает возможным и правильным указать на п. 1.3.2 Гарантии, где сказано, что гарантия не распространяется на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды, включая кислотный дождь, агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, сок растений, камни, соль. Поскольку экспертом указанный недостаток признан незначительным, следует признать нормальным износом при эксплуатации автомобиля. Описывая недостатки именно этого чехла эксперт ссылается на ГОСТ, указывая, что если рассматриваемая единица продукции имеет дефект, то это означает, что по меньшей мере один из показателей ее качества или параметров вышел за предельное значение или не выполняется не удовлетворяется одно из требований нормативной документации к признакам продукции. Сам эксперт говорит о необходимости использования документации, но не на какой иной, кроме ГОСТа не ссылается. Только в судебном заседании указал, что менее 5%. Как определил из его заключения усмотреть невозможно. Что касается недостатка – разрушение чехлов направляющих тормозного суппорта переднего левого колеса, то со слов представителя истца, разрушения были на левом и правом колесе, но эксперт указывает о наличии разрушений только на левом колесе. Из материалов дела следует, что осуществлялась замена тормозных колодок, такие работы, как замена, являются даже на гарантии платные, так как это износный материал и не подпадают под гарантию. Недостатки на чехлах говорят, что могли образоваться в момент эксплуатации на автомобиле, с чем эксперт не спорил и сказал, что при износе колодок могут разрушаться чехлы. Признавать производственными нет оснований. Подавляющее большинство производственных недостатков не могут считаться таковыми, считает, что истец не доказал наличия на его автомобиле производственных недостатков, поэтому требование по их устранению не подлежит удовлетворению. Кратко по иным требования, носящим производный характер. Два недостатка – истирание панели боковины правой с образованием коррозии от паразитного контакта с уплотнителями и коррозия в верхних углах дверей передних левой/правой, задней левой под уплотнителями – заявлены истцом в рамках уточненных требований. Ранее, как в досудебном порядке, так и в момент подачи искового заявления, истцом указанные дефекты не устанавливались и не заявлялись. Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ говорит о том, что истец вправе обратится в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Данная норма предполагает, что к моменту обращения в суд право истца на безвозмездное устранение данных двух недостатков должно быть нарушено отказом ответчика устранить их по гарантии. До апреля 2019 года не были обнаружены данные недостатки, истцом не заявлялись, право истца нельзя считать нарушенным, должно быть отказано. Считает, что истцом неверно произведен размер неустойки, поскольку расчет неустойки необходимо производить от цены товара, существовавшей на момент приобретения товара, если требование будет удовлетворено, а не от цены нового товара, то есть от цены автомобиля истца. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст.333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов, поскольку неустойка носит компенсационную природу и не должна быть обогащением. Кроме того, просит учесть тот факт, что возможно спор не дошел бы до судебного разбирательства, если бы истец по предложению ООО «Автостар» и дублированного ответчиком предоставил автомобиль для экспертизы. Истец не представил автомобиль, уклонившись от урегулирования спора в досудебном порядке. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства причинения ему ответчиком нравственно-моральных страданий. Кроме того, ответчик считает заявленный размер несоразмерным. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле специалиста, который может оказать суду содействие в исследовании автомобиля, экспертного заключения, формулировать вопросы по делу.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле специалиста отказано, поскольку в соответствии с ч.1 ст.188 ГПК РФ, суд привлекает специалиста для получения консультации, пояснений и оказания непосредственной технической помощи в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств. В рассматриваемом деле экспертиза проведена. Получения каких-либо консультаций и технической помощи по настоящему делу не требуется. 

Представитель третьего лица ООО «Автостар» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при проведении исследования, установлено, что на автомобиле истца имеется 19 недостатков, из которых: 9 носят эксплуатационный характер и 10 производственный характер. Причинно-следственная связь между производственными и эксплуатационными недостатками не выявлена. В автомобиле имеется недостаток, который ранее устранялся по гарантии и проявился вновь после устранения, а именно: стук в рулевой колонке. На автомобиле производилась замена рулевой колонки, тем не менее, дефект не устранен. Не устранимых дефектов нет. Стоимость устранения не превышает 50% от стоимости автомобиля. Поскольку вопрос об установлении дефектов, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, перед ним не ставился, соответственно не изучался. Такой дефект как «не поднимания оборотов» заявлен два раза, но в ходе проведения экспертизы выявлен не был. Указанный дефект приводит к невозможности использования автомобиля, нарушаются эксплуатационные качества, значительно снижается качество как товара. При проведении экспертизы использовал 2 ГОСТа: ФИО7 51709-2001 и ФИО7 51616-2000. Данные нормативные акты отменены. На момент исследования обязательный источник – Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Все ГОСТы носят рекомендательный характер. Дело в том, что Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» – это соглашение союза таможенных стран, требование к автомобилю, как участнику движения. А ГОСТы – документы, более углубленные в техническую сторону вопроса, методы испытания, контроля. Поэтому судебный эксперт допустил их использование. На данный момент в ГОСТах, которые существуют сегодня, не учтены половина дефектов. Такой дефект как дребезг плафона освещения салона дублируется в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», влияет на безопасность как участника дорожного движения. Как автомобиля – нет, а как товара – да. Если автомобиль, как транспортное средство, комплекс технических узлов, подразумевается для перевозки пассажиров, то по Закону «О защите прав потребителей», автомобиль – товар, есть характеристики технические, эстетические. В заключении указал, что данный дефект не соответствует ГОСТу. На передвижение не влияет, но ухудшает характеристики, как товара. Не должно быть наличие шума, не являющегося относимым для обычного передвижения. Плафон не является элементом для движения, но в нем есть шум. Шумометром не измеряли, нет пороговых значений и так далее. На что не распространяется гарантия, указано в гарантийном талоне, который был в материалах дела, но при выводах не учитывал. Эксперту не ставился вопрос входит в гарантию тот или иной дефект или нет, это правовой вопрос. Эксперту поставили вопросы о несоответствии в тех или иных документах. Гарантийный талон для квалификации эксплуатационных дефектов применял. Квалификация эксплуатационных дефектов только в данном документе. Если эксперт считает производственный дефект, то должен сослаться на документ, где это прописано. Есть истирание, где прописано – истирание проема передних дверей от трения с упорами передних дверей. Контакт не является паразитом, истирание в данном месте эксплуатационный. А истирание панели боковины правой с образованием коррозии от паразитного контакта с уплотнителями в верхней части эксплуатационный, это паразитный контакт. Очевидно, что двери касаются. Есть два дефекта снизу, где упор двери со стойкой контактирует. А есть в верхней части, трутся об уплотнитель, это паразитный контакт, вызван некачественной установкой или некачественным элементом. Уплотнитель к основе крепится на внешней части уплотнителя, которая сопрягается с дверью, есть волны, которые входят в дверь. Разрушение не только по элементам крепления прилива, но и, уплотнитель из нескольких слоев состоит, разрушение между слоями. Разреза зафиксировано не было, поэтому дефект отнесен к производственному. Данных, как следил истец за состоянием ЛКП, у него нет. Толщину ЛКП измерял штангельциркулем и она составила 5,5 мм. Дефект производственный, регулировочного характера. Дело в том, что данный дефект может возникнуть при эксплуатации. Должен быть удар, следы царапин. Поскольку это не выявлено, поэтому однозначно регулировочного характера. В первой части заключения исследования ЛКП описаны все дефекты на кузове, замерена толщина, твердость ЛКП. Отсутствие заглушки и информация о хромированности решетки, все было описано. Отсутствие внешних повреждений привело к тому, что достаточно органолептического метода. Методика устранения недостатка по хрусту рулевой колонки неизвестна. Кроме пробного выезда никаких действий не производил для выявления стука. Затянуты гайки, при осмотре автомобиля снизу выявлен дефект. Момент затяжки не замерялся, органолептическим методом установлено, что момент срыва не установлено, между гайкой и деталями отсутствует сопряжение. Люфт рулевой рейки выявлен не был, поэтому не описан. Растрескивание чехла КПП зафиксировано незначительное, под протокол скажу, что менее 5% площади. Дефект «разрушение чехлов» определил органолептическим методом. Указанный дефект был установлен только на переднем левом колесе. Разрушение чехлов от некачественных работ по замене колодок, в результате или в самом процессе при замене колодок, повреждение произойти не могло. Только при сильном изнашивании могло произойти. Но при данном режиме эксплуатации, остался бы след на тормозном диске. Ни посинения от температурного воздействия, ни механических воздействий обнаружено не было. Тормозные колодки не выявленный дефект. Такой дефект как «стук при проезде на неровной поверхности» ранее устранялся и в момент осмотра был выявлен. Данный дефект прописан в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». За аналогичный автомобиль был взят автомобиль, имеющий соответствующую комплектацию: двигатель 1,4 л., механическая 6-ти ступенчатая коробка передач. Сведения о стоимости аналогичного автомобиля были взяты на официальном сайте производителя. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 730000 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО6, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Альфа-Мобиль» по договору купли-продажи № приобрел автомобиль Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, комплектации №, цвет темно-синий, стоимостью 640000 рублей (л.д.8-10). 

В соответствии с пунктом 1.1. гарантийный срок на автомобиль Сервисной книжки (том 1 л.д.14) гарантийный срок на автомобиль Hyundai Solaris, установленный производителем, составляет 5 лет.

Согласно Приложения к договору, являющемся его неотъемлемой частью, срок гарантии изготовителя на лакокрасочное покрытие автомобиля, а также на отдельные его элементы, составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее) (том 1 л.д.12).

В своем исковом заявлении истец указал, что на принадлежащем ему автомобиле Hyundai Solaris в гарантийный период проявились недостатки лакокрасочного покрытия, а также иные недостатки отдельных элементов.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО Бюро Оценки «Аксиома» (том 1 л.д.115-117). 

Согласно, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.174-250), Автомобиль Hyundai Solaris, VIN №, гос.номер № имеет следующие дефекты, выявленные в ходе осмотра:

1. Сколы ЛКП на стойке А левой наружной – является эксплуатационным дефектом.

2. Деформация капота в передней правой части S

<

5% – является эксплуатационным дефектом.

3. Отсутствие заглушки транспортировочной проушины – является эксплуатационным дефектом.

4. Срез на бампере справа – является эксплуатационным дефектом.

5. Многочисленные повреждения хрома решетки радиатора – является эксплуатационным дефектом.

6. Дверь передняя правая — вертикальная деформация S~10% – является эксплуатационным дефектом.

7. Дверь передняя левая - деформация S~5% – является эксплуатационным дефектом.

8. Стекло ветрового окна — разбито – является эксплуатационным дефектом.

9. Дребезг плафона освещения салона – является производственным дефектом.

10. Истирание ЛКП на центральной левой стойки от паразитного контакта с уплотнителем дверей - является производственным дефектом.

11. Дефект крепления заднего бампера — выпирание за плоскость крепления на 5.5 мм - является производственным дефектом.

12. Истирание панели боковины правой с образованием коррозии от паразитного контакта с уплотнителями - является производственным дефектом.

13. Истирание проема передних дверей от трения с упорами передних дверей – является эксплуатационным дефектом.

14. Дефект уплотнителя передней правой/левой двери - является производственным дефектом.

15. Стук в рулевой колонке является производственным дефектом.

16. Разрушение чехлов направляющих тормозного суппорта переднего левого колеса -является производственным дефектом.

17. Дефект правой стойки стабилизатора - является производственным дефектом.

18. Растрескивание чехла КПП - является производственным дефектом.

19. Коррозия в верхних углах дверей передних левой/правой, задней левой под уплотнителями - является производственным дефектом.

20. Ударная деформация верхнего саленблока крепления заднего правого амортизатора – является эксплуатационным дефектом.

При этом, недостатки, перечисленные в пунктах 1-8, 13, 18 носят эксплуатационный характер, а остальные недостатки – производственный.

На автомобиле истца также был обнаружен производственный дефект (недостаток) повторившийся повторно после его устранения, а именно стук в рулевой колонке.

Производственный дефект «Не поднимаются обороты» - был выявлен дважды в ходе гарантийного обслуживания автомобиля, был устранен - дефект приводит к невозможности использования автомобиля по назначению.

Производственный дефект «стук при езде по неровной поверхности отдает в руль» - выявлен в процессе гарантийного обслуживания автомобиля, устранен посредством замены рулевой колонки, выявлен повторно при проведении экспертизы — дефект приводит к недопустимости использования автомобиля по назначению.

Все производственные недостатки (дефекты), выявленные в ходе проведения экспертизы могут быть устранены в условиях СТО.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению производственных дефектов может составлять: 68408 рублей, суммарные затраты могут составить 20,90 нормо-часов.

На момент проведения экспертизы автомобиль Hyundai Solaris рестайлинг 1 снят с производства. Ближайшим аналогичным автомобилем, реализуемым на момент проведения экспертизы, является автомобиль Hyundai Solaris рестайлинг 2, с двигателем 1.4 л., и механической 6-ти ступенчатой коробкой передач. Цена аналога: от 730000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, другим экспертам. 

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта ФИО6

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта является научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Заключение эксперта соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». 

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что экспертное заключение является необоснованным, поскольку экспертом при проведении исследования были применены ГОСТы, которые в настоящий момент утратили силу, так как эксперт в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы и выявлении недостатков он руководствовался Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», который является в настоящее время действующим и подлежащим применению при определении наличия недостатков на автомобиле. Примененные ГОСТы носят рекомендательный характер, однако применение таких стандартов при проведении экспертизы автомобиля не запрещено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта ООО БО «Аксиома» ФИО6 суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца в период гарантийного срока эксплуатации, установленного производителем, проявились следующие недостатки производственного характера:

1. Дребезг плафона освещения салона.

2. Истирание ЛКП на центральной левой стойки от паразитного контакта с уплотнителем дверей.

3. Дефект крепления заднего бампера — выпирание за плоскость крепления на 5.5 мм.

4. Истирание панели боковины правой с образованием коррозии от паразитного контакта с уплотнителями.

5. Дефект уплотнителя передней правой/левой двери.

6. Стук в рулевой колонке.

7. Разрушение чехлов направляющих тормозного суппорта переднего левого колеса.

8. Дефект правой стойки стабилизатора.

9. Коррозия в верхних углах дверей передних левой/правой, задней левой под уплотнителями.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 3 статьи 18 вышеназванного закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованиями о безвозмездном устранении имеющихся на его автомобиле недостатков к ООО «Хенде Мотор СНГ» и продавцу автомобиля – ООО «АвтоСтар» (том 1 л.д.36-37).

По результатам рассмотрения обращения истца ООО «АвтоСтар» ДД.ММ.ГГГГ провело проверку качества автомобиля истца (том 1 л.д.43-53), с результатами которой истец не согласился. При проведении проверки качества на автомобиле были выявлены следующие производственные недостатки: 

- повышенный люфт в шаровом соединении левой передней стойки стабилизатора; осевой люфт вала рулевой колонки; повышенный шум со стороны насоса ГУР являются производственными недостатками, устранимы в рамках гарантии производителя; 

- дефект коррозии в проеме багажника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями об устранении всех имеющихся на его автомобиле недостатков, заявив о своем несогласии с актом проверки качества автомобиля (том 1 л.д.56-57). Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается соответствующим сообщением (том 1 л.д.58-59).

Учитывая, что факт наличия на автомобиле производственных недостатков подтверждается заключением судебного эксперта, суд считает возможным удовлетворить требование истца об устранении выявленных недостатков в полном объеме, поскольку данные требования заявлены истцом в пределах прав, предоставленных ему Законом РФ «О защите прав потребителя».

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с отказом в устранении выявленных недостатков ответчиком были нарушены права истца на добровольное урегулирование спора, в связи с чем были нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 10000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730000 рублей.

Проверив расчет, суд считает его математически верным и обоснованным, поскольку как следует из материалов дела недостатки, перечисленные истцом в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, устранены в установленные статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки не были, более того сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.58) истцу было фактически отказано в удовлетворении вышеуказанных требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 5000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (730000 рублей) в день начиная со дня, следующего за днем принятия по настоящему делу решения по день фактического исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет 8000 рублей (3000 рублей компенсация морального вреда + 5000 рублей неустойка).

8000 рублей : 2 = 4000 рублей – размер штрафа.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64) и квитанцией (том 1 л.д.65). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К таким расходам в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на проведение осмотра на месте, а также иные связанные с рассмотрением дела издержки. Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при оформлении доверенности на имя представителя в размере 1200 рублей, что подтверждается соответствующей оговоркой в тексте доверенности (том 1 л.д.74), а также расходы на осмотр автомобиля в размере 2670 рублей, что подтверждается заказ-нарядом и квитанцией (том 2 л.д.4). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» безвозмездно устранить недостатки на автомобиле HYNDAI SOLARIS VIN №:

1. Дребезг плафона освещения салона; 

2. Истирание ЛКП на центральной левой стойке от паразитного контакта с уплотнителем дверей; 

3. Дефект крепления заднего бампера – выпирание за плоскость крепления на 5,5 мм; 

4. Истирание панели боковины правой с образованием коррозии от паразитного контакта с уплотнителями; 

5. Дефект уплотнителя передней правой/левой двери; 

6. Стук в рулевой колонке; 

7. Разрушение чехлов направляющих тормозного суппорта переднего левого колеса; 

8. Дефект правой стойки стабилизатора; 

9. Растрескивание чехла КПП; 

10. Коррозия в верхних углах дверей передних левой/правой, задней левой по уплотнителям. 

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (730000 рублей) в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 2670 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская