Дело № 2а-188/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. с. Гуниб

Гунибский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова А.К., при секретаре Шарабудинове Ш., 

с участием административного истца ФИО8, её представителя адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика- Министерства образования и науки РД в лице ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО8 к Министерству образования и науки РД и ГЭК РД в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ и решения ГЭК № от ДД.ММ.ГГГГ «об аннулировании работ участников ЕГЭ по предметам от ДД.ММ.ГГГГ» в части касающейся ФИО2, сдававшего экзамен по химии и признании действительными результаты ЕГЭ по химии, сданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, обратив решение суда к немедленному исполнению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с уточненным административным иском к Министерству образования и науки РД и ГЭК РД в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ и решения ГЭК № от ДД.ММ.ГГГГ «об аннулировании работ участников ЕГЭ по предметам от ДД.ММ.ГГГГ» в части касающейся ФИО2, сдававшего экзамен по химии, признании действительными результаты ЕГЭ по химии, сданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование иска она указала, что её сын ФИО2 Ю.М. является выпускником Гунибской СОШ 

<

адрес> РД. ДД.ММ.ГГГГ сдавал ЕГЭ по химии в ППЭ № аудитория №, м.4А. При входе в здание её сын спокойно прошел проверку и факта проноса им запрещенных предметов зафиксировано не было. Примерно за час до окончания отведенного времени для сдачи экзамена, когда вся работа практически им была написана, проверяющая подошла к её сыну и на камеру видеонаблюдения показала находившийся на столе чистый лист и объявила, что не может удалить с экзамена, так как это только чистый лист бумаги, без никаких записей. Её сын ФИО2 Ю.М. не был удален из помещения и он продолжил свою работу по сдаче экзамена. Результат сдачи экзамена опубликован на сайте. В последующем она была извещена о явке ДД.ММ.ГГГГ в Управление контроля и надзора в сфере образования при Министерстве образования и науки РД, где им вручили акт и протокол об административном правонарушении. Само решение об аннулировании результатов ЕГЭ без права пересдачи ими было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку нет никаких доказательств того, что у её сына была изъята шпаргалка. Чистый лист бумаги, без никаких записей, не является шпаргалкой. Если бы её сын пользовался шпаргалкой, он должен был быть немедленно удален из помещения для сдачи экзамена с составлением Акта об удалении с экзамена, что не было сделано организаторами. На самом деле обнаружен чистый лист бумаги без всяких записей. Её сын ФИО2 Ю.М. учится на «отлично» по всем предметам, в т.ч. и по химии, в шпаргалках он не нуждается. 

Считает, что ничем не подтвержденные предположения наблюдателей о наличии у её сына шпаргалки не могут служить безусловным основанием для аннулирования экзаменационной работы. Аннулированием экзаменационной работы нарушены права её сына на образование, который теряет целый год в ожидании пересдачи экзамена, само несправедливое аннулирование работы для ребенка является психологической травмой. Шпаргалки как таковой нет, в силу закона каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, к акту шпаргалка не приложена, если бы таковая была, то приложили бы. Поэтому с данным решением Минобразования и ГЭК РД об аннулировании экзаменационной работы не согласна, и на основании ст.218 КАС РФ просит в интересах несовершеннолетнего ФИО2 признать незаконным акт № от ДД.ММ.ГГГГ и решение ГЭК № от ДД.ММ.ГГГГ «об аннулировании работ участников ЕГЭ по предметам от ДД.ММ.ГГГГ» в части касающейся ФИО2, сдававшего экзамен по химии и признать действительными результаты ЕГЭ по химии, сданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ППЭ № аудитория №, м.4А.. 

Представитель административного ответчика Министерства образования и науки РД ФИО5 не признал административные исковые требования и пояснил, что в ходе проведения контрольной проверки видеоматериалов проведения ЕГЭ по химии был выявлен факт наличия у ученика ФИО2 чистых листов, расцененные комиссией как шпаргалка. Данные чистые листы были обнаружены членом ГЭК в паспорте ФИО2. Предоставить суду найденные у ученика ФИО2 чистые листы «шпаргалка» он не может, так как указанные чистые листы, изъятые у ФИО2, как видно на видео, были положены на стол организатора и куда делись после экзамена ему неизвестно. Ходатайствует о приобщении и исследовании в судебном заседании видеоматериала с аудитории, где сдавал экзамен ученик ФИО2 Ю.М.. Считает, что факт обнаружения шпаргалки является основанием для принятия ГЭК решения об аннулировании результатов ЕГЭ ФИО2 без права пересдачи экзамена в 2019 году. Просит

отказать в удовлетворении административного иска. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показала, что она являлась организатором в аудитории, где ДД.ММ.ГГГГ проводился экзамен по химии. Перед тем как завести всех учеников в аудиторию они проходят проверку через металлоискатель, их также проверяет охрана. После проверок у учеников не должно остаться что либо запрещенное. ФИО2 Ю.М. как и другие ученики сдавал экзамен по химии в аудитории №, место 4А. Каких либо замечаний по его поведению во время проведения ЕГЭ у неё не было. Она может сказать, что ученик ФИО2 Ю.М. шпаргалкой или другими справочными материалами при сдаче ЕГЭ не пользовался. Примерно за час до окончания экзамена член ГЭК зашла в аудиторию подошла к месту 4а, где сидел ученик ФИО2 Ю.М и стала проверять находящиеся на столе экзаменационные материалы, затем проверила рукава рубашки, брюки и ничего запрещенного не найдя, вышла из помещения. По истечении определенного времени она повторно зашла в аудиторию, подошла к ФИО2 и стала проверять экзаменационные материалы у него на столе, нашла в паспорте чистые листы бумаги, поднесла их к камере и сказала, что это чистые листы. Это были чистые листы бумаги, небольшого размера, никаких записей на них не было. Эти листочки член ГЭК положила на стол организатора и вышла. Через некоторое время член ГЭК опять зашла в аудиторию, подняла к видеокамере чистые листы со стола организатора и заявила на видеокамеру, что это чистые листы и из-за этого удалять участника ЕГЭ она не может. Куда делись после экзамена эти листы, она не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась руководителем проведения государственного экзамена по химии в пункте проведения экзамена (ППЭ) № в 

<

адрес>. Ученик ФИО2 Ю.М., как и все остальные, прошел проверку при входе в здание и ничего запрещенного у него обнаружено не было. Примерно в середине экзамена на портале появилась метка о том, чтобы проверили ученика сидящего за местом 4а. Член ГЭК зашла в аудиторию и проверила ФИО2, ничего не обнаружила и вышла. По истечение некоторого времени метка появилась повторно, после чего член ГЭК зашла в аудиторию и среди экзаменационного материала, на столе за которым сидел ФИО2 Ю.М. обнаружила чистые листы, показав листы на видеокамеру, она заявила, что это чистые листы и удалять из аудитории ФИО2 она не может. Шпаргалка у ФИО2 обнаружена не была. Так как метка не удалялась член ГЭК зашла в аудиторию и повторно показала на камеру чистые листы, посчитала их и сказала : «Это чистые листы, на которых ничего не написано». ФИО2 Ю.М. продолжил сдачу экзамена и после завершения покинул аудиторию. Никаких замечаний у организаторов к ФИО2 не было в ходе сдачи им экзамена. 

Суд, выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы работы по химии участника ЕГЭ ФИО2.

Основанием к аннулированию результатов ЕГЭ в решении указано нарушение ФИО2 п. 65 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утв. Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 190/1512.

Полагая, что решение ГЭК РД об аннулировании результатов экзаменационной работы её сына по химии является незаконным и влекущим ограничение его права на образование, гарантированное Конституцией Российской Федерации, законный представитель ФИО2 – ФИО8 обратилась в суд за защитой прав несовершеннолетнего.

При просмотре в зале суда с участием сторон видеозаписи, сделанной при проведении ЕГЭ в аудитории №, место 4А, в пункте проведения экзамена (ППЭ) №, в сел. 

<

адрес> судом установлено, что примерно в 11:42 проверяющая (член ГЭК) подходит к ФИО2, проводит проверку экзаменационного материала на столе, проверила рукава рубашки и не обнаружив ничего, удалилась. В 12час 04мин. проверяющая повторно подходит к ФИО2, вытаскивает из паспорта листы бумаги, поднимает их вверх, к видеокамере и говорит: «Это чистые листы, на них ничего нет» и оставляет бумаги на столе организатора. В 13час 26 мин. проверяющая вновь подходит к столу организаторов, поднимает листы, показывает их на камеру, считает их и говорит: «Это чистые листы, и удалять его я не могу». 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что просмотром материалов видеонаблюдения ЕГЭ по предмету «Химия», представленных сайтом «smotriege.ru», состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в пункте проведения экзамена № установлено, что экзаменуемый ФИО2 Ю.М., согласно списку участников ГИА распределенный на место 4А аудитории № допускает использование справочных материалов (шпаргалка). 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что решением Государственной экзаменационной комиссии РД аннулирована работа от ДД.ММ.ГГГГ участника ЕГЭ ФИО2, сдававшего экзамен по предмету «химия» в ППЭ № аудитория №, м.4А.. 

В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ согласно Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N190/1512 "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования" запрещается обучающимся, выпускникам прошлых лет иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации. Лица, допустившие нарушение установленного порядка проведения ГИА, удаляются с экзамена. Для этого организаторы, руководитель ППЭ или общественные наблюдатели приглашают членов ГЭК, которые составляют акт об удалении с экзамена и удаляют лиц, нарушивших установленный порядок проведения ГИА, из ППЭ. 

Как пояснили в судебном заседании представитель административного ответчика, вывод об использовании ФИО2 во время проведения ЕГЭ справочного материала был сделан государственной экзаменационной комиссией в связи с обнаружением у него чистых листочков бумаги.

Как следует из пояснений обеих сторон в судебном заседании, акт об обнаружении у ученика во время экзамена запрещенного к использованию справочного материала, об удалении ФИО2 с экзамена за нарушение установленного порядка проведения ГИА не составлялся, такой факт организаторами экзамена не устанавливался и не фиксировался в соответствии с требованиями Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования. 

Минобрнауки РД и ГЭК в обоснование своих возражений, листы, обнаруженные у ФИО2, не приложили к акту или протоколу об аннулировании результатов экзамена, а суд установить, что лист является шпаргалкой или нет, без их исследования не может. Об отсутствии записей на листах подтвердили организатор ФИО6 и руководитель ППЭ ФИО7, а также член ГЭК, демонстрирующая на видеокамеру чистые листы бумаги. 

Из просмотра и исследования видеозаписи, использованной при сдаче ЕГЭ по химии, не усматривается наличие у ФИО2 справочных материалов, письменных заметок, которые использовались в качестве шпаргалок для решения экзаменационных заданий.

В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства, на которых ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен КАС РФ. 

Сами по себе чистые листы бумаги, как было продемонстрировано на видеозаписи, не могут быть признаны шпаргалкой, поэтому суд считает возможным удовлетворить иск, а иных доказательств ответчиком не представлено и судом не добыты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказан факт использования ФИО2 во время экзамена по химии ДД.ММ.ГГГГ запрещенного к использованию справочного материала, а именно «шпаргалки».

Поскольку факт использования во время проведения ЕГЭ справочного материала свидетельствует о нарушении установленного Порядка проведения ЕГЭ и влечет для обучающегося серьезные последствия - аннулирование результатов ЕГЭ, то этот факт должен быть установлен достоверно и не вызывать сомнения. В данном случае, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает факт использования ФИО2 справочного материала при проведении ЕГЭ по химии недоказанным, а потому принятое решение не соответствует закону.

Решение об аннулировании результата ЕГЭ по химии создает препятствия для дальнейшего обучения ФИО2 в высшем образовательном учреждении, основанием для поступления в которое, являются результаты ЕГЭ.

При таких обстоятельствах решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании результатов государственного экзамена по химии ФИО2 является незаконным.

Истец указывает на то, что если решение суда не обратить к немедленному исполнению, её сын не сможет получить аттестат и поступить в высшее учебное заведение.

Согласно ст. 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.

В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению, поскольку в ином случае будут существенно нарушены права ФИО2 на получение аттестата об образовании и получение высшего образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Министерству образования и науки РД и ГЭК РД об оспаривании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и решения государственной экзаменационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить акт № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Государственной экзаменационной комиссии (ГЭК) Республики Дагестан (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) «об аннулировании работ участников ЕГЭ по предметам от ДД.ММ.ГГГГ» в части касающейся ФИО2, сдававшего экзамен по химии, ППЭ №, ауд.№, место 4А, сел. Гуниб, 

<

адрес> Республики Дагестан. 

Признать действительными результаты единого государственного экзамена по химии, сданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Дагестан по проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего образования при Министерстве образования и науки Республики Дагестан восстановить результаты работы участника ЕГЭ ФИО2 по предмету «химия» от ДД.ММ.ГГГГ, ППЭ №, ауд.№, место 4А, сел. Гуниб, 

<

адрес> Республики Дагестан.

В соответствии с п. 2 ст. 188 КАС РФ решение суда обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гунибский районный суд РД.

Председательствующий А.К. Магомедов